Лекции по "Институциональной экономике"

Механизм институциональных изменений  в зависимости от того, в рамках какого экономического порядка осуществляется, тоже может различаться.

«Эволюционная теория обосновывает вывод  о том, что с течением времени  неэффективные институты отмирают, а эффективные - выживают, и поэтому  происходит постепенное развитие более  эффективных форм экономической, политической и социальной организации».[3] [3]

«Источником изменений служат меняющиеся относительные цены или предпочтения»[4] [4]

Сложность изучения институциональных  изменений определяется еще и  тем фактом, что такие изменения  в большинстве случаев имеют  инкрементный и непрерывный характер (в отличие от дискретных, революционных  изменений). Поэтому оценить предельные институциональные изменения довольно сложно, так как они «могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения  к использованию правил и ограничений».[5] [5]

В отличие от эволюции биологической, в социальной эволюции навыки, умения, знания и опыт не передаются по наследству, а усваиваются, приобретаются, наследуются  в ходе обучения в социальных организациях и группах. Если в биологической  эволюции происходит наследование признаков  родителей, то в социальной – опыта  традиций социальных коллективов и  общества в целом.[6] [6]

Если цены на рынке образуются благодаря  конкуренции, то долгосрочные ориентиры, определяющие сам порядок экономической  организации, тоже конкурируют с  альтернативными вариантами поведения. Если институциональная структура  находится в стадии формирования или изменения, то институты, конституирующие  ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной  эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности.[7] [7]

Неэффективность одних и эффективность  других механизмов координации выявляется в результате институциональной  метаконкуренции. Обычно в экономической  литературе под метаконкуренцией понимается конкуренция институтов: "если какая-либо форма экономической организации существует, значит она эффективна, потому что в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективные институты"[8] [8].

Все типы институциональных изменений, которые описаны в экономической  литературе можно сгруппировать так:

1. Инкрементные институциональные  изменения за счет закрепления  неформальных правил, норм, институтов  в относительно малых группах  с семейно-родственными связями.  Эффективно снижают трансакционные  издержки для членов группы.

2. Эволюция институтов. Возникающие  неформальные практики постепенно  закрепляются как общепризнанные  в формальных институтах.

3. Революционные институциональные  изменения. Обычно проявляются  при экзогенном заимствовании  институтов, или их «импорте». (подробнее Олейник № 30,  №7.)

Объяснение способа институционального отбора в зависимости от предельной выгоды (количество блага/ издержки) от применения того или иного института:

1. В расширенном порядке закрепляются  институты, которые при значительном  увеличении числа индивидов, следующих  в рамках их правил и ограничений,  дают возрастающую предельную  отдачу для всей группы, в рамках  которой применяется данный институт. Причем группа, по всей видимости,  должна быть большая, следуя  традиционной теории групп.[9] [9] Действия  в рамках таких институтов  будут привлекательными для большинства  индивидов в группе, поэтому для  выполнения правил и ограничений,  предписываемых институтом, нет  необходимости для насилия или  какого - либо другого принуждения.  Здесь выбор индивиды делают  сами. Примером может служить  возрастающая предельная отдача  от института индивидуализированной  собственности, или системы свободной  контрактации, или рыночного обмена.

2. Также может наблюдаться преимущественно  убывающая отдача от следования  правилам и ограничениям того  или иного института. Хотя для  узкого круга лиц предельная  отдача может наблюдаться положительной, при увеличении круга лиц, входящих в сферу действия этого института, предельная отдача непременно снижается. Примером здесь могут служить институты распределения экономических благ и льгот в командной экономике. Следование таким институтам невозможно без принуждения (по крайней мере, в довольно длительном периоде).                

Примером такого института в  современной России является социальное страхование, в частности, выплаты  на лечение и отдых. В 1997 году 80% таких  выплат были предоставлены 20% домохозяйств, имеющих наивысшие доходы.     

2. Государство и институциональные  изменения  

Чтобы выявить влияние государства  на процесс формирования институтов, обратимся к его определению  с точки зрения неоинституциональной теории. По Д. Норту, «государство - организация  со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются  его способностью  облагать налогом подданных»[10] [10].

Поэтому государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать ему[11] [11].

Неэффективность институтов возникает  вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективных действий, необходимых  для изменения институтов, что, в  свою очередь, определяется другими  экономическими и политическими  институтами. Именно такого рода затраты  по изменению институтов обусловливают  достаточную продолжительность  существования институтов, необходимую  для того, чтобы выявить их экономическую  эффективность.

Зачастую декларативные высказывания экономистов и политиков о  целях и необходимости такой  политики не согласуются с возможностями  экономического механизма реализовать их[12] [12], ибо необходимо определить цену, которую платит общество при проведении регулирующих рыночный механизм мероприятий. И только в том случае, когда можно доказать, что положительные эффекты перекроют социальные издержки, предлагаемые вариативно определенные меры могут быть рекомендованы для практического применения.

Институциональная структура экономики  любой страны - это, прежде всего, результат  прошлых действий государства и  спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему  способу экономической координации. Поэтому эти страны могут позволить  себе использование методов прямого  и косвенного государственного вмешательства  в целях проведения желательной  экономической политики без значительного  ущерба для всего национального  хозяйства. Такие меры хотя и деформируют  институциональную структуру в  отрасли, но в незначительной степени.

Иная ситуация наблюдается в  странах с неразвитыми рыночными  отношениями или с переходной экономикой. Рыночные институты в  подобных странах находятся в  стадии формирования или вообще отсутствуют. Их институциональная структура  включает институты, характерные не только для рыночного порядка, поэтому  различные способы экономической  координации часто вступают между  собой в конфликт. Эффективность  таких экономик значительно ниже развитой рыночной или даже централизованно  управляемой систем. И если государством в условиях переходной экономики  излишне регулируются экономические  отношения, складывающиеся на рынках, то это отрицательно сказывается  на темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: государственное  вмешательство осуществляется, потому что не работают рыночные механизмы, а последние не могут эффективно функционировать из-за отсутствия необходимой  институциональной структуры.

Из вышесказанного можно сделать  вывод о том, что не все меры государственной политики развитых стран на рынке труда могут  быть применены в условиях переходной экономики. Политика государства в  переходной экономике должна быть в первую очередь направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.

На наш взгляд, можно предложить два подхода к анализу государственной  политики в рамках институциональной  исследовательской программы –  экзогенный и эндогенный.

Согласно экзогенному подходу  к исследованию государственной  экономической политики основное внимание уделяется положительной (легко  наблюдаемой) внешней зависимости  между определенными мерами и  происходящими экономическими процессами, причем, связь между инструментами  и результатами проводимой политики строго казуальная. Такой подход не предусматривает специального анализа внутренних механизмов функционирования системы, на которую направленно воздействие, а также их изменение.

Согласно эндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении  в результате проведения мер государственной  экономической политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики. Тем  самым успех применяемых экономических  инструментов зависит от согласованности  векторов экономической политики и  внутренних (институциональных) изменений  в обществе, которые ею генерируются в процессе функционирования хозяйственного механизма.

Институты регулируют доступ к законному  использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого  доступа. Они определяют, в чем  состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или  иные интересы, учитывая тот факт, что  сама редкость этих ресурсов, обусловливающая  трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание  ими.

На уровне больших групп институциональное  регулирование становится преобладающим, так как производство большинства  коллективных благ для таких групп (такими благами могут быть нормы, регулирующие условия и уровень  оплаты труда работников) связано  с «эффектом безбилетника». Причем, важную роль в институциональном  регулировании на уровне больших  групп играют этические нормы. Если непосредственный контроль невозможен, а соблюдение нормативных установок  не всегда отвечает индивидуальным устремлениям, эти установки должны быть переосмыслены  индивидом таким образом, чтобы  универсальность принципа оказалась  для него предпочтительнее исключения из правил. Индивид предпочитает мир, где никто, включая его самого, не лжет, миру, в котором все, кроме  него самого, говорят правду[13] [13].

Проблема коллективных действий должна решаться таким образом, чтобы ни одна значительная группа субъектов, стремящихся  к получению преимуществ, не смогла нанести ущерб позициям того или  иного института своими произвольными  действиями или стремлением к  краткосрочной выгоде, грозящей значительно  более существенными потерями долгосрочного  характера[14] [14].

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными  традициями и многими другими  факторами, в числе которых эффективность  является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые  обусловливают их существование, или  они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности[15] [15].

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам[16] [16], согласно которому, институты должны оцениваться  с позиций результативности и  обеспечивать повышение эффективности  не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений  в промышленной организации, хозяйственного и, в частности, трудового законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется.

По мере того, как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать с тем, чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния. Инженерный подход к исследованию институтов не следует отождествлять,  путать с инженерным подходом в экономической теории, который реализуется в работах Курно, Эджуорта, Вальраса[17] [17], пытавшихся решить проблемы, связанные с функционированием рынков. Этот подход в современной экономической науке получил отражение в теории общего равновесия Эрроу-Дебре[18] [18].

Исследования государственной  политики неизбежно связаны с  нормативными суждениями или оценками тех или иных мер и инструментов, используемых при ее реализации. Традиционно  в рамках нормативной теории экономической  политики выделяются несколько главных  проблем: должны ли власти активно вмешиваться  в экономику или масштабы государственного вмешательства следует минимизировать для того, чтобы рынок мог свободно функционировать. Предметом нормативных исследований является также выбор наиболее эффективных способов достижения поставленных целей[19] [19].

Проблема институциональной организации  рынка труда может  рассматриваться и с позиций логики теории групп М. Олсона[20] [20]. Согласно этой логике работодатели, как представители малой группы, могут легко самоорганизоваться для противодействия конкурирующим силам как на рынке товаров, так и на рынке факторов производства. Действия малых групп предпринимателей на товарных рынках достаточно глубоко исследованы в экономической литературе, анализирующей особенности олигополистического поведения. Для настоящей работы интерес представляет вывод  о том, что избирательные стимулы предпринимателей будут несоизмеримо выше избирательных стимулов (т.е. стимулов, которые применяются к индивидам избирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в обеспечение коллективным благом или нет) рабочих, объединенных в профсоюз, потому что существуют неравные возможности по конкурентному производству коллективного блага для рабочих и для предпринимателей (менеджеров или собственников предприятия).