Макроэкономическая ситуация и причины финансового кризиса в России, пути преодоления

Обострение мирового финансового  кризиса застало российскую экономику  в точке перехода к модернизации. Принципиальная слабость частной финансовой системы России и зависимость  от внешнего кредитования при накоплении больших государственных финансовых резервов и значительном вывозе капитала усилили подверженность отечественной  экономики внешним шокам.

Финансовый кризис в России реализовался в трех основных плоскостях:

1. Потеря части капитала банковской системой - По состоянию на 1 августа 2008 г. российские банки имели существенные вложения как в федеральные, региональные и корпоративные долговые ценные бумаги, так и в акции российских компаний - 1,4 трлн руб. и 230 млрд руб. соответственно. . За период с 1 августа по 25 октября 2008 г., если судить по индексу РТС, котировки российских акций упали почти в 4 раза (549 пунктов против 1996). В результате прямые суммарные потери российских банков за август-октябрь оценивались в 200-250 млрд руб., или примерно 7-8% совокупного капитала банковской системы.
2. Падение цен на нефть и связанное с этим "охлаждение" российской экономики. Российская экономика в предкризисные годы демонстрировала все признаки

Рис.3, Котировки цен на нефть марки Urals, долл/барль

"голландской болезни". Рост реального обменного курса  национальной валюты за счет  увеличения объемов экспорта  одних отраслей оказывал негативное  воздействие на другие отрасли  и на экономику в целом. Следствием "голландской болезни" явился  переток производственных ресурсов из промышленности в сырьевой сектор, а также сектор услуг. Кроме того, укрепление национальной валюты усиливало приток капитала в страну, что "разогревает" потребительский спрос, однако негативный результат укрепления валюты заключался в том, что ускорялась инфляция. Практически 2/3 прироста ВВП в первом полугодии 2008 г. было получено в секторах, непосредственно связанных либо с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой (импорт и сырьевой экспорт), либо в секторах, развитие которых опиралось на интенсивные заимствования (финансовая деятельность, строительство и операции с недвижимостью). Благодаря такой структуре экономики и источников ее роста, радикальное изменение внешнеэкономической конъюнктуры – падение сырьевых цен и спроса на сырьевые товары (как видно на рис. 3, цены на нефть начали падать в III квартале 2008 года и к декабрю сократились более чем в три раза!), привело к чрезвычайно "жесткой посадке" российской экономики.

3. Перегруженность российской экономики краткосрочными внешними займами при невозможности их рефинансировании. Россия столкнулась с кризисом корпоративного внешнего долга. Безусловно, кредит - необходимая поддержка развития любого бизнеса, и было бы нелепо требовать от российских компаний не прибегать к внешним займам, тем более что российские банки не в состоянии дать заемщикам ни крупные, ни "длинные" кредиты. А именно такие займы нужны, когда речь идет о сделках по поглощениям, особенно зарубежным, при которых экономические результаты от приобретений откладываются на годы, да и норма прибыли на развитых рынках, куда активно рвутся российские компании, существенно ниже, чем в России. Но то, с какой "яростью" российские компании набросились на внешние займы, поражает воображение: на начало 2005 г. корпоративный внешний долг составлял немногим более 100 млрд долл., к середине 2006 г. едва перевалил за 200 млрд, но уже к середине 2007 г. приблизился к 350 млрд, а к середине 2008 г. вплотную подошел к 500 млрд. (рис. 4) [9]

Рис.4, Внешний долг негосударственного сектора (млрд долл.)

В какой-то мере ситуация с  наращиванием внешнего долга напоминает те механизмы, которые работали на американском ипотечном рынке до начала кризиса. Там все прогнозы и оценки делались с учетом гипотезы о постоянном росте  цен на недвижимость и стабильности процентных ставок, у нас - с верой  в то, что "короткие" долги всегда можно будет рефинансировать, что  фондовый рынок не может снижаться, что российская экономика является "островом стабильности" в бушующем океане финансового кризиса. И как  американская ФРС спокойно взирала  на надувание пузыря на рынке недвижимости и разбухание балансов банков от нестандартных  ипотечных кредитов и их производных, точно так же спокойно взирали  на взрывоопасный рост корпоративного долга российские Минфин и Центробанк.

Однако некоторые исследователи, анализируя причины кризиса, увидели  ещё более глубокие проблемы, чем экспортно-сырьевая ориентированность экономики, слабость финансово-кредитной системы, не способной обеспечить выдачу крупных и «длинных» кредитов, что в свою очередь ведёт к росту заимствований за рубежом, и увеличению корпоративного долга. По их мнению базовой причиной кризиса стало исчерпание возможностей промышленной базы и производственной инфраструктуры, сформировавшихся еще в годы существования СССР. Глубинные причины кризиса лежат в нарушениях процесса обновления основного капитала в ведущих отраслях экономики.

Рис. 5, Индекс физического  объёма инвестиций в основной капитал  в России, в % от уровня 1991 года

Не только моральное, но и  физическое старение производственных фондов обусловило снижение производительности труда, определяющей общую эффективность  экономики. Именно состояние производственных мощностей и отсутствие необходимых капиталовложений в их модернизацию в течение последних двух десятков лет сформировало отставание в промышленном и техническом развитии.

Институт частной собственности  должен был обеспечить приток необходимых  капиталовложений в обновление промышленного  потенциала и рост национального  богатства, однако этого не произошло. Причиной тому является незрелость частной  собственности как общественного  института. В 1990-е годы произошли  многочисленные переделы приватизированного имущества, затем кризис 1997–1998 гг., новая волна переделов и рейдерских захватов предприятий. Все это не укрепляло институт частной собственности  как базу для инвестиционного  процесса и основу финансового рынка.

Определенными достижениями в направлении защиты института  частной собственности отмечена первая половина десятилетия – совершенствовались механизмы, обеспечивающие законодательную  защиту интересов собственников, повысился  уровень корпоративного управления, начало судебных реформ позитивно сказалось  на поведении внутренних и внешних  инвесторов, что выразилось в последующем  за этим росте объемов финансового  рынка и капиталовложений.

Однако правоприменительная  практика оказалась низкоэффективной. Она стала активно использоваться в новых переделах собственности  и корпоративном рейдерстве. Реакция рынка не заставила себя ждать: рост капиталовложений ограничился узким кругом отраслей, понятных для инвесторов и относительно защищенных от недружественных поглощений.

Падение доверия к институту  частной собственности резко  ограничило объем инвестиций, направляемых на техническое перевооружение, которое  так и не смогло осуществиться  в значительной части российской промышленности. Причем других механизмов финансирования технического перевооружения производства в последние два  десятилетия создано не было. Все  это привело к негативным последствиям для финансового рынка, для индустрии  сбережений населения и в конечном счете сузило возможности монетарной политики государства.

С воспроизводственной точки  зрения монопольная структура экономики  и коррупция оказывают на экономику  схожее воздействие. Монополия представляется не просто крупной компанией, а элементом, искажающим структуру рынка. Помимо упоминавшегося подрыва стимулов инвестирования, которое могло быть направлено на развитие и повышение эффективности  производства, монополистическая структура  генерирует такие негативные явления, как рост издержек, повышение цен (инфляцию), создает препятствия  для появления в отрасли новых  предприятий, способствующих здоровой конкуренции. Важно подчеркнуть, что  наличие монополий, располагающих  значительными материальными ресурсами  и ориентированных на подавление конкурента преимущественно неэкономическими методами, является серьезным фактором развития коррупции.

Оценивая экономические  последствия коррупции (рост издержек, повышение цен, подавление конкуренции  неэкономическими методами), следует  особо отметить гипертрофированный рост расходов, не связанных с производством. Эти факторы не способствуют росту  доверия инвесторов и снижают  эффективность защиты института  частной собственности.

Таким образом, экономический  рост и финансовая стабильность существенно  зависят от внутренних факторов, прежде всего от степени доверия инвесторов к финансовому рынку, к институту  частной собственности, а в конечном счете к морально-этическим стандартам бизнес-сообщества и общества в целом. Без общественного осознания этих стандартов рыночная экономика, очевидно, начнет давать сбои.

2. ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ

1. АНТИКРИЗНЫЕ МЕРЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Нестабильность финансовых систем, обострение социальных проблем  и замедление экономического роста  вынуждают правительства многих стран принимать различные меры по стабилизации ситуации и стимулированию экономики, в том числе и меры фискальной политики. Как показывает исторический опыт проведения стимулирующей  экономической политики в периоды  кризисов, в большинстве случаев  основную роль играли меры денежно-кредитной  политики в силу их большей оперативности  и сравнительно более высокой  эффективности. Тем не менее может  использоваться и дискреционная  фискальная политика, но с некоторыми ограничениями, особенно в странах  с развивающейся экономикой.[14]

Встроенные, автоматические стабилизаторы фискальной политики считаются относительно эффективными и, что немаловажно, адекватно работающими  как в условиях спада, так и  в случае «перегрева» экономики. В России они достаточно чувствительны  к изменениям экономических условий, в том числе за границами страны — так, в период замедления экономического роста в мире налоговая нагрузка на нефтяной сектор значительно уменьшается, поскольку снижаются цены на энергоносители, к которым привязаны основные сборы в нефтяном секторе.

В странах с развивающейся  экономикой стимулирующая фискальная политика ведет к росту дефицита и, следовательно, государственного долга. При этом обычно в периоды «перегрева»  сдерживающая фискальная политика осуществляется не так активно, то есть оказывается  асимметричной, смещенной в сторону  стимулирования, что также приводит к постоянному наращиванию долга. Рост государственного долга в странах  с формирующимся рынком служит неблагоприятным  фактором и повышает риски для  данной страны в будущем.

В частности, это может  привести к тому, что ставки по внешним  заимствованиям для таких стран  оказываются завышенными, дополнительно  усугубляя ситуацию. Еще одна серьезная  проблема — обеспечение «временности»  стимулирующей фискальной политики. Если в кризисный период были снижены  налоги или государство приняло  на себя новые расходные обязательства, то даже при переходе к стадии подъема  отменить такие изменения часто  бывает политически сложно.

Поэтому в случае принятия решения о тех или иных стимулирующих  мерах фискальной политики правительству  необходимо тщательно проанализировать возможности по их сворачиванию в  будущем. Один из важнейших факторов эффективности антикризисной фискальной политики — адресность принимаемых мер, будь то меры социальной поддержки или стимулирования предприятий реального сектора.

В условиях финансового кризиса  перед страной стоят следующие  задачи, касающиеся фискальной политики и требующие достаточно быстрых  решений:

Использование мер  монетарной и фискальной политики для  стабилизации ситуации на финансовом рынке страны. Решение данной задачи в основном обеспечивается мерами денежно-кредитной политики, однако и фискальные меры также могут использоваться, тем более при наличии значительных резервов.

Использование мер  фискальной политики для решения  острых социальных проблем. В условиях мирового финансового кризиса, экономической нестабильности и замедления темпов экономического роста при одновременном достаточно высоком уровне инфляции страны могут столкнуться с различными социальными проблемами. С одной стороны, это снижение уровня жизни граждан, рост безработицы, а с другой — замедление развития отраслей социальной сферы. Здесь важен выбор мер стимулирующей политики, чтобы помощь получали именно те, кто в ней действительно нуждается, а бюджетные расходы не приводили к дополнительному росту инфляции.

Поддержка реального  сектора экономики в условиях возможной рецессии. Во избежание резкого спада в реальном секторе экономики (в силу неблагоприятных внешних условий и внутренней нестабильности) и связанных с этим экономических и социальных последствий необходимы стимулирующие меры со стороны государства.

Таковы были первостепенные задачи для России в кризисный  период. И правительство искало наиболее адекватные антикризисные меры для нашей экономики, во всяком случае делались такие заявления.

Как уже говорилось выше, нестабильность на мировых финансовых рынках заставила многих международных инвесторов выводить свои средства с рынков других стран, в том числе и с российского рынка. В результате российские регуляторы были вынуждены принять ряд мер по расширению ликвидности на рынке (табл. 1).

Предпринятые шаги позволили  насытить рынок краткосрочной ликвидностью, однако не смогли компенсировать дефицит  долгосрочных ресурсов. Кроме того, мер по реанимации финансового рынка для преодоления кризиса недостаточно. Дальнейшие усилия должны были быть направлены на развитие потенциала нового технологического уклада.

В кризисных условиях объективно возрастает роль государства в экономической  жизни страны. Правительство с  максимальной ответственностью должно подходить ко всем своим действиям, с тем, чтобы не создавать в экономике неправильных стимулов, искажения мотивации предприятий и населения, подрывающих долгосрочные перспективы развития. При этом роль государства должна постепенно снижаться по мере посткризисного восстановления.