Макроэкономическое регулирование: сравнительный анализ кейнсианского и неоклассического подходов

Неэластичность инвестиционного спроса по проценту. Даже если денежная плата подвижна и экономика не попадает в "ловушку ликвидности", тенденцию к полной занятости может заблокировать несовместимость функций сбережений и инвестиций. Иначе говоря, возможна ситуация, когда при заданной потребительской функции уровень инвестиционных расходов, необходимый для поглощения всего объема сбережений (/= S), настолько высок, что его достижение неосуществимо при положительном значении процентной ставки. Но отрицательный процент не имеет экономического смысла. Значит, экономика остается в своем исходном состоянии равновесия с полной занятостью.

Значение трех особых случаев кейнсианской теории состоит в том, что по существу, они являются условиями вхождения ее в "неоклассический синтез". Мы готовы признать, как бы говорят кейнсианцы неоклассикам, что в принципе экономика тяготеет к равновесию, однако и вы должны согласиться с тем, что, по крайней мере, в трех вполне вероятных случаях механизм саморегулирования не срабатывает, поэтому фактическое равновесие, как правило, характеризуется неполной занятостью и бесполезной растратой ресурсов.

Неоклассики попытались снять два последних случая с помощью теоретической концепции, опирающейся на эффект Пигу (эффект богатства, эффект реальных кассовых остатков). Эффектом Пигу принято назвать воздействие, которое реальное богатство оказывает на потребление. Наличие безработицы толкает денежную заработную плату, а значит, издержки и абсолютный уровень цен, в сторону понижения. Падение цен повышает реальную стоимость финансового богатства. "Почувствовав себя богаче", субъекты увеличивают расходы на потребление, что дает толчок росту совокупного спроса, который расширяется до тех пор, пока не восстанавливается равновесие, соответствующее уровню полной занятости.

Эффект Пигу указывает прямой, а не опосредованный нормой процента, как в модели Хикса - Хансена, путь к полной занятости. Поскольку в данном случае механизм саморегулирования запускается в результате влияния ценовых изменений на реальную стоимость богатства, объем инвестиций возрастает при любом уровне процентной ставки. Следовательно, с введением эффекта Пигу в функцию совокупного спроса кейнсианские аргументы, согласно которым "ловушка ликвидности" и неэластичность инвестиционного спроса по проценту блокируют тенденцию к полной занятости, теряют силу. В результате сфера теоретического влияния кейнсианства заметно сузилась. Стало общепризнанным, что причиной неполной занятости служит всего лишь негибкость заработной платы.

Однако вскоре выяснилось, что эффект Пигу (эффект богатства, эффект реальных кассовых остатков) находит крайне слабое эмпирическое подтверждение. В итоге принципы формирования "неоклассического синтеза" остались прежними: в экономике имеется тенденция к равновесию и, следовательно, неоклассическая система в целом сохраняет свое теоретическое значение; однако в силу существования таких особых случаев, как негибкость заработной платы, "ловушка ликвидности", неэластичность инвестиционного спроса по проценту, кейнсианская теория и особенно практическая программа также необходимы. Такой компромисс большинство экономистов сочло удовлетворительным и "неоклассический синтез" на длительный период занял место общепринятой теоретической концепции.

Одним из последних аналитических открытий неоклассического синтеза оказалась кривая Филипса. Первоначально она была эмпирическим соотношением между динамикой ставок заработной платы и уровнем безработицы, данное соотношение является обратным. Рост номинальной ставки зарплаты является реакцией на избыточный спрос на рынке труда, который, в свою очередь, является зеркальным отражением безработицы. Впоследствии изменение ставки зарплаты было заменено на темп инфляции (поскольку рост зарплаты через увеличение издержек порождает повышение цен), и кривая Филлипса стала трактоваться как обратная связь между темпом инфляции и уровнем безработицы. Этот аналитический инструмент оказался очень полезным с точки зрения проведения макроэкономической политики. Фактически, используя кривую Филлипса, правительство получало возможность выбирать то соотношение между инфляцией и безработицей, которое в данный момент времени в наибольшей мере соответствовало общественным интересам. Идею полной занятости заменила идея альтернативы между уровнем занятости и темпом инфляции. Инфляция стала рассматриваться как "плата" за высокий уровень занятости, а безработица - как неизбежная плата за более низкий темп роста цен.

4. Великий неоклассический  синтез П. Самуэльсона

В 1940-1950-е годы американские ученые во главе с Полом Самуэльсоном продолжали прилагать большие усилия к тому, чтобы увязать новую кейнсианскую макротеорию с микроэкономическим анализом неоклассической школы. Основная идея неоклассического синтеза - разработать общую экономическую теорию, отражающую изменения в хозяйственном механизме, результаты новейших исследований и все позитивное предшествующих концепций. Ставилась задача объединять подходы и позиции, сочетать решение краткосрочных задач с долгосрочной стратегией экономического развития, стимулирование спроса согласовывать с политикой доходов, эффективность увязывать с реализацией социальных проблем, оптимальное развитие осуществлять с ростом благосостояния.

П. Самуэльсон предпринял попытку совместить неоклассическую теорию с кейнсианством, т.е. микроэкономику неоклассиков нанизать на макроэкономическую схему Дж.М. Кейнса. Таким образом, неоклассический синтез является объединением микро - и макроэкономики, неоклассики и кейнсианства. "Основным принципом этого синтеза, - пишет Самуэльсон, - является следующий: разрешая ключевые проблемы денежной и фискальной политики с помощью категорий теории дохода, мы тем самым возрождаем классические истины и придаем им законную силу. Этот неоклассический синтез … ликвидирует разрыв между обобщающим понятием макроэкономики и традиционной микроэкономикой, создавая в них взаимодополняющее единство". ("Теорией дохода" Самуэльсон называет свой вариант кейнсианства, а "классиками" - неоклассиков).

В основе великого неоклассического синтеза лежат две основные предпосылки.

1. Макроэкономика не есть  что-то отдельное и самостоятельное. Ее функциональные связи формируются  из множества микроэкономических  событий и процессов.

2. Современная экономическая  система (рыночная) может успешно  бороться с безработицей и  инфляцией, если в ней удастся  совместить два начала: эффективное  воздействие государства на рынок  как единое целое и свободу  поведения производителя и потребителя.

Знаменитый учебник П. Самуэльсона "Экономикс" явился отражением концепции смешанной экономики, т.е. такой, где сильное вмешательство государства не препятствует сохранению традиционных ценностей западной цивилизации - демократии, личной свободы, частной собственности, свободной конкуренции.

В концепции неоклассического синтеза П. Самуэльсон впервые представил экономическую систему современного рыночного хозяйства как двухуровневую. Первый уровень - рынки спроса и предложения, где механизм ценообразования решает три основных вопроса рыночного хозяйства: что, как и для кого производить. Чтобы достигать равновесия нужно соблюдать неоклассические принципы оптимума: цены на товары должны быть равны предельной полезности, заработная плата - предельной производительности труда, процент - предельной производительности капитала, рента - предельной производительности земли. Второй уровень - это денежно-кредитная и финансовая системы. Для нормального бескризисного развития экономики необходимо достижение равновесия на товарном и на денежном рынке.

Синтез, по Самуэльсону, заключается в согласовании теории трудовой ценности и теории предельной полезности, анализа на микро - и макроуровне, подходов к изучению статики и динамики, взаимосвязанного анализа равновесия и отклонения от него, плавного и дискретного развития.

"Неоклассический синтез" предполагает поиски согласований, взаимоприемлемых выводов различных, борющихся концепций, представителей разных школ и направлений. П. Самуэльсон придерживается неоклассических взглядов на роль государственного регулирования применительно к микроуровню экономики. Вмешательство государства в сферу ценообразования на товарных рынках и рынках факторов производства не может оптимизировать действие рыночных механизмов. Зато государственное регулирование необходимо для достижения равновесия денежного рынка, входящего в макроуровень экономики. Принимая идею Кейнса о том, что рыночный механизм недостаточен для того, чтобы поддерживать уровень инвестиций и дохода, соответствующий полной занятости, делается вывод о том, что недостающую часть инвестиций должно взять на себя государство. Если для полной занятости необходим размер инвестиций Х, а частный сектор осуществляет их лишь в размере I (I<X), то государство должно профинансировать (с помощью бюджета) свои инвестиции в размере G=X - I, обеспечив тем самым полную занятость в экономике. Фискальная политика, оперирующая налогами и государственными расходами, в соединении со стабилизирующей денежной политикой имеет своей целью экономику высокой занятости, но при этом без инфляции цен.

С “великим неоклассическим синтезом” буржуазные теоретики и политики связывали “великие надежды" на устранение кризисных процессов в политической экономике, приобретающих все более острый характер. Самуэльсон видел задачу “неоклассического синтеза" в “существенном сокращении, как безработицы, так и инфляции в демократических обществах... ”. Другим аспектом “неоклассического синтеза" являлась попытка решить важную идеологическую задачу - преодолеть раздробленность течений и направлений буржуазной политической экономии и создать, наконец, единую экономическую теорию. Однако “неоклассический синтез” оказался неспособным решить эти задачи.

Таким образом, было поставлено под сомнение противопоставление неоклассиков кейнсанцам, их методы исследования и выводы могут быть непротиворечиво объединены картиной экономической реальности П. Самуэльсона.

Казалось бы, проблема совместимости теории Кейнса с неоклассической системой была действительно решена. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что сторонникам неоклассического синтеза так и не удалось примирить неоклассический тезис о стабильности капиталистической экономики с кейнсианской программой борьбы с нестабильностью. Ортодоксальные экономисты постоянно входили в конфликт с самими собой: защищая микроэкономическую часть своей концепции, они приводили доводы, лишающие смысла кейнсианскую доктрину и, наоборот, отстаивая необходимость государственного вмешательства, прибегали к аргументам, опровергающим принципы неоклассической теории.

Например, микро- и макротеории неоклассического синтеза основывались на прямо противоположных предпосылках, касающихся рациональности поведения. При построении теории фирмы ортодоксальные экономисты считали, что предприниматель, зная будущие цены, издержки, ставки заработной платы и т.д., оптимально распределяет ресурсы и получает максимальную прибыль. Но если это верно, то проведение кредитно-денежной доктрины не нужно и невозможно. С точки зрения неоклассического синтеза причина неполной занятости - негибкость заработной платы. Значит, следует понизить ставку заработной платы до уровня, при котором предприниматель согласится нанять всех желающих. Этого можно достигнуть путем повышения цен. Тогда реальное значение заработной платы упадет, и проблема будет решена. Но это возможно лишь в том случае, если экономический агент страдает "денежной иллюзией", принимая номинальные величины за реальные, т.е. ведет себя нерационально. Это противоречит предпосылке совершенной рациональности, которую ортодоксальные экономисты считают допустимой в микрообласти.

Таким образом, неоклассический синтез оказывается логически противоречивой системой, состоящей из двух несовместимых концепций. Если в неоклассической части "синтеза" воспроизводятся все основные постулаты, закрепившиеся в западной экономической теории с 70 -х гг. XIX в., то в кейнсианской его части едва ли не каждый из них опровергается. Однако практические рекомендации "синтеза" имели положительный результат. Наступивший в капиталистических странах период стабильности воспринимался западными экономистами, с одной стороны, как свидетельство эффективности кейнсианской доктрины регулирования, а с другой - как подтверждение неоклассического тезиса об устойчивости и гармоничности экономики капитализма. Поэтому содержащиеся в "неоклассическом синтезе" аргументы, как в пользу стабильности капиталистической экономики, так и в поддержку программы по борьбе с нестабильностью, считались в одинаковой степени уместными. По выражению американского экономиста А. Лейонхуфвуда, между противоречащими друг другу разделами ортодоксальной системы установились отношения "мирного сосуществования".[15]

3. Роль государства  в условиях реформирования экономики.

Планирование национальной экономики осуществляется ныне как в развитых, так и в развивающихся странах. Любая экономическая деятельность нуждается в планировании, т.к. позволяет четко координировать действия, распределять ресурсы и добиться желаемых результатов в оптимальные сроки. Планирование необходимо для того, чтобы преодолеть дефицит на частном рынке и гарантировать, что расхождение между частной и общественной выгодой может быть компенсировано или сокращено с помощью государственного регулирования.

Сегодня нельзя сказать, что экономика отходит от принципов планирования. Всегда существует модель, которая была бы пригодна для всех экономических систем. Ключевые факторы, определяющие вид планирования, зависят от соотношения государственного и частного влияния на общественно-политические и социально-экономические процессы. В современной зарубежной литературе выделяются следующие типы макроэкономического планирования: директивное (административно-командное), индирективное, регулятивное, индикативное и стратегическое.

Директивное (административно-командное) планирование, как правило, свойственно социалистической системе.

Индирективное планирование также базируется на ведущем месте государственной собственности на средства производства. Государственное управление и в данном случае реализует в планах свою стратегию и приоритеты, но набор средств реализации планов более широк. В качестве экономических регуляторов здесь используются цены, ставки процента, налоги, кредиты, валютные курсы и т.д. Хозяйственным звеньям, не справившимся с планом, уже не грозит административное наказание, хотя приходится отказываться от приоритетов в формировании фондов экономического стимулирования, первоочередности выделения государственных ресурсов и т.д. Для реализации индирективных планов требуется не только активное содействие хозяйственным единицам, но и придание соответствующей значимости экономическим параметрам, которые имитируют конкуренцию и деятельность рынка. На данный тип планирования тоже распространяются недостатки, свойственные директивному планированию.

Регулятивное планирование характерно для смешанной экономики. На хозяйственной арене в данном случае выступают два главных субъекта: государство и частный сектор экономики. При этом доли государственной и частной собственности либо одинаковы, либо один из секторов является преобладающим, но урезан другим сектором. В такой системе взаимодействуют план и рынок, при этом государственный сектор спланирован централизованно, а частный — индивидуально. Государственный сектор воздействует на частный и направляет его развитие посредством налоговой и кредитной систем. Частный сектор оказывает содействие государственному в выполнении плановых нормативов. Взаимодействие между государственным и частным секторами может осуществляться как на основе обязательного соблюдения рычагов экономического механизма, так и на договорных принципах.