Медународная торговля лицензиями

Выбор ТНК между интернализованной и экстернализованной формами передачи технологий по международным лицензионным соглашениям определяется совокупностью факторов: близостью технологии к основным компетенциям ТНК (технология ключевая/неключевая в деятельности компании); новизной технологии; способностью конкурентов имитировать данную технологию; наличием возможностей (производственных, маркетинговых и др.) для успешной коммерциализации технологии через сеть зарубежных филиалов и дочерних компаний; возможностью достижения экономии на масштабах производства; уровнем издержек, связанных с передачей технологии другой компании; сложностью передаваемой технологии и др. Использование перекрестного лицензирования как средства получения доступа к ИС других компаний характерно для ТНК, оперирующих в отраслях, применяющих сложные технологии. Это полупроводниковая и компьютерная промышленность, электроника, информационные технологии и телекоммуникации.

При осуществлении международных  лицензионных операций ТНК, выбирая  между двумя стратегиями –  экстернализацией и интернализацией, предпочитают последнюю по ряду причин. Главная из них: технология относится к числу ключевых (core technologies) в бизнесе компании; успех компании во многом зависит от результатов её коммерциализации. Потеря контроля над ключевой технологией лишит компанию её технологического конкурентного преимущества. В такой ситуации лицензирование (сделки с независимыми партнерами) приведет к созданию сильных конкурентов «своими же руками». Для реализации этой стратегии необходимо выполнение следующих условий: конкуренты не могут раскрыть сущность изобретения, лежащего в основе продукции компании, а значит, не могут имитировать технологию производства; компания должна располагать достаточно обширной сетью зарубежных филиалов и дочерних компаний, чтобы эффективно эксплуатировать технологию через эту сеть.

Трансграничные внутрифирменные  потоки лицензионных платежей могут быть использованы как показатель, отражающий движение технологий в рамках ТНК. Характер и направление технологических потоков внутри системы ТНК, оформляемых международными лицензионными соглашениями, зависят от того, входят ли НИОКР в том или ином виде в функции зарубежных подразделений ТНК. Наибольшая часть внутрифирменного экспорта приходится на филиалы, занимающиеся исключительно производственной деятельностью. Технологии, передаваемые по каналам внутрифирменной торговли, на открытом рынке лицензий или вообще отсутствуют, или слишком дороги для потенциальных лицензиатов. Прибыль, получаемая ТНК от продаж продукции, изготовленной с использованием внутрифирменных лицензий, на рынках принимающих и сопредельных стран, многократно превышает размеры лицензионного вознаграждения.

Продажа ТНК международных лицензий независимым фирмам – это проявление экстернализации в лицензионной торговле. В отличие от лицензионных соглашений, заключаемых ТНК с  аффилированными компаниями за рубежом, экстернализация имеет своей главной целью извлечение максимально возможной прибыли из принадлежащего компании портфеля интеллектуальной собственности. Лицензирование как экстернализованная форма передачи технологий принадлежит к числу неакционерных форм участия ТНК. В таком качестве они используют его не только с целью максимизации отдачи от использования ИС-активов, но и как механизм передачи технологий фирмам вне системы ТНК, как стратегию проникновения на внешний рынок и как элемент систем международного производства.

Как способ выхода на рынок лицензирование приобретает преимущества перед  прямым инвестированием и экспортом  товаров в том случае, если существует запрет на прямые иностранные инвестиции (ПИИ), или они связаны с высокой  степенью риска, или недостаточно прибыльны, а трансграничная торговля выглядит менее привлекательной из-за высоких транспортных издержек или других факторов. Главное преимущество лицензирования как элемента систем международного производства заключается в том, что оно позволяет ТНК-лицензиару полностью уйти от производства и международного маркетинга (на данном направлении деятельности) и сконцентрировать свои усилия на других звеньях цепочки создания стоимости – НИОКР, создании новых товаров, дизайне, т.е. исключительно на инновациях.

Взаимодействие с Россией не является для ТНК главной линией развития и находится на периферии  их экономических интересов. Об этом также свидетельствует тот факт, что дата приоритета большинства  российских патентов, принадлежащих  транснациональным корпорациям, относится к 1989 – 1993 или к еще более ранним годам. В Россию передаются не самые новые разработки. Доля заявок, поданных иностранными заявителями, возросла, но она значительно меньше объемов взаимного зарубежного патентования ведущих индустриальных стран. Например, фирмы США, которые являются самыми активными иностранными заявителями на рынке России, направили в 1998 году в Роспатент 1349 заявок, тогда как поток в Патентное ведомство Японии превысил 14 тыс. заявок, Германии – 12 тыс., Великобритании – 13 тыс. и Франции – 10 тыс. Среди стран СНГ самую высокую активность проявляет Украина, на сегодня она занимает 4-е место после США, Германии и Франции по количеству поданных в Россию заявок на изобретения⁹. Во многом это связано с уровнем развития в России института интеллектуальной собственности.

2.2. Место России в международной торговле лицензиями

Важнейшими  показателями, характеризующими научные  ресурсы отдельных стран и  групп стран, являются: доля расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в ВВП; расходы на НИОКР на душу населения; доля бюджетных ассигнований на НИОКР в общих расходах государственного бюджета; численность специалистов, занятых в науке и научном обслуживании (в том числе и относительно численности населения данной страны); количество международных премий (прежде всего Нобелевских) за выдающиеся научные достижения; доля наукоемкой продукции в ВВП и промышленной продукции; доля данной страны на мировом рынке высоких технологий. Однако по многим показателям Россия отстает от мировых лидеров.

В России инвестиции увеличились с 9 (1996 г.) до 20 млрд. долларов (2006 г.). Однако развивающиеся страны показывают еще большие цифры. Например, валовые внутренние издержки Китая  на НИОКР (в 2001-2006 годах) в реальном выражении ежегодно росли примерно на 19% и достигли 86,8 млрд. долларов (2006). Еще большего добилась Индия - 23,7 млрд. долларов (2004).

Многие страны - члены ОЭСР (куда входит 30 экономически развитых держав мира) увеличили государственные расходы на НИОКР. Этому не помешало даже происходившее в некоторых из них общее сокращение финансирования из национального бюджета. Тем самым эти страны выразили политическую поддержку поощрению инвестиций в научные исследования и инновации. К тому же многие члены ОЭСР (как и некоторые не входящие туда государства) в последние годы приняли национальные программы, нацеленные на развитие и продвижение своей науки и передовых технологий.

ОЭСР особо  подчеркивает, что, оценивая влияние  государства в сфере науки и технологий, не следует сосредотачиваться лишь на экономической выгоде. НИОКР госсектора нередко повышают общее благополучие страны и ее граждан. Притом господдержка НИОКР предприятий в последние годы меняет форму. В 2008 году уже 21 страна ОЭСР предлагала налоговые льготы для НИОКР предприятий (почти двукратный рост с 1995 года). И делать их стараются все более щедрыми. (Великобритания недавно установила ставку налогового кредита для крупных компаний в 130% их издержек на НИОКР, а для малых и средних - в 175%).

Такие льготы вводятся в том числе и для того, чтобы  привлечь в сферу науки и технологий прямые инвестиции из-за рубежа. Благодаря глобализации во многих странах растет доля НИОКР, финансируемых из-за границы (через частные предприятия, государственные институты либо международные организации). Эта тенденция не миновала и Россию. Доля таких инвесторов в сфере науки и технологий выросла в стране с 2% (1994) до 9,4% (2006).

По данным ОЭСР, российский сектор науки и технологий, несколько оправившись от финансового кризиса 1990-х, вновь ухудшил один из основных показателей. Доля расходов на НИОКР (в процентах к ВВП) в 2006-м составила 1,08 в сравнении с 1,28 тремя годами ранее. И по-прежнему подпитывает сектор в основном госказна (примерно 70%). С человеческими ресурсами обстоит гораздо лучше. Несмотря на отток, происходивший в 1990-е, сфера науки и технологий в стране по абсолютному количеству занятых в ней занимает четвертое место в мире (после США, Китая и Японии). И даже если взглянуть на это в относительном разрезе - на 1000 человек населения, показатель окажется выше, чем во многих развитых странах. А по доле граждан с высшим образованием в возрасте от 25 до 64 лет России до сих пор нет равных в мире (55% населения).

По-прежнему хорошо выглядит и соотношение диссертаций, защищаемых по техническим направлениям, с общим числом новоиспеченных обладателей ученых степеней. Но вот практические результаты смотрятся скромнее. Например, за 10 лет (с 1995 по 2005) мировая доля публикаций научных статей специалистов из России упала с 3,3 до 2%. Национальный вклад в глобальное число триадических семейств патентов (т. е. зарегистрированных для защиты одного и того же изобретения сразу в США, Японии и ЕС) составил 0,1%.

Общий объем  продаж наукоемкой продукции на международном рынке в 2006 г. составил 2,3 трлн долл. Из этого объема на долю США приходится 39 %, Японии - 30, Германии - 16, России - менее 1 % (низкая доля нашей страны во многом объясняется преобладанием в недалеком прошлом военных НИОКР и слабым развитием коммерческой деятельности в научной сфере).

Россия находится  на одном уровне с европейскими странами по уровню ввоза новых технологий, машин и оборудования. По способности  потреблять мы вровень с Западом, а вот по способности производить - по-прежнему далеко позади. Собственные производительные силы практически не развиваются - на НИОКР в России идет лишь 10% всего объема инвестиций, тогда как в Германии - более 50%, в Финляндии - около 70%, во Франции - более 90% всех инвестиций на инновации. Обратная же ситуация с инвестициями организационно-маркетингового характера - их доля в среднем в 2,5-3 раза выше чем в Европе.

Это указывает  на очевидные перекосы в экономике - акцент делается не на создании новых  технологий, но на их продвижение на рынок и потребление.

В перспективе  ОЭСР пророчит России обострение проблем. Рекомендации же, конечно, носят общий  характер: перераспределить обязанности  внутри инновационной системы, чтобы  она больше соответствовала современной - динамичной и открытой - рыночной экономике; стимулировать инвестиции частного бизнеса; улучшать инфраструктуру для коммерциализации разработок; усилить интеграцию науки и учреждений высшего образования и т. п.

На сегодняшний  день необходимо наладить более четкую статистику. Эксперты ОЭСР напоминают, что сегодня показатели, основанные на исследованиях инноваций, являют собой лишь усредненные величины, которые пригодны для обобщенных сопоставлений, но не для ориентиров при выработке политики. Между тем такая усредненность не позволяет оценить и использовать многообразие инновационных схем в конкретных отраслях и на предприятиях. Поэтому надо вводить более сложные показатели, основанные на микроданных.

К примеру, в  России для оценки инновационной  активности отраслей промышленности употребляется  такой показатель, как доля предприятий (в общем их количестве в данной отрасли), осуществлявших на протяжении последних трех лет инновационную деятельность. Однако этот индикатор, широко используемый в статистических и аналитических исследованиях, не позволяет судить о масштабах инновационной деятельности на предприятиях отрасли, так как рассчитывается без учета объемов производства и инновационной активности предприятий.

Одной из основных причин утраты Россией позиций на мировом и внутреннем рынках наукоемкой продукции и связанного с этим обвального снижения инвестиций в науку явилось отсутствие государственной политики в сфере интеллектуальной собственности и инновационной деятельности в области высоких технологий.

Российская  Федерация по-прежнему сохраняет  уникальный научно-технический и образовательный потенциал, однако эффективность его практического использования явно низка, так как формирование национальной инновационной системы в условиях рыночной экономики находится в начальной стадии развития.

Проводимая  государством политика в этой сфере фрагментарна и несистемна, целостная нормативно-правовая база инновационной деятельности не сформирована, роль государства в этих процессах не определена, эффективные механизмы взаимодействия государства с предпринимательским сектором не созданы.

Ежегодно в  России регистрируют около 23 тыс. патентов, однако более 90 % отечественных изобретение, ноу-хау остаются без патентов. Многие незапатентованные идеи берут на вооружение зарубежные производители  и создают на их основе современные технологии, которые потом продают в Россию, т.е. происходит экспорт "сырых знаний".

Эту негативную тенденцию можно преодолеть, переняв  опыт Китая, который стал третьей  в мире страной после США и  Японии в сфере инновационных  технологий.

Для преодоления негативных тенденций в развитии инноваций нужна инвентаризация интеллектуальной собственности, изменение законодательства в пользу авторов научных и технических разработок.