Методы комплексной оценки финансового состояния предприятия

1 Методика базируется на комплексном, многомерном подходе к оценке такого сложного явления, как финансовое состояние фирмы.

2 Рейтинговая оценка финансовой деятельности осуществляется на основе данных публичной отчётности фирмы по важнейшим показателям финансовой деятельности.

3 Рейтинговая оценка сравнительная, учитывающая реальные достижения конкурентов

Одним из методов рейтинговой оценки является метод рейтинговой оценки финансового состояния предприятия Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова.    

К = 2К1+ 0,1К2 + 0,08К3+ 0,45К4 + К5,    

где К1 - коэффициент обеспеченности собственными средствами (К1 >> 0,1);     

К 2 - коэффициент текущей ликвидности (К2 >> 2);

    К 3 - интенсивность оборота авансируемого  капитала, характеризующая объем  реализованной продукции, приходящейся  на 1 руб. средств, вложенных  в деятельность  предприятия (К2 >> 2,5);

     К 4 - коэффициент менеджмента, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации к выручке; К5 - рентабельность собственного капитала (К5 >> 0,2).    

При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно 1. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное.

2.2 Интегральная оценка финансового состояния предприятия

От объективности и точности оценки результатов деятельности предприятий во многом зависит эффективность работы по совершенствованию систем управления как на макро-, так и микроуровне. Сложность такой оценки заключается в том, что сами показатели работы предприятий зачастую оказываются довольно противоречивыми. В этой связи для всесторонней оценки деятельности хозяйственного объекта наиболее значимые финансово-экономические показатели в процессе анализа результатов работы предприятий предлагается объединить в один интегральный показатель.

Индивидуальная характеристика результатов работы предприятия может быть неопределенной, однако ее информативность повысится, если осуществить сравнение индивидуальных характеристик различных предприятий. Цели сравнительного анализа довольно многообразны, и исходя из них определяется набор показателей оценки. Одно из важнейших направлений сравнительного анализа связано с оценкой результатов приватизации. Для такой оценки следует сравнить результаты работы государственных и приватизированных предприятий. Диапазон точек зрения на зависимость эффективности экономики от формы собственности может быть проиллюстрирован двумя полярными подходами.

Первый. Эффективность производства зависит, прежде всего, от условий формирования фонда оплаты труда, организации управления производством, а не от формы собственности на средства производства. Данные факторы, очевидно, влияют на эффективность производства, однако следует признать, что сами они являются факторами зависимыми, в том числе и от формы собственности, уровня согласования интересов собственников и наемных работников. Советская экономика характеризовалась жесткой тарифно-квалификационной системой оплаты труда, типовыми структурами управления и штатными расписаниями, никаких других условий формирования фонда оплаты труда и организации управления производством тогда быть не могло.

Второй. Чем меньше доля государственной собственности, тем выше эффективность экономики. Считается, что при минимальных размерах государственного предпринимательства (менее 7% ВВП, производимого на государственных предприятиях) темпы экономического роста достигают максимальных значений (в среднем 1,5% в год). Однако такие выводы, полученные на основе сравнения государств с различными политическими системами, нельзя признать правомерными для стран с той или иной спецификой социально-экономического развития.

На всех этапах решения дискуссионной проблемы оценки результатов приватизации, на наш взгляд, должен доминировать прагматический подход. С этой точки зрения наилучшей характеристикой результативности приватизации будет сравнительная интегральная финансово-экономическая оценка деятельности предприятий различных форм собственности.

По итогам сравнительного анализа, проведенного в 1997 г., был выявлен ряд тенденций и закономерностей, характерных для 1996 г.

Сравнительная интегральная оценка эффективности производства. Приватизированные предприятия в 1996 г., как и в предыдущие периоды (1993-1995 гг.), характеризуются более высоким уровнем экономической эффективности по сравнению с государственным сектором. Их преимущество по общему показателю экономической эффективности обусловлено относительно высоким уровнем средних индивидуальных показателей производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств (см. рис. 1-4). При этом приватизированные предприятия были дифференцированы на две группы по глубине приватизации: предприятия с долей государства в акционерном капитале от 25 до 50°о (группа А) и с долей государства менее 25% (группа Б). Эти две группы предприятий сравнивались с государственными предприятиями - с долей государства в акционерном капитале более 50°о.

По коэффициенту оборачиваемости оборотных средств группа А "просела". Этот показатель является сравнительно специфическим, поскольку его дифференциация в большей мере прослеживается не столько по формам собственности, сколько в отраслевом разрезе, точнее, по видам продукции (в зависимости от длительности производственного цикла). В основном отставание предприятий группы А наблюдалось в отраслях со сравнительно коротким циклом (пищевая и промышленность строительных материалов). В отраслях же с более длительным циклом (например, в машиностроении и химии) коэффициент оборачиваемости на предприятиях этой группы наиболее высокий.

По показателю рентабельности средние характеристики по трем группам предприятий довольно близки - они составляют -7,8 и -6,5%. При этом если в 1995 г. приватизированные предприятия были прибыльными, а государственные - убыточными, то в 1996 г. все предприятия стали убыточными, что свидетельствует об усилении тенденции к снижению рентабельности продукции независимо от форм собственности. Можно выделить как объективный фактор такого снижения - значительное налоговое бремя на фоне усиления конкуренции (особенно с импортными товарами), так и субъективный - стремление предприятий скрыть налогооблагаемую прибыль. То, что на приватизированных предприятиях убытки меньше, чем на государственных, свидетельствует как о более высокой эффективности частных предприятий, так и о больших их возможностях разрабатывать адекватный с точки зрения предпринимателя балансовый отчет. Эта разница особенно заметна, если учитывать разрыв в рентабельности между отдельными группами предприятий, который между приватизированными предприятиями группы А и группы Б составляет всего 0,3 пункта (-6,8% и - 6,5% соответственно), а между приватизированными и государственными предприятиями - в 3 раза больше.

Как видим, по двум показателям (производительности труда и рентабельности) наблюдается монотонное повышение эффективности производства по мере уменьшения доли государства в уставном капитале; по двум другим (фондоотдаче и коэффициенту оборачиваемости оборотных средств) ~ предприятия группы А оказались на последнем месте.

Из-за разницы в оценках по тем или иным показателям невозможно однозначно определить общие результаты работы выделенных групп предприятий. В этой связи авторами был применен новый подход, позволяющий интегрировать различные показатели. Значения каждого из рассмотренных четырех показателей эффективности производства были нормированы от 0 до 1. Затем нормированные показатели эффективности производства суммировались с учетом веса каждого показателя, определенного экспертным путем. В итоге был получен общий показатель экономической эффективности, учитывающий оценки уровня производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств.

Общий показатель экономической эффективности составил в 1996 г. на государственных предприятиях 0,094, на предприятиях группы А -0,184, группы Б-0,417. При этом, как видно из рис. 5, преимущество приватизированных предприятий но показателям экономической эффективности наблюдалось в течение 1993-1996 гг.

Общий показатель экономической эффективности  (минимум 0, максимум 1)

Сравнительная интегральная оценка финансового состояния. По общему показателю финансового состояния предприятия группы А находятся на последнем месте. Можно заметить, что если в 1993-1995 гг. рассматриваемая группа занимала среднее положение в трех сравниваемых группах (см. рис. 10), то в 1996 г. ситуация резко ухудшилась в первую очередь по финансовым показателям. На наш взгляд, это может быть связано с неопределенностью при принятии решений собственниками. В данной группе сохраняется крупный пакет акций государства, который по тем или иным причинам (политическим, экономическим или организационным) не приватизируется в течение длительного времени. В результате инвесторы не хотят вкладывать средства в такое предприятие, поскольку нет гарантий их возврата. Исполнительная дирекция в условиях нежесткого контроля (и отсутствия его со стороны государства) имеет доступ к ресурсам в качестве собственника и, используя их в своих интересах (в интересах личных дочерних фирм), может ухудшать финансовое положение предприятий. Данное предположение подтверждается соотношением показателей качества управления, по которым предприятия группы А также занимают последнее место (государственные - на втором, предприятия группы Б - на первом месте).

Следует отметить, что в 1996 г. по сравнению с 1995 г. во всех секторах российской экономики независимо от форм собственности произошло повышение коэффициента обеспеченности собственными средствами и коэффициента текущей ликвидности, то есть можно предположить определенное финансовое оздоровление предприятий, как приватизированных, так и государственных. Коэффициент автономии характеризует доли собственного и заемного капитала в активе баланса. Коэффициент маневренности характеризует доли, идущие на покрытие потребности в основных и оборотных фондах.

В связи с этим особо следует подчеркнуть важность достоверности расчета нормативов оценки финансового состояния, применяемых в нашей экономике в соответствии с международными стандартами. Иначе говоря, они не совсем подходят к российским условиям. Однако в целях обеспечения сопоставимости исследований за ряд лет методика расчета нормативов оценки показателей финансового состояния в 1997 г. не менялась.

За исключением легкой и пищевой промышленности, черной металлургии во всех остальных пяти отраслях промышленности финансовое положение государственных предприятий лучше, чем приватизированных, в соответствии с критериями, базирующимися на принятых (по крайней мере за рубежом) методах финансовой оценки. Напомним их:

- для коэффициента  автономии нормативным значением  является 0,5 (одинаковые доли собственного и заемного капитала в активе баланса);

- для коэффициента  маневренности нормативное значение  также - 0,5 (одна половина собственного  капитала должна идти на покрытие  потребности в основных средствах, другая - на покрытие потребности в оборотных средствах);

- для коэффициента  обеспеченности собственными оборотными  средствами и коэффициента текущей  ликвидности предпочтительными  считаются их максимальные значения.

В соответствии с нашими исследованиями была выявлена некорректность нормативов определения предприятий-банкротов по старой методике ФУДН. Минимальное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами определялось на уровне 0,1, а коэффициента текущей ликвидности - 2. По коэффициенту текущей ликвидности начиная с 1995 г. каждое российское предприятие не отвечало требованиям ФУДН, хотя и наблюдался его постоянный рост: в 1993 г.-1,1 в среднем по всем группам предприятий, в 1994 г. - 1,18-1,22, в 1995 г. - 1,31-1,54. В 1996 г. его среднее значение хотя и возросло (1,17-1,35), но осталось ниже 2.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами за этот период также повысился: в 1993 г. он составил 0,1 по всей выборке, в 1994 г. - около 0,16, в 1995 г. - 0,18-0,22, в 1996 г. -0,29-0,31.

Таким образом, с 1994 г. среднее значение данного коэффициента стало превышать норматив. Однако следует учитывать специфику расчета средних значений для целей проводимого исследования, а именно - приведение отрицательных значений к нулевым для расчета как средних значений по отраслям и по всей выборке, так и интегральных показателей. Отрицательные значения этого коэффициента при общем анализе финансового состояния бессмысленны, поскольку показывают, какая часть внеоборотных активов свыше собственного объема капитала должна быть направлена на финансирование оборотных активов. Можно констатировать, что среднеарифметические значения (без приведения отрицательных значений к нулевым) указанного коэффициента на большинстве российских предприятий гораздо ниже. Это свидетельствует о наличии одного из признаков отнесения предприятий к банкротам по старой методике ФУДН.

Следовательно, общая оценка показателей финансового состояния дает возможность сделать вывод о том, что прямое использование Западных стандартов для анализа финансового положения российских предприятий неприемлемо и требует существенной корректировки. Хотя эти же показатели свидетельствуют и о том, что финансовое состояние российских предприятий за период 1993-1996 гг. заметно улучшилось (средние значения приблизились к вышеуказанным нормативам).

Такое же несоответствие принятых нормативов оценки финансового состояния реальному положению наблюдается и по первым двум показателям - коэффициенту автономии и коэффициенту маневренности. В среднем показатели всех трех групп предприятий намного отставали от стандартов.

Например, коэффициент маневренности в 1994 г. находился в интервале 0,027-0,033 и снизился по сравнению с 1993 г. (0,033-0,04), а затем стал повышаться: в 1995 г. - 0,06-0,1, в 1996 г. - 0,07-0,1. Однако и здесь с учетом приведения отрицательных значений к нулевым (как и по коэффициенту обеспеченности собственными оборотными средствами) следует отметить, что среднеарифметические значения существенно ниже на российских предприятиях, то есть далеки от норматива 0,5.

По коэффициенту автономии складывалась следующая динамика: повышение в 1994 г. по сравнению с 1993 г. с 0,77 до 0,84, затем снижение до 0,75 в 1995 г. и снова рост в 1996 г. до 0,77-0,79.

Можно сказать, что динамика коэффициента маневренности косвенно характеризует тенденцию к улучшению финансового положения. Это подтверждается и тенденцией роста коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. Оба коэффициента показывают тенденцию повышения доли собственного капитала на финансирование оборотных средств.

В 1994-1995 гг. коэффициент автономии имел динамику, схожую с коэффициентом маневренности: сначала произошло его ухудшение, а затем улучшение. Это означает, что в данный период при росте (снижении) доли собственного капитала, направляемой на финансирование оборотных средств, доля собственного капитала в общем капитале (в активе баланса) наоборот снижалась (росла). В целом отмеченные тенденции указывают на схожесть в изменении размера собственного капитала.