Методы комплексной оценки финансового состояния предприятия

В 1996 г. по сравнению с 1995 г. эти коэффициенты имели неодинаковую динамику: коэффициент автономии удалился от стандарта, а коэффициент маневренности приблизился к нему. Анализ показал, что наряду с усилением роли собственного капитала в деятельности российских предприятий относительно (по отношению к активу баланса) сократился объем заимствований и кредиторской задолженности. Косвенно этот вывод подтверждается динамикой коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности: за 1996 г. он возрос с 0,468 до 0,527 в среднем по выборке.

Таким образом, парадокс заключается в том, что, несмотря на ухудшение положения предприятий по коэффициенту автономии в 1996 г., это явилось вместе с тем следствием улучшения структуры капитала и активов с точки зрения иного аспекта - снижения задолженности и приближения коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности к своему стандарту - 1 - Наконец, удаление коэффициента автономии от стандарта вследствие повышения доли собственного капитала является отражением рациональной финансовой стратегии российских предприятий по отказу от дорогих заемных средств.

В связи с противоречивостью оценок групп предприятий по финансовым показателям так же, как и по показателям экономической эффективности, был построен общий показатель финансового состояния, рассчитанный на базе рассмотренных четырех средних индивидуальных показателей финансовой устойчивости (нормированных и взвешенных). Как видно из рис. 10) в течение 1993-1996 гг. расстановка мест постоянно менялась: два года с точки зрения финансовой оценки лучшими были предприятия группы Б) один год - предприятия группы А, в 1996 г. на первом месте среди рассматриваемых трех групп оказались государственные предприятия. Такая неустойчивость свидетельствует о финансовой нестабильности всех групп промышленных предприятий (если сравнить динамику финансовой оценки с динамикой расстановки мест по общему показателю экономической эффективности) то во втором случае наблюдается более высокий уровень стабильности).

Расстановка мест по общему показателю финансового состояния сложилась под влиянием лидерства государственных предприятий по трем индивидуальным финансовым показателям) в том числе по показателю текущей ликвидности, и лидерства предприятий группы Б по одному показателю - коэффициенту обеспеченности собственными оборотными средствами.

Интегральная финансово-экономическая оценка групп предприятий. 

Экономическая и финансовая оценки могут давать противоположные результаты. Для их обобщения была произведена оценка групп предприятий по интегральному показателю, в котором учтены все восемь рассмотренных выше индивидуальных показателей - и экономических, и финансовых. Эти показатели также были нормированы от 0 до 1 и взвешены согласно экспертным оценкам (следует отметить, что эксперты, в качестве которых выступали руководители промышленных предприятий, придали несколько больший вес финансовым показателям). В результате различные группы предприятий были ранжированы следующим образом.

Интегральный финансово-экономический показатель в 1996 г. (так же, как и в 1993-1995 гг.) был самым высоким на приватизированных предприятиях с долей государства в капитале менее 25% (группа Б) - 0,355. Ниже интегральный показатель был на государственных предприятиях - 0,288. И самый низкий на предприятиях с долей государства в капитале от 25 до 50% (группа А) - 0,140. В этом соотношении прослеживается новая тенденция применительно к эффективности приватизации. Расстановка мест по интегральному показателю в 1996 г. отличается от ситуации в 1993-1995 гг., когда на втором месте по интегральному показателю были предприятия группы А.

Следует отметить, что по общему показателю финансового состояния, который стал определяющим в расстановке мест в 1996 г., предприятия группы А в течение предыдущих лет занимали второе место, а в 1994 г. - даже первое. В 1996 г. проявились недостатки в работе предприятий этой группы. Государство здесь владеет солидным пакетом акций и для них не нашлось стратегического инвестора, который не побоялся бы вкладывать средства в эти предприятия. Если по экономической эффективности предприятия группы А сохраняют более высокий уровень по сравнению с государственным сектором, то их финансовое состояние ухудшилось настолько (см. рис. II), что по интегральному финансово-экономическому показателю они оказались на последнем месте.

Интегральная финансово-экономическая оценка групп предприятий в отраслевом разрезе. В двух отраслях - промышленности строительных материалов и медицинской - государственные предприятия имеют лучшие интегральные результаты. В первой это произошло только за счет показателей финансового состояния, во второй - за счет экономических показателей, остававшихся на относительно высоком уровне вследствие действующей практики государственного регулирования и контроля производства, а также реализации продукции. В остальных шести отраслях, как видно из таблицы 1, доминировали приватизированные предприятия.

Интегральная финансово-экономическая оценка работы выделенных групп предприятий по масштабам производства. Классификация предприятий на группы по масштабам производства осуществлялась по признаку среднесписочной численности занятых: малые предприятия - до 200 работников, средние - от 200 до 1000, крупные - свыше 1000 работников. Из всех трех групп предприятий, выделенных по масштабам производства, в 1996 г. наблюдался провал в работе предприятий группы А. Предприятия группы Б оказались первыми по интегральному финансово-экономическому показателю среди малых и крупных предприятий, причем среди крупных предприятий - и по экономической эффективности, и по финансовому состоянию.

По сравнению с 1995 г. первенство приватизированных предприятий сохранилось в группах крупных и малых предприятий (причем в группе крупных - с той же расстановкой мест). Только в группе средних предприятий произошло заметное изменение, связанное с улучшением финансовых показателей государственного сектора. Кроме того, первое место предприятий группы Б по интегральному финансово-экономическому показателю среди малых и крупных предприятий наблюдалось в течение всего периода 1993-1995 гг. Это свидетельствует о стабильности положения данного сектора приватизированных предприятий в группах предприятий, выделенных по масштабам производства.

Сравнение приватизированных предприятий по срокам приватизации. Как показал сравнительный анализ, по всем показателям экономической эффективности прослеживается явное преимущество тех предприятий, которые были приватизированы ранее других: по оборачиваемости оборотных средств - в 0,25 раза в год (на квартал быстрее), по фондоотдаче - на 4,2 пункта, по производительности труда - на 4 млн. руб. на одного человека. Рентабельность предприятий, приватизированных в 1994 г., на 10 пунктов ниже тех, которые были приватизированы в 1993 г. У ранее приватизированных предприятий также лучше наиболее важные показатели финансового состояния - коэффициенты обеспеченности собственными средствами и текущей ликвидности.

Сравнение приватизированных предприятий по вариантам акционирования. По интегральному финансово-экономическому показателю в 1996 г. среди групп предприятий с различными вариантами акционирования на первом месте, как и в предшествующем году, группа предприятий, приватизированная по второму варианту, оказалась наиболее многочисленной. Однако в 1996 г. по сравнению с 1993-1995 гг. на второе место вышли предприятия, приватизированные по третьему типу, потеснив на последнее место предприятия, акционированные по первому варианту (см. рис. 12). Произошло это в первую очередь в результате более высокой производительности труда, рентабельности продукции и фондоотдачи. Кроме того, третий тип приватизации выглядит лучше других сравниваемых типов по двум финансовым показателям - коэффициенту автономии и коэффициенту маневренности. Он связан с привлечением внешнего инвестора и мог быть экономически более эффективным в результате приватизации. Следует отметить, что потребовалось достаточно много времени для выявления преимуществ этого типа приватизации (практически 3 года). На последнем месте - предприятия первого типа приватизации.

Сравнение характеристик качества управления предприятий во взаимосвязи с интегральной финансово-экономической оценкой»  Существенным фактором, влияющим на эффективность приватизации, является качество управления. С одной стороны, предприятия группы Б, прошедшие полный цикл приватизации и получившие стратегического инвестора, отличаются и более высоким уровнем как качества управления, так и экономической эффективности. С другой - на предприятиях группы А, которые не проводят не только реструктуризацию производства, но и замену и совершенствование менеджмента, где сохраняется неопределенность при принятии решений, наблюдается и самое низкое качество управления, и самый низкий интегральный финансово-экономический показатель. Государственные предприятия занимали в 1996 г. промежуточное положение по качеству управления так же, как и по интегральному финансово-экономическому показателю.

В результате проведенного исследования выявлена взаимосвязь между качеством управления и финансово-экономическим состоянием предприятий в группах с различной долей государства в уставном капитале. Приватизация как процесс изменения формы собственности, определения состава и прав новых владельцев имущества первоначально оказывает воздействие на систему экономических интересов собственников и работников предприятий, которая в заданных условиях хозяйствования в значительной мере определяет характер деятельности работников и их отношение к делу. В ходе анализа последствий процесса приватизации в России была выдвинута гипотеза о том, что одним из важных источников различий в результатах деятельности государственных и приватизированных предприятий групп А и Б является изменение качества управления вследствие трансформации системы экономических интересов собственников и работников аппарата управления предприятий.

Для проверки этой гипотезы были выявлены взаимозависимости показателей качества управления и показателей) характеризующих финансово-экономические результаты деятельности предприятий различных форм собственности, по следующим важнейшим направлениям:

- коэффициент производительности  управленческого труда и общий  показатель производительности  труда;

- коэффициент производительности  управленческого труда и показатель  рентабельности продукции.

- коэффициент производительности управленческого труда и показатель фондоотдачи.

- коэффициент производительности  управленческого труда и коэффициент  ликвидности.

Наличие связей между показателями различных групп подтверждается, в частности, результатами расчетов коэффициентов корреляции. Значения этих коэффициентов в ряде случаев свидетельствуют о тесной взаимосвязи между показателяяи качества управления и финансово-экономических результатов деятельности предприятий, на что указывает и общее соотношение величин их интегральных показателей. Для этого по аналогии с интегральным финансово-экономическим показателем был построен интегральный показатель качества управления, в котором учтены шесть индивидуальных характеристик (нормированных от 0 до 1), включая четыре вышеназванных показателя.

Полученные выводы подтверждают общее предположение о первичности изменения характера управленческой работы по отношению к показателям экономических и финансовых результатов деятельности предприятий. Из вышесказанного следует, что для определения эффективности и механизма взаимосвязи показателей, их зависимости от изменения первичных данных требуется проведение отдельной самостоятельной работы. Ее результаты могут быть использованы для разработки рекомендаций по совершенствованию системы государственного регулирования промышленности России.

На основе сравнительного анализа групп предприятий с различной долей государства в их акционерном капитале на базе интегральной оценки результатов работы и прогноза финансово-экономических показателей государственных и приватизированных предприятий можно высказать ряд предложений.

Следует продолжить приватизацию наиболее неплатежеспособных государственных предприятий в таких отраслях, как черная металлургия (стабильно низкая эффективность и неблагоприятное финансовое состояние), химическая промышленность (низкая эффективность производства), легкая промышленность (ухудшение всех финансово-экономических показателей).

Альтернативный вариант приватизации предприятий в указанных отраслях - формирование специальных комиссий по реструктуризации и санации этих предприятий, усилению государственного контроля и совершенствованию менеджмента (включая замену членов администрации на конкурсной основе). Однако при этом следует учесть, что такая работа потребует крупных затрат, если подобную программу реализовывать на уровне отраслей в целом.

Необходимо продолжить приватизацию, (продать государственный пакет акций) на предприятиях группы А, особенно в цветной металлургии и медицинской промышленности (низкий уровень финансового состояния), в пищевой промышленности и промышленности строительных материалов (низкие показатели эффективности производства и финансового состояния).

Целесообразно рассмотреть возможность осуществления процедуры банкротства или национализации несостоятельных приватизированных предприятий в медицинской промышленности, где госсектор первенствует по показателям экономической эффективности и финансового состояния, а также в промышленности строительных материалов, где госсектор лидирует по финансовым показателям.

Важно пересмотреть нормативы финансовой оценки, в первую очередь по коэффициентам автономии (в сторону повышения до уровня 0,75) и маневренности (в сторону снижения до уровня 0,25). Необходимо внести поправки в методику оценки .несостоятельности предприятий с учетом пересмотра нормативов коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициента текущей ликвидности.

Следует выработать рекомендации по общему финансовому оздоровлению, развитию финансового рынка с целью создания благоприятных экономических условий для развития всех групп предприятий независимо от форм собственности по следующим направлениям:

- совершенствование  налоговой политики на основе  снижения ставки по налогу  на прибыль;

- формирование рынка  дешевых заемных средств для  финансирования оборотных средств;