Модернизации в экономической судьбе России: особенности и значение

     Россия в начале ХХ в. уже не могла обойтись без политической модернизации, но пока не была способна успешно ее осуществить. Нерешенность целого ряда ключевых задач экономической и социальной модернизации, незрелость гражданского общества делали проблематичным непосредственный и быстрый переход к правовому государству и эффективной демократической системе. Выбор в пользу постепенных реформ при сохранении (преимущественно за счет репрессивных мер) политической стабильности, сделанный премьер-министром П.А.Столыпиным, отражал крайне противоречивую российскую реальность.

     Вероятно, при определенных исторических условиях избранный Столыпиным авторитарный вариант осуществления назревших социально-экономических и политических реформ имел шансы на успех. Однако политические реалии показали неспособность самодержавия добровольно пойти по пути трансформации своего режима в направлении конституционной монархии.

     Начался очередной этап имперской модернизации и был связан с деятельностью Сталина. Целью «сталинской модернизации» было построение мировой социальной империи, основанной на идеологическом принципе. Особенностями ее стали достижение определенного уровня бюрократизации, технологичности, взаимосвязанности личности и индустриальной экономики с использованием феодальных методов. «Сталинская модернизация» проводилась во многом по образцу петровской, для которой характерным стал высокий уровень абсолютизма, бесправие подданных, мобилизационный принцип концентрации ресурсов на выбранных направлениях, заимствование западных технологий.

     При следующих правителях – Н.С.Хрущеве, Л.И.Брежневе – модернизации не осуществлялось. Были отдельные нововведения, предпринимались попытки улучшить то, что уже существует, без кардинальных качественных изменений. Гипотетическим возможностям Ю.В.Андропова по осуществлению дальнейшей модернизации не суждено было осуществиться.

     Запоздалая и во многом импровизационная попытка использовать либеральную модель модернизации и тем самым продлить существование советской системы была предпринята М.С.Горбачевым. Однако, в силу как объективных, так и субъективных причин не оправдавший себя советский режим рассыпался вместе с его реформаторами

 

 

 

 

2.2 Роль государства в модернизации экономики

 

      Уже двадцать лет в России осуществляется экономическая реформа, главное содержание которой – реализация провозглашенного Гайдаром курса на устранение «государства как субъекта экономических отношений», хаотичный демонтаж системы государственного сектора                                                      и государственного регулирования экономики.

     Несмотря на очевидный провал этого курса, его катастрофические последствия для экономики страны, этот курс по-прежнему провозглашается как «единственно возможный», а его гибельные последствия объясняются тем, что он «не был доведен до конца».

     Постоянно говорится объявляется о необходимости «убрать государство из экономики», форсировано приватизировать все и вся (включая стратегические предприятия), отказаться от всех регулирующих функций государства в экономике.

     Именно устранение государства из экономики объявляется главным для создания «благоприятного климата» для привлечения частных инвестиций, которые, якобы, решат все проблемы экономики страны, обеспечат ее модернизацию.

     Однако стихия рынка имеет тенденцию поддерживать сложившееся соотношение рыночных сил и уже сформировавшуюся структуру экономики. Об этом говорят результаты 20 лет российской реформы, которым сторонники нынешнего курса дают романтические названия                           «нефтяной иглы» и «нефтяного проклятия».

    Игнорируется качественное различие задач, стоящих перед развитыми индустриальными странами, с одной стороны, и деградировавшей экономикой России, с другой.

      Для первых, действительно, главная задача – стабилизация их доминирования на мировом рынке.

     Для России – главная задача – ускоренное развитие в целях преодоления экономического отставания путем форсированной структурной модернизации экономики.

     Первые могут обеспечить сохранение своего доминирования, опираясь на стихию рынка, ибо обладают неизмеримо большей рыночной силой.

      Россия может преодолеть отставание в исторически приемлемые сроки                 путем форсированной  модернизации экономической структуры,                 лишь опираясь на активную роль государства в экономике и изменение менталитета, систем ценностей.

     Об этом говорит соответствующий успешный опыт Китая и Индии, достигших наиболее высоких темпов роста и избежавших кризисов 1998 г и 2009 г. К сожалению, этот опыт полностью игнорируется в нашей стране.

  Знаменательно, что в качестве  советников по вопросам экономической  политики России с начала реформы  и до сих пор приглашаются  лишь западные апологеты неограниченной  свободы рынка и частного предпринимательства,  требующие устранения государства  из экономики

Между тем, опыт Китая и Индии  позволяет сделать важные выводы.

  - Структурная модернизация в исторически приемлемые сроки может быть обеспечена лишь  сильными позициями государства в ключевых отраслях экономики, прежде всего, в сфере материальной и финансовой                                                           инфраструктуры. Только государство может взять на себя развитие тех ключевых отраслей, в которые не желает идти частный капитал.

   - Только государственное стратегическое планированиеможет придать комплексность и целенаправленность стратегии модернизации, всем мерам государственного регулирования, направленным на реализацию этой стратегии.

- необходимо изменять ценность  отношений.

     Именно планирование, адаптированное к рыночной экономике и опирающееся на государственный сектор в ключевых отраслях тяжелой промышленности, материальной и финансовой инфраструктуры, стало главным фактором модернизации экономики в наиболее быстро развивающихся странах мира – в Китае и Индии. Характерно, что при всех различиях политического строя в этих странах, их экономические модели отличаются большим сходством. В обеих странах завершаются Одиннадцатые пятилетние планы и вступают в действие Двенадцатые пятилетние планы.

     Однако в Россииробкая попытка Министерства экономического развития в 2009 г.                  принять закон«О государственном стратегическом планировании» утонула в недрах Государственной Думы.

     Все кандидаты в Президенты России в своих предвыборных программах                    говорят о своем намерении модернизировать российскую экономику, но ни в одной из этих программ не говорится,  что необходимым условием и ключом к этому  является государственное стратегическое планирование и изменение менталитета.

- В бюджетной политике, стремясь  к сокращению дефицита текущего  бюджета, нельзя жертвовать необходимыми  капиталовложениями ради сокращения  бюджетного дефицита (и тем более  ради достижения бюджетного профицита).

- Иностранные инвестиции не  могут быть основным источником  капиталовложений  для модернизации (20 лет усилий в этом направлении  со всей очевидностью показали,  что, при самом «благоприятном  климате»   иностранные инвестиции  не придут в достаточной мере в ключевые для модернизации отрасли).

      Основная часть необходимых для модернизации капиталовложений    может быть обеспечена лишь за счет внутренних сбережений.

      И те, и другие должны направляться государством в приоритетные сферы                          с помощью регулирующих мер и стимулов.

  - Спекулятивная фондовая биржа  не в состоянии обеспечить  необходимые капиталовложения для  приоритетных отраслей модернизации. Однако, несмотря на массовый  отток частного капитала из  страны в условиях стихии рыночных  сил, по-прежнему главные надежды  возлагаются на спекулятивный  механизм  его привлечения через  фондовый рынок. 

      Как показывает мировой опыт, основным каналом необходимых капиталовложений должна стать система целенаправленного долгосрочного кредита и инвестиций, осуществляемых государственными финансовымиорганизациями.

- Для уменьшению гнета спекулятивных  посредников над производителями  и потребителями необходимо развивать   поддерживаемую государством   кооперативную систему в сфере  производства ,кредита и сбыта.

- Для широкого развития мелкого  и среднего предпринимательства   (особенно в сфере производства) нужно не устранение государстваиз взаимодействия с ними,  а, напротив, их поддержка со стороны государства.

 

 

 

 

2.3 Особенности современной российской политической модернизации

 

     Исследователи рассматривают модернизацию в качестве главного вектора развития России на протяжении последних веков, включая советский и постсоветский периоды, отмечая в свою очередь своеобразие российской модернизации. Однако, В.А.Ядов ⁶ и Т.И.Заславская ⁷ полагают, что посткоммунистические трансформации и модернизация – это принципиально разные процессы, для исследования которых требуются разные парадигмы. Несмотря на то, что у них имеются общие составляющие, различия также существенны. Так, трансформация сопровождается первоначально не созиданием, а разрушением: кризисом науки и образования, свертыванием высокотехнологичных производств, утечкой лучших умов за рубеж, ухудшением качества жизни и т.д. В этих условиях вряд ли уместно идентифицировать содержание современных трансформаций с модернизационными изменениями.

     Тем не менее, после достижения стабильности процессы в стране можно характеризовать в качестве модернизационных. Становление же современных политических институтов и практик осуществляется параллельно с трансформационными изменениями, что свидетельствует об одновременном развитии данных процессов.

     По мнению ряда исследователей (М.В.Ильина, Е.Ю.Мелешкиной, В.И.Пантина), процесс политической модернизации в России можно в целом отнести к эндогенно-экзогенному типу. Характерной особенностью этого типа модернизации является сочетание различных собственных и заимствованных институтов и традиций. Из-за слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство в России, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства - его военно-инду­стриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики и т. п. В итоге задачи форсированной военно-индустриальной модернизации государства, усиления его как мировой державы часто решались за счет антимодернизации, частичной архаизации и деградации общества.

     Реформаторы, как правило, не могут рассчитывать на всенародную поддержку, так как население всегда в массе своей консервативно и относится к любой перемене с опаской, потому что меняется привычный уклад жизни. Опорой реформаторов может стать лишь наиболее активная в социальном отношении часть общества, разделяющая его цели. Поэтому реформирование постсоветской России в начале 1990-х гг. осуществлялось в условиях кризиса. Реформаторы «первой волны» не смогли создать прочную социальную опору реформ, наладить контакт с обществом. Была переоценена и действенность самих реформ, их способность изменить жизнь к лучшему. В результате были дискредитированы само понятие реформы и тех ценностей, на которых ее пытались основывать.

     Российская власть, резко ограничив государственное вмешательство в различных сферах жизни общества, ожидала резкого повышения активности граждан. Однако, уравнительная, склонная к патернализму ментальность российского общества не способствовала появлению большого количества энергичных, инициативных людей, способных организовать свою жизнь на новых началах. Экономическая и политическая активность людей оказалась недостаточной для приведения российской жизни в соответствие с европейскими стандартами.

    Политическая модернизация в начале 2000-х гг. осуществляется в условиях более благоприятных: устойчивый экономический рост, политическая стабильность, постепенное повышение уровня жизни. Однако, для дальнейшего продвижения вперед по пути политической модернизации необходимо не только осознание необходимости реформ, политическая воля реформатора, но и глубинная трансформация ментальности российского общества, связанная с усвоением опыта европейской цивилизации модерна.

     Одна из трудностей анализа современной российской политической реальности заключается в том, что на жизненную активность гражданского общества влияют противоречия, возникающие в процессе государственного управления в условиях затяжного структурного кризиса. Кризисное развитие  России в 1990-х гг. обозначило следующие основные проблемы, отсутствие прогресса в решении которых способно и в дальнейшем усиливать напряжение в обществе и политической системе:

- разработка средне- и долгосрочной  стратегии развития общества, целью  которой станет устойчивое преобразование  существующей социально-экономической  структуры и создание предпосылок  для органической интеграции  России в мировое хозяйство;

- установление отвечающего условиям  современного российского общества  равновесия между принципами  частной инициативы и государственного  вмешательства в экономику при  определении и реализации социально-экономического  курса; 

- приведение профессионально-интеллектуального  уровня правящих групп в соответствие  требованиям управления обществом  в условиях его перехода на  более высокую ступень социально-экономического  развития, к политической системе  с более сложной организацией;

- качественное обновление основных  политических институтов и содержания  их деятельности, а также выработка  свода принципов и норм государственного  управления.

     Особенностью отечественного цивилизационного развития является тот факт, что российское общество не испытало таких фундаментальных духовно-интеллектуальных переворотов, какими на Западе были Ренессанс, Реформация, движение за права человека, заложившие основы рационалистических форм хозяйственной деятельности и современной системы политического представительства. Кроме этого, некоторые сегменты социальной структуры постсоветской России обладают специфическими чертами, возникшими в результате сложнейшего взаимодействия историко-психологических, этнических, демографических и культурно-религиозных факторов.