Монополистическая конкуренция как тип рыночной структуры. Ценовая и неценовая конкуренция

      Власть  над ценой (а она всегда относительна и никогда не бывает абсолютной)  - очень тонкий инструмент в руках  монополии, или совершенного конкурента. Если эта власть одновременно сопровождается уменьшением издержек производства продукции вследствие экономии на масштабе производства, развитием научно-технического процесса, насыщением рынка массовым выпуском стандартизированной продукции по доступным ценам, то, очевидно, несовершенная конкуренция несет обществу определенный выигрыш.

Для измерения  степени монопольной власти используется индекс Лернера

Чем больше разрыв между P и MC, тем больше степень монопольной власти.

При совершенной  конкуренции, когда Р=МС индекс Лернера  будет равен нулю. Он измеряется в процентах и показывает, насколько фирма может повысить цену.

      Можно сравнить власть над ценой со стремлением  человека установить свою власть над  природой. Например, если мы удовлетворены  бедной почвой, засушливым климатом, то, проводя мелиоративные мероприятия, сопровождаемые внесением искусственных удобрений, мы обратим себе во благо нашу власть над природой. Но если перейти известную грань мелиорации, то, скорее всего, наша власть над природой обернется разрушением окружающей среды.

      Так и монополизация: если переступить некую грань контроля над ценой, это оборачивается разрушением и уничтожением богатства общества, ведет к стагнации, застою и т.п. Тайные соглашения о ценах, создание искусственных дефицитов – все это опасные проявления монополизации. Помня, что всякие аналогии условны, можно сравнить известное изречение лорда Эктона: «Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно» - и следующий тезис: «Абсолютная власть над ценой развращает абсолютно». Таким образом, антимонопольное (антитрестовое)  законодательство и регулирование, широко применяемое в странах рыночной экономики, и пытается нащупать эту границу власти над ценой, преступать которую законодательным образом запрещается.

      Потери  от несовершенной конкуренции можно  проиллюстрировать и графически (рис. 3.1). Если бы цена устанавливалась на уровне точки Е₁ (точки пересечения кривой МС и кривой D), т.е. цена Р₁ соответствовала бы условиям совершенной конкуренции МС=Р, то потребительский излишек был бы равен площади Р₁Р₀Е₁.

Рисунок 3.1 Потери от несовершенной конкуренции

    В условии несовершенной конкуренции  цена устанавливается на уровне точки  Е₂ (эта точка лежит на одной вертикали с точкой Е – пересечения МС и MR). При такой же цене – на уровне Р₂ – объем предложения фирмы равен Q₂, следовательно, он меньше того объема, который был бы при совершенной конкуренции: Q₂<Q₁. Потребительский излишек теперь уменьшился до площади треугольника Р₂Е₂Р₀, монопольная прибыль соответствует площади затененного треугольника Р₁СЕ₂Р₂. Но самое важное – отчетливо видны графически чистые потери, или «мертвый убыток», для общества: это треугольник ЕЕ₁Е₂. таким образом, монополия как бы «рвет на части» излишек потребителя и излишек производителя: часть достается (затененный прямоугольник) самой монополии, а другая часть этого излишка потребителя виде площади СЕ₁Е₂ вообще теряется обществом, не достается никому. Так же не достается никому часть излишка производителя (ЕСЕ₁), это недополученное, а точнее, разрушенной богатство общества. По некоторым подсчетам, «мертвый убыток», возникающий в силу монополистического распределения ресурсов, составляет 0,5 – 2% валового национального продукта США.

3.2 Неэффективность монополистической конкуренции. Производственные мощности.

      Несмотря  на схожесть механизмов совершенной  и монополистической конкуренции, последняя обладает существенными различиями. Во – первых, при монополистической конкуренции долгосрочное равновесие отрасли достигается при объеме выпуска, для которого средние долгосрочные издержки не являются минимальными, что указывает на наличие в отрасли излишних производственных мощностей. Во – вторых, хотя монополистически конкурирующие фирмы могут и не получать экономической прибыли в долгосрочном периоде, их цены (Р^МК) не равны предельным издержкам производства (рис. 3.2). Первое свидетельствует о том, что предложение осуществляется фирмами по ценам (Р^МК) выше минимальных долгосрочных средних издержек, что оборачивается потерями эффективности в форме уменьшения благосостояния из-за недоиспользования мощностей (Q^K – Q^MK). Второе указывает на потери эффективности в форме потери части излишка из-за рыночной власти    (Р^MK - Р^K).

Рисунок 3.2 Эффективность монополистической конкуренции 

      Избыточные  производственные мощности свидетельствуют о том, что в отрасли действует больше фирм, чем необходимо. Меньшее их количество могло бы предложить то же количество продукции по более низким ценам. Однако в условиях монополистической конкуренции, где фирмы обладают рыночной властью, сокращение количества фирм приведет лишь к росту степени этой власти, что при отраслевом равновесии дает более высокие цены. Поскольку в данном случае рыночная власть обусловлена дифференциацией продукта, наличие излишних производственных мощностей является своеобразной платой общества за такую дифференциацию, размер которой будет зависеть от рыночной власти продавцов. Чем разнообразнее продукт, тем ниже эффективность, и наоборот. Поэтому суть проблемы заключается в том, сколько потребитель готов платить за ассортиментную дифференциацию. Учитывая, что рыночная власть фирм ограничена эластичностью спроса на продукцию, потери благосостояния при монополистической конкуренции будут невелики. К тому же неэффективность рынков с монополистической конкуренцией, в какой – то степени компенсируется за счет роста благосостояния потребителя, вызванного расширением ассортимента.

Анализ поведения монополистически конкурентного предприятия

      Рынки безалкогольных напитков и кофе иллюстрируют характеристики монополистической конкуренции. Каждый рынок заполнен разнообразными марками товаров, которые слегка различаются, но вполне взаимозаменяемы. Каждый сорт безалкогольных напитков, например, по вкусу чуть-чуть отличается от остальных. А каждый сорт молотого кофе слегка отличается по запаху, аромату и содержанию кофеина. Большинство потребителей имеют свои привычки. Например, вы можете предпочитать кофе «BON» другим сортам и регулярно покупать его. Однако приверженность к определенному сорту имеет свои пределы. Если цена «BON» значительно возрастет по сравнению с другими сортами, вы и большинство других любителей «BON», вероятно, перейдете на другой сорт.

      Какой монопольной властью обладает «Brooke bond ltd», производитель «BON», благодаря  этому сорту? Другими словами, на сколько эластичен спрос на «BON»? Для «Brooke bond ltd» это важный вопрос. Компания «Brooke bond ltd» должна произвести расчет эластичности спроса на сорт кофе «BON», чтобы установить его оптимальную цену, также как и другие производители кофе должны определить эластичность спроса на свои сорта.

      Большинство крупных компаний тщательно изучают  спрос на свои продукты. Результаты исследований обычно являются коммерческой тайной компаний, но в ходе изучения спроса на различные марки безалкогольных напитков эксперимент проводился в сети розничной торговли, чтобы определить, как изменится доля на рынке для каждого сорта кофе в результате изменения цен.

      В таблице приведены результаты исследования, показывающие эластичность спроса на несколько марок товаров.

      Для начала отметим, что среди безалкогольных напитков спрос на «Фанту» значительно  менее эластичен, чем на «Кока-Колу». Хотя на рынке безалкогольных напитков она занимает небольшую долю, по вкусу она заметно отличается от «Кока-Колы» и других сортов, и поэтому потребители покупающие ее, более привержены ей. Но хотя «Фанта» обладает большей, чем «Кока», монопольной властью, это еще не означает, что первая более прибыльна. Прибыли зависят от постоянных издержек, объема производства и цены.

      Даже  если средние издержки компании производящей фанту меньше, «Кока-Кока» принесет больше прибыли, так как имеет  большую долю на рынке.

      Во-вторых, отметим, что спрос на кофе более  эластичен по цене, чем на безалкогольные напитки. Среди потребителей кофе меньше приверженцев той или иной марки, потому что разница между сортами  кофе менее ощутима, чем разница  между напитками. По сравнению с различными марками безалкогольных напитков потребители меньше обращают внимание на разницу между сортами кофе «Якобс» и «Бон».

      За  исключением «Фанта», спрос на все  сорта безалкогольных напитков и  кофе очень эластичен по цене. При  эластичности от –5 до –9 каждая марка обладает лишь ограниченной монопольной властью. Это монополистическая конкуренция.

      Рассмотрим  поведение монополистического предприятия  на рынке безалкогольных напитков на примере лимонада «Фанта». Известно, что в долгосрочном периоде средние переменные затраты фирмы зависят от объема производства как ATC = 3Q – 2. Спрос на продукцию фирмы описывается формулой Q =  52 – 2P. После проведения рекламной кампании, затраты на которую составили C_рекл = 0,5Q² + 6Q, спрос увеличился и составил Q = 104 – 2P.

      Определим, находится ли фирма в состоянии долгосрочного или краткосрочного периода, объем продаж и цену, максимизирующие прибыль, прибыль фирмы до и после проведения рекламной кампании, сделаем выводы об эффективности рекламы, о власти фирмы на рынке.

      Для того чтобы узнать находится ли  фирма в состоянии долгосрочного  или краткосрочного периода можно определить условия долгосрочного равновесия фирмы: P = ATC, получим объем Q = 8 и P = 22 при этом прибыль равняется нулю. Значит, фирна находится в состоянии краткосрочного равновесия. Условие максимизации прибыли: MR = MC, где MC = TC^|, получаем Q = 4 и P = 24, тогда прибыль составит 56. После проведения рекламной кампании, затраты на которую составили C_рекл = 0,5Q² + 6Q спрос увеличился и объем продаж увеличился до 6 единиц, цена поднялась до 49, прибыль стала равной 144 денежных единиц. Проведенная фирмой рекламная кампания оказалась эффективной и позволила увеличить прибыль. Влияние фирмы рассчитывается по индексу Лернера, он равен 0,008 до рекламной кампании, то есть фирма могла повышать цену на 8%, после – 0,31, то есть на 31%.

Монополистическая конкуренция в  пространстве 

      Известны  два варианта модели экономической  конкуренции в пространстве, или пространственной дифференциации рынка, - дифференциация "по линии" (модель линейного города) и дифференциация "по окружности" (модель города на окружности).

      Рассмотрим  более подробно модель линейного  города.

      Модель  пространственной дифференциации рынка "на линии", или модель линейного  города, была предложена впервые Г. Хотеллингом в 1929г.

      Целью Хотеллинга стало предложить модель несовершенно конкурентного рынка, не страдающего нестабильностью, порождаемой постоянным снижением цены.

      Прообразом  его модели линейного города стал провинциальный американский городок, лежащий на трансконтинентальной железной дороге, где едва ли не все магазины размещены вдоль его главной улицы (Mainstreet), а население размещено (с равной плотностью) по обе ее стороны. Фрагмент графической модели линейного города Хотеллинга представлен на рис.1.

      Общая протяженность Mainstreet - L. На расстояниях а и b от концов фрагмента расположены магазины А и В. Каждый покупатель доставляет купленные товары домой, расходуя время - t на единицу пути. Предполагается, что затраты на производство (продажу) товара равны нулю и что единица товара потребляется в единицу времени на каждой единице протяженности линии. Спрос, таким образом, крайне неэластичен. Все возможные предпочтения потребителей в отношении поставщиков агрегируются в их транспортных расходах. Пусть p₁ и p₂ - цены магазинов А и В, q₁ и q₂ - соответствующие количества проданного товара. Магазин В может установить цену p₂ > p₂, но, для того чтобы q₂ превышало 0, его цена не может превышать цену магазина i >А больше, чем на сумму транспортных расходов по доставке товара из А в В. В действительности он будет поддерживать свою цену на уровне несколько более низком, чем                  [p₁ – t (l - а - b)], стоимости приобретения товара в А и доставки его в В. Таким образом, он получит исключительную возможность обслуживания правого (на рис.1) сегмента b, a также потребителей сегмента у, протяженность которого зависит от разницы цен p₁ и p₂ . Точно так же, если q₁ > 0, магазин А будет обслуживать левый сегмент рынка а и сегмент х справа, причем протяженность х с возрастанием p₁ - p₂ будет уменьшаться. Границей зон обслуживания рынка каждым из двух магазинов будет точка безразличия (Е на рис.1) покупателей между ними с учетом транспортных расходов, определяемая равенством: