Новые технологии и их роль в современной экномике

Можно выделить 4 стадии жизненного цикла инновации: введение, рост, зрелость и упадок. На первой стадии лишь небольшое число фирм используют новый продукт или новый процесс, позднее начинается бурный рост фирм-имитаторов, который по мере заполнения всех ниш инновационного рынка приостанавливается на стадии зрелости и по исчерпании всех возможностей инновации начинает падать.

Эмпирические исследования подтверждают наличие U-образной кривой взаимосвязи между расходами на НИОКР и уровнем рыночной концентрации. Расходы на инновации увеличиваются с ростом уровня концентрации в виде индекса концентрации 4-х фирм CR4 = 64, а затем снижаются по мере роста концентрации за пределы этого уровня. Скотт [14] установил следующую зависимость:

RDS = 0,00094 + 0,00049CR4 – 0,0000038CR42 ,

где RDS – расходы на НИОКР на единицу объема продаж; CR4 – индекс концентрации 4-х крупнейших продавцов рынка.

Эта модель показывает противоречивое влияние уровня концентрации на величину инновационных расходов фирмы. Вначале концентрация играет стимулирующую роль для технического прогресса, а затем позитивная роль сменяется сдерживающей. Таким образом, и излишек конкуренции и излишек монополии могут затормозить осуществление инноваций в отрасли.

Исследователи Дж. Ланн и С. Мартин [15] установили, что фирмы, получающие бόльшую прибыль, тратят в среднем меньше на НИОКР, чем менее прибыльные предприятия. Фирмы на более конкурентных рынках инвестируют больше средств в НИОКР, стремясь получить прибыль. Зависимость в исследовании Ланна и Мартина с теми же основными переменными выглядит следующим образом.

Для отраслей с низкими  технологическими возможностями:

RDS = 1,1706 – 0,0110PCM + 2,2818MS + 0,0075CR4 + 0,1328AS .

Для отраслей с большими технологическими возможностями:

RDS = 12,9048 – 0,1447PCM – 0,6671MS – 0,0098CR4 + 0,4183AS ,

где PCM – доля прибыли в цене; MS – доля рынка; AS – размер активов.

Эти исследования не подтверждают гипотезы Й. Шумпетера о том, что организация производства на крупных фирмах способствует технологическому прогрессу.

Скорее, речь идет о преимуществах  рыночного доминирования крупных  фирм, стремление к которому служит стимулом к инновациям только в отраслях с низкими технологическими возможностями. В отраслях с высокими технологическими возможностями ни доля рынка, ни уровень рыночной концентрации не оказывают значительного влияния на расходы на НИОКР. Но в то же время крупные фирмы в таких отраслях тратят на НИОКР больше, чем в низкотехнологичных отраслях.

Й. Шумпетер выдвинул гипотезу о том, что ресурсы распределяются на исследования и разработки пропорционально прибыли, ожидаемой от успешной инновации. По этой причине он предполагал, что более интенсивная инновационная активность характерна для более крупных, потенциально прибыльных рынков. Таким образом, его гипотеза обозначается как ｫинновации под воздействием спроса.

В основе ее лежит представление  о том, что потенциал для инноваций  распределен в экономике более или менее равномерно.

Другая точка зрения заключается  в том, что потенциал для инноваций сосредоточен в нескольких секторах экономики с наивысшими технологическими возможностями, и преимущественно в этих секторах наиболее вероятно их осуществление благодаря более низким издержкам инновационной деятельности. Эта гипотезаназвана финновации под воздействием технологии.

Наиболее полную проверку двух гипотез выполнил Ф. Шерер в 1982 г. Он изучил патенты, представленные в 1976-1977 гг. в 245 отраслях США [16]. Для проверки гипотезы инноваций под воздействием спроса Ф. Шерер построил регрессионную модель с использованием числа патентов, выданных за определенный период времени, и инвестиций в средства производства:

P = -0,8 + 0,22 I ,

R2 = 0,544,

t = 17,538,

где P – число выданных патентов; I – инвестиции в средства производства.

Очевидно, что инвестиции в средства производства оказывают  значительное положительное воздействие на число патентов, которые могут быть использованы в отрасли. Логарифмическая регрессионная модель с использованием этих же данных показывает убывающую отдачу по отношению к спросу, так, удвоение спроса приводит к росту числа патентов с 44 до 69%.

Для проверки роли технологических  возможностей отраслей Шерер классифицировал патенты в соответствии с отраслью происхождения и построил регрессионную модель числа патентов, выданных в данной отрасли, по отношению к отраслевым объемам продаж. Коэффициент отношения числа патентов к объемам продаж оказался выше в химической и электротехнической отраслях по сравнению с другими секторами экономики. Коэффициент этого отношения, показывающий технологические возможности отраслей, выявил высокую статистическую связь с числом патентов при R2 = 0,809.

Таким образом, исследования Шерера подтверждают обе гипотезы, которые скорее дополняют, чем заменяют друг друга в объяснении темпов технического прогресса.

Исследования З. Гриликсом [17] факторов, определяющих число патентов, показали, что число выданных в США с 1953 по 1987 г. патентов обратно пропорционально расходам на оборону и государственным затратам на НИОКР и прямо пропорционально частным промышленным и университетским расходам на НИОКР. Изменения этих переменных объясняли от 60 до 70% межвременных вариаций числа выданных патентов.

С. Фарбер [18] провел эконометрическое исследование межотраслевых различий по доле инженеров и ученых в совокупной занятости. Он обнаружил, что доля такого высокотехнологичного персонала растет с ростом концентрации на рынке при условии, что доля 4-х крупнейших фирм-покупателей превышает 17%. Этот результат соответствует гипотезе о том, что в случае высокой концентрации рынка фирм-покупателей инвестируют НИОКР только те фирмы, которые способны захватить всю прибыль от инновации. Поэтому во взаимодействии рыночной концентрации и расходов на НИОКР уровень концентрации на рынке фирм-покупателей рассматривается в качестве противовеса неудаче на рынке инноваций.

Как отмечалось выше, инновационные  взаимодействия фирм порождают проблему безбилетника – фирме легче имитировать продукт, чем тратить на разработку нововведения.

Исследования показывают, что даже в выпуске принципиально  новых товаров многие фирмы в состоянии имитировать инновационный продукт. Так, по работам

Р. Левина с коллегами [19], только в 2% случаев фирмы не смогли имитировать новый продукт, в 25% смогли выпустить аналогичный товар 1-2 фирмы, в 73% случаев – 3-5, в 25% случаев таких фирм было от 6 до 10 и в 4% – более 10 фирм.

Таким образом, в среднем  в 89% случаев более 6 фирм смогли выпустить аналогичный товар на рынок.

Изучая проблему инноваций  и имитаций в 4-х отраслях США (химической, фармацевтической, электронной и машиностроительной), Е. Мэнсфилд, М. Шварц и С. Вагнер [20] установили, что имитаторы воспроизводят конкурентный товар за 2/3 времени его разработки и за 2/3 затрат, связанных с его разработкой. 60% запатентованных инноваций имитировались в течение 4-х лет с момента выдачи патента, хотя система патентования привела к увеличению издержек по имитации примерно на 11%.

К. Крафт [21] анализировал зависимость между структурой рынка, структурой фирмы и инновациями для выборки из 57 немецких фирм металлургической промышленности. Зависимой переменной была доля объема продаж, полученная благодаря продуктовым инновациям, в общем объеме продаж фирмы. Эта доля оказалась обратно пропорциональной числу конкурентов на рынке и прямо пропорциональной отношению капитальных затрат к объему продаж фирмы. Она была выше для отраслей, где менеджеры обладали, по крайней мере, 25% акций фирмы. Размер фирмы не оказал какого-либо статистически значимого влияния на долю новых продуктов в объеме продаж фирмы. Таким образом, характеристики фирмы (ее внутренняя организационная структура) также оказывают влияние на темпы технического прогресса в отрасли. Р. Веглерс и П. Ван ден Хут [22] исследовали 47 бельгийских фирм. Они обнаружили, что интенсивность инновационной деятельности была меньше в тех отраслях, где многонациональные фирмы обладали большей долей отраслевого объема продаж. Ни размер фирмы, ни уровень концентрации не оказали значительного  воздействия на интенсивность инновационной деятельности.

Инновации и общественное благосостояние. Теоретические и практические исследования инновационной активности фирм в разных условиях позволяют выделить следующие воздействия инноваций на общественное благосостояние.

Стимулы к инновациям даже в условиях конкурентного рынка ниже, чем необходимо для развития общества, поэтому частных инноваций оказывается меньше по сравнению с общественно желаемыми.

Поскольку фирма, добившаяся успеха, не учитывает расходов на НИОКР других фирм, потерпевших крах, то в целом по экономике проводится слишком много исследований, а вложения в инновационную деятельность превышают оптимальный уровень с учетом внешних эффектов инноваций при устранении излишнего дублирования и параллельных разработок.

Увеличивая в гонке  за патентом расходы на НИОКР, фирма-инноватор снижает вероятность успеха конкурентов и повышает вероятность собственного выигрыша.

Этот фактор также вносит свой вклад в увеличение инновационных  вложений и в дублирование усилий в исследовательской области.

Внешний эффект инноваций  имеет еще одну сторону – эффект имитации: многие фирмы не готовы инвестировать в НИОКР на первоначальных стадиях разработок. Поэтому, с одной стороны, в целом слишком малы инвестиции в НИОКР (фирмы ожидают, что кто-либо другой изобретет новую технологию или новый товар, а они его скопируют), а с другой – слишком велика конкуренция на товарном рынке вследствие быстрого появления значительного числа имитационных товаров.

Во многих случаях инновационные  проекты финансируются совместно частными компаниями и государственными фондами. Какие проблемы при этом возникают, можно проследить на примере канадского пивоваренного производства. Исследовательские расходы в данной отрасли поделены между государственными фондами в лице канадских университетов и связанных с ними исследовательских институтов и частным источником – Исследовательским институтом ячменя. За время проведения исследований доля частных инвестиций снизилась с 28,3 в 1951 г. до 6,7% в 1981 г. Кроме того, выяснилось, что если для роста общественного благосостояния более обещающими выглядели исследования в области повышения совокупной производительности ячменя, то с точки зрения частного инвестора – улучшения качества ячменя. При этом частный инвестор стремился направить государственные средства, выделяемые для совместных разработок, на цели, способствующие максимизации своих специфических выгод. Так, каждый доллар, затраченный частным инвестором, оценивался в 25 долл. потерь государственных вложений, что ведет к таким же потерям общественного благосостояния [13, с. 666].

Таким образом, при взаимодействии частного и государственного секторов в области инноваций возникают две проблемы: во-первых, – вытеснение частных средств государственными фондами, что проявляется в падении доли частных инвестиций в области НИОКР, во-вторых, – искажение целей исследования даже при сравнительно небольшом участии частного капитала в финансировании НИОКР.

Основные выводы для России. Невостребованность инноваций российскими предприятиями и слабая инновационная активность российских фирм часто трактуются как результат неразвитости рыночных отношений в экономической системе России; в данных условиях многие закономерности развитой рыночной экономики или не проявляются вообще или проявляются в своеобразных, возможно, искаженных формах. При этом нередко ситуация понимается так, что с развитием рыночных отношений эти искажения претерпят необходимые изменения в более или менее быстрые сроки.

Анализ инновационной  деятельности в развитых экономиках демонстрирует многовариантность исходов. И конкуренцию, и монополию в отношении инновационного рынка нельзя понимать однозначно как благоприятную или неблагоприятную структуру. В тех случаях, когда инновация имеет второстепенный характер (небольшие усовершенствования технологических процессов и продуктов), конкурентная структура рынка будет в большей степени способствовать развитию инновационной деятельности по сравнению с монопольной, поскольку для конкурента важна экономическая прибыль от инновации, а для монополиста, доминирующего на рынке, имеет значение не сам факт прибыли, а ее величина, которая при данном характере инновации, не может быть существенной. Поэтому в отраслях старых производственных структур поощрение конкурентных начал (в частности, через активную антимонопольную практику) может активизировать инновационнуюдеятельность. Наличие же в этих отраслях фирм, господствующих на рынке, действительно тормозит осуществление технического прогресса. Так политика антимонопольная пересекается с научно-технической.

Если инновации носят  решающий характер (прежде всего, в  отраслях высоких технологий), монопольная структура может стать эффективной при наличии адекватного вознаграждения – здесь важную роль приобретает патентная политика, а срок длительности патента становится критическим фактором выделения расходов на НИОКР. Разрушение монопольных структур подобных рынков привело бы к ухудшению ситуации. Конкурентная фирма не обладает достаточными средствами для соответствующей инновационной политики. Поэтому если антимонопольная политика здесь осуществляется, она должна дополняться государственными средствами в виде либо прямых инвестиций, либо налоговых льгот и других подобных мероприятий косвенного характера.

Промышленная политика по отношению к инновациям должна исходить из двойственной природы технологического прогресса и патентов: монопольной стороны патентодержателя и динамичного роста рынка. Слишком строгая антимонопольная политика по отношению к держателю патента может вызвать отрицательный стимул к инновационным вложениям, слишком мягкая приведет к укреплению монопольной власти фирмы-инноватора и повышению уровня рыночной концентрации. Здесь нужен баланс между интересами технического прогресса, с одной стороны, и интересами конкурентного результата на рынке с другой. Кроме того, какой бы ни была структура рынка, как показывают результаты анализа, величина расходов на НИОКР, выделяемая фирмами, все же меньше социального оптимума в силу наличия значительного положительного внешнего эффекта инноваций даже при хорошей патентной защите. Поэтому эффективное развитие инновационного рынка невозможно без хорошо продуманной государственной инновационной политики, от отсутствия которой больше всего и страдает экономика России.