Особенности и характеристика экономических реформ в СССР в 60-80-е гг. XX века

Однако дни правления  Хрущева подходили к концу, и  причины тому были следующие:

1. Его не поддерживал  государственный партийный аппарат.

2. Недовольство интеллигенции.

3. Все реформы носили  верхушечный, непоследовательный  и противоречивый характер.

 

Однако Хрущев еще собирался  продолжать реформы. Необходимо отметить, что в истории России политический фактор всегда был решающим в принятии каких-либо решений.

12 октября 1964 г., когда  Хрущев находился на отдыхе  в Крыму, в Кремле началось  расширенное заседание Президиума ЦК, где Суслов и Шелепин поставили вопрос о смещении Хрущева со всех занимаемых постов.

 

Хрущев был вызван в  Москву, и ему были предъявлены  обвинения в отказе от принципа коллективного руководства, волюнтаризме, администрировании и т. д. 14 октября 1964 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором Н. С. Хрущев был освобожден от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Совета министров СССР «в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья».

 Первым секретарем  ЦК был избран Л. И. Брежнев, а председателем Совета министров - А. Н. Косыгин.

  4.Косыгинская реформа в условиях командно-административной системы

С осени 1966 г. в СССР стала  осуществляться экономическая реформа, инициатором которой был председатель Совета министров СССР А. Н. Косыгин. Эйфория в обществе, возникшая в первые годы работы совнархозов, быстро прошла. Экономическая реформа 1957 г. не улучшила положения в народном хозяйстве. Оно развивалось экстенсивно, ресурсоемкость экономики нарастала, а эффективность падала. Серьезных структурных изменений также не произошло. Главным предметом экспорта по-прежнему оставались нефть и другое сырье. Уже в конце 50-х гг. отчетливо обозначился спад темпов экономического развития. Замедлился рост национального дохода. В1961—1965 гг. он вырос всего на 6,7 %. Это было намного меньше, чем в предыдущую пятилетку, и недостаточнодля решения основных социально-экономических задач. В эти же годы за счет роста производительности труда было получено лишь 62 % прироста промышленной продукции, а 38 % - за счет быстро возрастающей численности рабочих. Все это свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в улучшении использования основных и оборотных фондов, во внедрении достижений научно-технического прогресса.

К началу 60-х гг. экономистам  и руководителям производства стало  ясно, что хозяйственный механизм устарел.

Для преодоления «временных»  экономических трудностей требовались  иные методы управления экономикой, иные методы планирования. Из центра было невозможно методами прямого администрирования управлять десятками тысяч промышленных предприятий и организаций. Проблема совершенствования управления и планирования становится главной в научных дискуссиях, развернувшихся в конце 50-х - начале 60-х гг.

Математическая школа (Л. Канторович, В. Немчинов, В. Новожилов) сосредоточивается на поиске «оптимального планирования», вновь в научный оборот вводятся такие ранее отвергнутые понятия, как полезность, редкость, маржинальный счет. После статьи харьковского экономиста Е. Либермана в газете «Правда» в 1962 г. в прессе разворачивается дискуссия о возможности использования прибыли в качестве критерия эффективности работы предприятия.

Мартовский Пленум сосредоточил внимание на механизмах управления сельского  хозяйства, которое пытались реформировать на основе незначительного увеличения материальной заинтересованности колхозников и работников совхозов в росте производства. Был принят новый план планирования в сельскохозяйственном производстве.

Снижался план обязательных закупок зерна, объявленный неизменным на 10 лет. Сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Снимались ограничения с личных подсобных хозяйств, введенные при Хрущеве, уменьшались налоги. Планы закупки стали теперь устанавливаться сразу на пять лет.

Имея твердый план закупки  на длительный срок, предприятия могли  самостоятельно составлять производственный план, определять наиболее рациональную специализацию. На первых порах эта мера способствовала росту сельскохозяйственного производства. Но вскоре проявилась ограниченность механизмов стимулирования, в частности, тенденция к занижению объемов плановых поставок сельскохозяйственной продукции. Вопреки решениям Пленума, планы регулярно «корректировались» и исправлялись.

Так, было решено:

1. Перераспределить национальный  доход в сторону сельского  хозяйства. В 70—80-е гг. в сельское  хозяйство было вложено 500 млрд руб.

2. Было решено изменить  социальную структуру села. Это  подразумевало строительство поселков  городского типа, дороги, дома культуры.

3. Повышались закупочные  цены на продукцию сельского  хозяйства.

4. Вводился хозрасчет  в сельском хозяйстве.

5. Вводилась специализация  сельского хозяйства.

6. Кооперирование и восстановление  единоличного хозяйства.

 

7. Объединение колхозов  с государством. Создание общих  форм собственности.

8. Химизация и мелиорация  сельского хозяйства.

Эти меры послужили оживлению  сельского хозяйства. Прилавки магазинов  в восьмую пятилетку наполнились разнообразной продукцией. Казалось, карточки ушли в прошлое. Но это были преждевременные выводы.

Командно-административная система несовместима с экономическими методами хозяйствования. Система грубо и некомпетентно продолжала вмешиваться в руководство отраслью на местах. Аппарат управления сельским хозяйством достигал 1 млн человек.

Огромные средства, выделенные сельскому хозяйству, пошли не на улучшение земли, не на механизацию, не на строительство хранилищ и переработку, а в стены дорогостоящих комплексов, а также в подсобные отрасли сельского хозяйства (химизацию, мелиорацию).

Злую шутку с сельским хозяйством сыграло главное социальное достижение середины 60-х гг. – гарантийный минимум оплаты труда. Уравниловка ликвидировала материальную заинтересованность.

Политика неперспективных  сел, слабая работа по перестройке сел  привели к массовой миграции сельского населения в город. В период с 1967-го по 1985 гг. отток составил до 700 тыс. человек в год. Причем мигрировали самые молодые, грамотные, профессионально подготовленные люди. В деревне оставались одни старики.

Несмотря на это, в СССР оставалось 20 % сельского населения. Это в 2 раза больше, чем в развитых странах.

Важным было то, что ряд  руководителей сельского хозяйства  искали новые формы производства, чтобы оживить его.

Наглядным примером служит работа экспериментального хозяйства  «Акчи» в Казахстане под руководством Куденко. Он считал, что все произведенное в хозяйстве является собственностью его тружеников, которые могут этим распоряжаться по своему усмотрению. Однако чиновники республиканских и союзных министерств считали иначе. В результате Куденко обвинили в хищении государственных средств, поскольку он позволил заработать колхозникам слишком большие доходы. В результате Куденко умер в тюрьме от сердечного приступа. Такая же судьба постигла братьев Стародубцевых, Синельщиковых и др.

Именно в этот период советской  истории зародилась фраза: «У нас  инициатива наказуема».

Осенью 1965 г. 43 предприятия  легкой и пищевой промышленности были переведены в порядке эксперимента на новые условия хозяйствования. По мере накопления опыта их число расширялось, и лишь к 1972 г. Удалось перевести около 90 % промышленных предприятий на новые условия хозяйствования. Не удалась попытка реформировать строительство. Номенклатуру вполне устраивал такой замедленный ход реформ. Министерства и ведомства работали по-старому. Их аппарат увеличивался, открывались новые главки. Но принимать решения без согласования с соответствующим отраслевым отделом ЦК КПСС они не могли.

На сентябрьском Пленуме  ЦК 1965 г. был рассмотрен проект реформ в промышленности.

Для предприятий также  были снижены плановые показатели. Теперь руководству предприятий (производственных, но не бюджетных) предоставлялось право самим решать кадровые вопросы.

Каждое предприятие получило право иметь собственные фонды. Как правило, это были фонд предприятия и фонд директора. Это позволяло руководству выплачивать премии за перевыполнение плана, тринадцатую зарплату, повышать уровень заработной платы в рамках предприятия, вести строительство жилья для рабочих, детских садов, яслей, пансионатов отдыха, а также организовывать на производстве.

Теперь капитальное строительство  велось за счет кредитов, а не дотаций. Деятельность предприятия оценивалась по количеству реализованной продукции.

То есть предприятия переводились на хозрасчет - метод хозяйствования, при котором нужно было рассчитаться за сырье и рабочую силу, за все потребляемые ресурсы на производстве и получить прибыль.

Инициатором и руководителем  реформы был А. Н. Косыгин. Он родился  в семье высоко квалифицированного Петроградского рабочего. Закончил текстильный институт, работал мастером на текстильном предприятии. Его карьера началась в 30-х гг. Он, как говорится, вырос от мастера до главы правительства РСФСР. Он был одним из немногих политических выдвиженцев, вышедших живым из Ленинградского дела. Косыгин понимал необходимость использования экономических методов управления (на основе себестоимости, хозрасчета, прибыли, рентабельного режима, экономии рабочей силы и т. д.).

Казалось, восьмая пятилетка  была лучшей за 30 лет. Все основные показатели по отраслям были выполнены.

Однако в 1969 г. Косыгин, выступая, отмечал: «Система не работает в полном объеме. Мы боимся ставить проблемы на всю глубину. Но был накоплен важный опыт в реформе и можно двигаться дальше...»

Но реформу стали дополнять  и корректировать так, что от первоначального  варианта ничего не осталось.

А. Н. Косыгину не удалось  до конца осуществить замыслы  реформы. В силу многих причин она  потерпела крушение, «ушла в песок». В чем же причины неудачи? Их несколько. Прежде всего даже небольшое расширение самостоятельности позволило предприятиям занижать плановые задания, выбирать более легкие для себя варианты решений. В итоге начался опережающий рост заработной платы по сравнению с ростом производительности труда. А. Н. Косыгину пришлось пойти на временное, как тогда казалось, заимствование средств для покрытия бюджетного дефицита из фондов предприятий. И наконец, преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах. Без демократизации общества, поддержки «снизу» реформа была обречена.

Косыгин хотя и был профессионалом, несмотря на свою быструю карьеру, оставался  человеком скрытным и имел еще один недостаток - он вырос и сформировался как специалист при командно-административной системе. И его просчетом было то, что он полагал, что ее можно совместить с экономическими методами хозяйствования.Это, в свою очередь, породило противоречивость и непоследовательность реформы.

Хозрасчет направлен на демократию, а она сворачивалась в условиях командно-административной системы, это и было главной бедой реформы. Партийное и государственное руководство поддерживало старую систему.

Хозяйственный аппарат не умел работать по-новому. Вначале остановку  реформы в стране не заметили, т. к. Западно-Сибирское месторождение нефти дало стране огромное количество нефтедолларов, на которые докупались недостающие в стране товары.

Преобразования продолжались, совершенствовалось планирование и  руководство народным хозяйством. Создавались мощные объединения: агропромышленные, торгово-промышленные, научно-производственные.

Производство концентрировалось  на крупных предприятиях, для развития регионов создавались ТПК. Было разработано 15 крупных научных проектов: БАМ, освоение Нечерноземья и т. д.

Однако вся беда новых  преобразований заключалась в том, что продолжал действовать экстенсивный метод развития народного хозяйства. Получение продукции за счет освоения новых полезных ископаемых, больших и зачастую не оправдываемых капиталовложений, раздувания производственных фондов, рост дотаций и т. д. приводило к дефициту рабочей силы. Например, металлорежущих станков в стране было в 1,4 раза больше, чем станочников.

Все еще оставался незыблемым директивный метод управления, где  во главу угла ставился план любой  ценой.

Потребитель не оказывал влияния  на производство, а производство не отвечало за качество.

Шло отчуждение работника  от средств производства. В условиях командно-административной системы было невыгодно думать об экономии и бережливости.

Экономика страны в 60—80-е  гг. характеризовалась перманентным падением темпов роста. Несмотря на всю половинчатость и недостаточность реформы 1965 г., она несколько задержала темпы падения производства, но с начала 70-х гг. они стали резко снижаться.

Тем не менее даже медленное, частичное реформирование промышленности дало неплохие результаты. Восьмая пятилетка (1965—1970 гг.), совпавшая с началом реформ, оказалась лучшей за все послевоенные годы. По официальным (завышенным) данным, валовой общественный продукт увеличился на 43 %, национальный доход на 45 %, продукция промышленности выросла на 50 %. Происходившее три предыдущих пятилетки снижение темпов роста производства было приостановлено.

Однако возможности экстенсивной формы расширенного воспроизводства  уменьшались в результате сокращения прироста важнейших производственных ресурсов - трудовых, сырьевых, энергетических. Так, структура экспорта СССР была на уровне слаборазвитых стран уже в то время. От пятилетки к пятилетке происходило падение основных экономических показателей. Уравниловка на производстве привела к падению престижа сложного, квалифицированного труда, ликвидировала стимулы роста квалификации и производительности. И в середине 80-х гг. уже свыше 50 млн человек в промышленности, на транспорте, в строительстве были заняты ручным трудом, характерным для индустриальных технологий. Так, в промышленности ручным трудом было занято 39,4 % всех работников, в строительстве - 56,4 %, в сельском хозяйстве - около 70 %. Продолжавшийся количественный рост работников материального производства отражал низкий уровень производительных сил, не соответствующий требованиям времени.