Перемещение выгод и искажающее действие общественных расходов

Все более насущными становятся задачи создания современных социальных технологий, направленных на преодоление социального неравенства и социальной несправедливости. Современное понимание социальной справедливости связывается в основном с распределительной справедливостью, которая не может быть реализованна без внешнего вмешательства.

Реализуя справедливость, как естественное право человека на удовлетворение своих социальных потребностей в приемлимом уровне жизни, социальной защите и минимальных социальных благах, государство берет на себя реализацию этой функции, осуществляя насильствнное перераспределение. В связи с этим, возникает необходимость создания социальных технологий, позволяющих достаточно полно и эффективно выполнять перераспределительные процессы.

Социальные технологии, как представляется, должны включать методические подходы к анализу социально-экономических ситуаций и решению социальных проблем, а также разработку комплекса мер по их практической реализации.

Преобладающая часть социально значимых благявляются благами совместного потребления с избирательностью, альтернативностью использования. Избирательность в практическом аспекте означает необходимость использования социально-экономических критериев отбора, которые позволяют адекватно оценить сложившуюся ситуацию, соразмерить социальные затраты и социальные выгоды.

Российская практика отбора нуждающихся в социальных услугах складывается по двум основным направлениям: во-первых, в работе с учреждениями, специализирующимися на социальном обслуживании отдельных категорий граждан (детские дома, школы-интернаты, учреждения социального обслуживания престраелых и инвалидов и т.п); во-вторых, с нуждающимися семьями либо отдельными лицами черезсистему государственной социальной защиты. Если процедура отбора осуществляется специализированными учреждениями социальной защиты, контингент подопечных лиц которых довольно однороден, то формирование групп потенциальных потребителей идет по каким либо конкретным признакам: по возрасту, по медецинским показаниям и др.

При работе с нуждающимися семьями или отдельными лицами перед органами государственной социальной защиты вствет проблема поиска дополнительных критериев отбора, поскольку, количество заявлений о потребности в социальных услугам значительно превышает выделяемые ресурсы.

Бесперспективность попыток решить социальные проблемы путем увеличения финансирования, необходимость повышения эффективности программ социальной помощи и социальных расходов, стремление усилить обоснованность предоставления социальных льгот и пособий, поиск возможностей создания заинтересованности конкретного человека в защите от многих социальных рисков потребовали уточнения принципов социальной политики. В ее основу были заложены такие принципы как признание семьи, а не отдельного гражданина, в качестве основного объекта социальной помощи; постепенный переход к адресным компенсациям нуждающимися; укрепление государственных гарантий, в т.ч. на федеральном уровне с тем, чтобы социальные услуги, предоставляемые населению в пределах установленных социальных норм, оплачивались своевременно и в полном объеме; перевод социальной защиты обеспеченных семей преимущественно на страховую основу.

В целях адресности и рационального использования бюджетных средств был принят Федеральный закон « О государственной социальной помощи», который установил правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим слоям или малоимущим огдиноко проживающим гражданам. Для совершенствования условия реализации принципа адресности социальной помощи предусмотрены посредством федерального законодательства правовые нормы по учету различных видов доходов, которые при этом будут варьироваться в региональном разрезе, в зависисмости от бюджетных возможностей территорий, уровня жизни и занятости населения, методические подходы по их обеспечению.

Необходимость региональной дифференциации подтверждается при соаоставлении таких социально-экономических показатлей регионов, как индекст потребительских цен на товары и услуги, стоимость фикисрованного набора аотребительских товарови услуг, стоимость минимального набора продуктов питания, динамика реальных доходов населенеия, которые показывают значительные отклонения от среднероссийских показателей.

Стремление в полной мере реализовать вдресную направленность социальной защиты на региональном уровне столкнулось с серьезными методологическими трудностями установления социально экономических критериев отбора наиболее нуждающейся части населения. Применение в качестве критерия душевного дохода ниже прожиточного минимума осложнялось нерегулярностью выплат всех видов денежных доходом, а также сокрытием истинной величины доходов населением.

Бальная методика оценки нуждаемости семей  базируется на использовании показателя потенциальных потребительских расходов, на основе которых определяются наиболее нуждающиеся в категории населения. Согласно данному методическому подходу, право на пособие по нуждаюемости имеют семьи, душевные потенциальные потребительские расходы которых не первышают величину регионального прожиточного минимума. Назанчение пособий осуществляется на заявительной основе после предоставления в органы социального обеспечения документально подствержденых сведений о доходах, составе семьи, жилищных условиях и принадлежащей членам семьи недвижимости.

 

4. Искажающее действие  общественных расходов.

Изменяя экономическое положение индивидов и организаций, общественные расходы так же, как налоги, вызывают эффект дохода и эффект замещения. Если индивид получает выгоды от общественных расходов, для него, очевидно, становятся доступными некоторые новые ресурсные возможности, иными словами, его бюджетное ограничение сдвигается вверх, т.е. имеет место эффект дохода. В то же время в подавляющем большинстве случаев возникает и эффект замещения, который выражается в некоторых сдвигах в структуре потребления либо соотношении труда и досуга. Как уже было показано применительно к налогам, эффект замещения, вызываемый вмешательством государства, приводит к чистым потерям, которые могут оставаться нераспознанными, если учитывать лишь денежные потоки, поступающие в общественный сектор и исходящие из него. 

 

Обратимся сначала к ситуации, когда реципиенты общественных расходов получают денежные средства. Допустим, что размер выплат никоим образом не зависит от экономического поведения получателей, то есть выплаты являются аккордными (представляют собой негативные аккордные налоги). Тогда общественные расходы не оказывают искажающего действия, в частности, не вызывают замещения труда досугом. 

 

Однако на практике денежные выплаты обычно выступают средством преодоления малообеспеченности. Они не могли бы выполнять эту роль, если бы не увязывались с доходом реципиентов. Но если выплаты зависят от дохода, они неизбежно сказываются на выборе между трудом и досугом, который делает индивид. Обычно выплаты уменьшаются с ростом дохода, так что способствуют относительному снижению привлекательности труда. 

 

Пусть исходная (существовавшая до введения программы) зависимость между трудом L и доходом Y отражается бюджетным ограничением Z0, представляющим собой прямую линию, отрезок которой OD изображен пунктиром (рис. 7.1). Представим себе, что введена программа помощи малообеспеченным, построенная следующим образом. Те индивиды, которые не имеют никаких трудовых доходов (например, полностью нетрудоспособные), получают пособие в размере Y*. Лица с низкими заработками также получают пособие, но в меньшем размере, причем выплата G пропорционально уменьшается при увеличении дохода: G= aY, где а - коэффициент пропорциональности (а < 1). При этом установлен некоторый верхний предел Y** суммарного (с учетом пособия) дохода, при достижении которого лицо более не считается малообеспеченным, так что дальнейшая выплата пособия не осуществляется. 

 

В описанной ситуации бюджетное ограничение, с которым сталкивается индивид, представляет собой ломаную линию. При высоких значениях L и Y (правее точки D) она совпадает с исходным ограничением Z0. На участке Y*B эта линия более полога, чем Z0. Наконец, на участке BD линия бюджетного ограничения горизонтальна. Буквой L с соответствующими индексами обозначены затраты труда, корреспондирующие точкам А, В, С и D линии бюджетного ограничения. 

Рис. 7.1. Искажающее действие общественных расходов. 

 

Ясно, что если индивид способен и намерен затрачивать трудовые усилия, превосходящие LD, то рассматриваемая программа его непосредственно не затрагивает. Если же возможностям и предпочтениям индивида при отсутствии программы отвечали бы затраты труда, лишь немного уступающие LD, то введение подобной программы, по-видимому, побудило бы к их уменьшению до значения LB. В самом деле, трудно представить себе, что кривая безразличия касается горизонтального отрезка BD, например, в точке С. В противном случае это означало бы, что при одном и том же уровне дохода индивида равно устраивали бы разные значения затрат труда, то есть что доход не играет стимулирующей роли. Даже если индивид при отсутствии программы был бы готов затрачивать усилия в размере LD , чтобы самостоятельно заработать доход в размере Y** и не относиться к числу малообеспеченных, теперь он уменьшит свою активность до LB . В самом деле, любому значению L в интервале LBLD соответствует один и тот же уровень дохода, тогда как с точки зрения досуга LB предпочтительно. В итоге точке В соответствует более высокий уровень благосостояния (положение кривой безразличия), чем С и В. Вместе с тем, если индивид сокращает трудовые усилия, чтобы приобрести право на помощь, налицо искажающее действие, влекущее потери эффективности. 

 

Разумеется, отрезку BD рассматриваемого бюджетного ограничения соответствует предельный случай дестимулирующего воздействия бюджетных расходов, который редко встречается на практике. Более типична ситуация на отрезке Y*В, когда увеличение трудовых усилий приводит к росту дохода, хотя и в меньшей степени, чем при отсутствии программы. 

 

Пусть после введения программы индивид избрал сочетание дохода и досуга, соответствующее точке А. Его трудовые усилия равны LA, заработок составляет YA, и некоторую сумму он получает из общественных средств. В итоге он находится на кривой безразличия IА. Проведем касательную к этой кривой, параллельную Z0. Касательная Z1 круче линии Y*B (это следует из условия, согласно которому а < 1, то есть пособие уменьшается с ростом дохода). Следовательно, линия Z1 пересекает ось Y ниже, чем бюджетное ограничение (Y*** < У*).  

 

Это значит, что вывести данного индивида на тот же самый уровень благосостояния, фиксируемый линией IА, можно было бы с помощью аккордной выплаты в размере меньшем, чем фактическая выплата. Равновесие в этом случае достигалось бы в точке F, а не А. Отрезок АН фиксирует чистые потери, обусловленные искажающим действием общественных расходов. Легко убедиться, что приведенные рассуждения аналогичны тем, которые использовались, когда речь шла об избыточном налоговом бремени. 

 

Обратимся теперь к ситуации, когда помощь предоставляется в форме натуральных выдач либо субсидирования покупки отдельных товаров и услуг. Для краткости будем называть это натуральной помощью, имея в виду, что получателю достаются не деньги, которые можно истратить как угодно, а возможность бесплатно либо по пониженной цене приобрести лишь тот набор конкретных благ, который предусмотрен данной программой. 

 

Степень «натурализации» помощи может быть разной. Во многих случаях речь идет не о прямых нормированных выдачах товаров, а о более гибких формах, не столь ограничивающих потребительский выбор. Так, за рубежом имеются примеры раздачи нуждающимся не только продовольствия, как такового, но и продовольственных купонов, которые можно использовать в качестве платежных средств, но только при оплате продуктов питания. Во многих странах, в том числе в России, та или иная часть населения получает возможность арендовать жилье и пользоваться некоторыми другими благами по низким ценам, поддерживаемым за счет государства. 

 

Однако даже при минимальной «натурализации» происходит стимулирование замещения данным товаром или услугой других, потребление которых не получает поддержки за счет общественных средств. Уместна аналогия с налогообложением товаров, но как всегда, когда речь идет об общественных расходах, это налогообложение с обратным знаком.  

Рис. 7.2. Искажающее действие субсидий.  

 

На рис. 7.2 изображена ситуация, когда потребление отдельного товара субсидируется таким образом, что государство оплачивает 50% его цены. Расходы индивида на данный товар откладываются по оси С, расходы на другие товары - по оси Y; Y 0С0 -бюджетное ограничение без учета программы субсидий, Y0С1 -бюджетное ограничение, сформированное в результате выплаты субсидий (поскольку субсидируется потребление только одного товара, сдвиг по оси Y не происходит, а по оси С новые значения вдвое превосходят прежние). Кривая безразличия I1, отражает уровень благосостояния индивида после введения программы. В точке Е1 эта линия касается Y 0С1. 

 

Ясно, что линия Y0С1 более полога, чем Y0С0. К I1, можно провести касательную Y2С2, параллельную Y0С0, которая проходит левее точки E1. Достичь точки Е2, в которой эта линия касается I1, очевидно, можно было бы с помощью меньших общественных расходов, чем требуются для достижения точки E1 (все рассуждения аналогичны использованным в связи с анализом избыточного налогового бремени). Иными словами, то же самое повышение благосостояния индивида, которое достигнуто в результате программы субсидий, могло бы быть с меньшими затратами обеспечено путем выплаты денежного пособия. Однако индивид был бы вправе тратить пособие на любые покупки по своему выбору, так что потребление товара, который решено субсидировать, возросло бы не столь значительно (Е2 расположено левее, чем Е). 

 

Важно подчеркнуть, что искажающее воздействие натурализации помощи дополняет искажающее воздействие общественных расходов, как таковых, и соответствующие чистые потери наслаиваются друг на друга. К замещению труда досугом добавляется замещение разнообразных благ каким-то специфическим, потребление которого получает приоритетную поддержку. 

 

Рассмотрим теперь особенности программ, в рамках которых потребление отдельного товара или услуги субсидируется лишь в ограниченных пределах. 

Рис. 7.3. Бюджетные ограничения при наличии лимитированных программ субсидий. 

 

На рис. 7.3 верхний предел субсидии обозначен символом CL. Тонкой линией изображены бюджетные ограничения, которые существовали бы при отсутствии программ общественных расходов. Жирными ломаными линиями прочерчены бюджетные ограничения, сформировавшиеся в результате введения программ. В частях а и б рисунка пунктиром прочерчены продолжения прямых участков бюджетных линий АВ. 

 

Часть а рисунка изображает ситуацию, когда индивид получает определенное благо бесплатно на сумму CL, а если он не довольствуется этим, то может купить недостающее количество за свой счет. К примеру, каждому может быть выдан жилищный ваучер на заранее фиксированную сумму, дабы гарантировать некий минимальный стандарт обеспеченности жильем. Семья, довольствующаяся стандартом, пользуется жильем бесплатно, а те, кто желает большего, снимают более просторное и комфортабельное жилье. Они, однако, не утрачивают право на субсидию, а используют полученный ваучер в качестве платежного средства, дополняя его деньгами.