Перемещение выгод и искажающее действие общественных расходов

Часть б того же рисунка соответствует ситуации, когда бесплатные выдачи отсутствуют, но индивид может приобрести некоторое количество товара или услуги на льготных условиях. Субсидия увеличивается пропорционально собственным расходам потребителя, но только до тех пор, пока суммарные (с учетом субсидии) расходы на данное благо не достигнут CL. Если индивид стремится к более высокому уровню потребления этого блага, он тратит собственные средства без дополнительной поддержки со стороны государства, но также не лишается ранее полученной субсидии. Например, потребитель располагает правом купить продовольствие на определенную сумму за полцены, а дальнейшие покупки делает за полную цену. 

Часть в рисунка изображает ситуацию, которая отличается от предыдущей тем, что право на субсидию утрачивается, если индивид не довольствуется нормативно установленным уровнем потребления (расходов). Например, государство оплачивает половину стоимости проживания в небольших муниципальных квартирах, но если индивид пожелает снять более просторное жилье, ему придется полностью отказаться от субсидии. 

Легко убедиться, что существуют участки линий бюджетных ограничений, достижение равновесия на которых не связано с эффектом замещения, а значит, и с чистыми потерями. В ситуациях а и б таковы участки АВ. Перемещению равновесия из какой-либо точки, лежащей на линии Y0C0, на линию АВ соответствует параллельный сдвиг бюджетного ограничения. Иными словами, если бы вместо целевого финансирования данного конкретного блага индивидам просто выдали соответствующие денежные суммы (если бы бюджетные ограничения Y0C0 сместились в положение Y1B), потребители все равно выбрали бы те же равновесные точки. 

Разница между денежной и натуральной помощью в ситуациях а и б существенна, лишь если потребители выбрали бы при условии получения денежной помощи точки равновесия, лежащие на пунктирных линиях. От чего зависит выбор? Очевидно, от характера кривых безразличия или, что то же самое, от готовности потребителей платить за данное благо при возросшем за счет общественных расходов уровне благосостояния. Когда предельная полезность данного блага для индивида достаточно высока, то не имеет значения, является ли помощь денежной или лимитированной натуральной. При этом, однако, фактически не происходит стимулирование приоритетного потребления какого-либо конкретного блага. 

По-иному обстоит дело при сравнительно низкой готовности индивидов платить за данное благо, когда предоставление помощи в денежной форме привело бы к установлению равновесия на участках, прочерченных пунктиром. В этом случае лимитированная натуральная помощь реально стимулирует потребление этого блага, но, следовательно, порождает эффект замещения, а вместе с ним и чистые потери. 

Причем с бесплатными выдачами, при прочих равных условиях связаны более значительные потери, чем с субсидированием. Ведь в ситуации а в отличие от ситуации б вряд ли следует ожидать установления равновесия, например, при значении С, равном С*. Потребителю нет смысла отказываться от того, что предлагается бесплатно (если предельная полезность блага выше нуля). Как мы уже убедились, комментируя рис. 7.1, при наличии горизонтальных участков линии бюджетного ограничения возникает тенденция к концентрации равновесных состояний в угловых точках. 

Впрочем, эта тенденция дает о себе знать и в других случаях. Обратимся к ситуации в на рис. 7.3. Участок Y0A линии бюджетного ограничения здесь выглядит так же, как в ситуации б. Что же касается участка ВС0, то установление равновесия на нем означало бы отсутствие как эффекта замещения, так и эффекта дохода. Иными словами, построенная таким образом программа непосредственно не затронула бы индивида с высокой готовностью платить за данное благо. Однако установление равновесия на участке ВС0 возможно лишь при очень ярко выраженных потребительских предпочтениях в пользу рассматриваемого товара или услуги (кривая безразличия I' расположена выше кривой безразличия I, проходящей через точку А). Вполне вероятно, что предпочтения более умеренные (кривая безразличия I", расположенная ниже, чем I) и тогда равновесие установится в А. 

Например, потребитель, придающий исключительное значение просторному жилью, вероятно, станет снимать его, невзирая на то, что лишится права на субсидию. Но индивид, который предпочел бы тратить на жилье лишь немного больше, чем СL может при наличии субсидии согласиться на менее просторную квартиру, поскольку в итоге он сэкономит не только разницу в стоимости жилья, но также сумму, соответствующую отрезку АВ, В отличие от того, что мы рассматривали в ситуации а, угловая точка в ситуации в «собирает» равновесные состояния не только слева, но и справа. В этом, разумеется, также проявляется искажающее действие общественных расходов. 

Итак, лимитированные программы натуральной помощи порождают меньшие чистые потери, чем нелимитированные, поскольку для части реципиентов не возникает эффект замещения (имеются в виду, например, реципиенты, выбирающие равновесие на участках АВ в первых двух ситуациях на рис. 7.3 или равновесие, соответствующее точке С' в третьей ситуации). Вместе с тем лимитированные программы предполагают ломаные бюджетные ограничения, с которыми в свою очередь могут быть связаны существенные искажения.  

Реципиент всегда отдает предпочтение помощи, предоставляемой в денежной форме, которой он мог бы распорядиться по своему усмотрению. Когда же программа расходов реализуется в форме натуральных выдач или субсидирования отдельного товара, реципиенту в какой-то мере «навязываются» предпочтения тех, кто разработал и утвердил программу. Если бы единственный смысл общественных расходов состоял в повышении благосостояния реципиентов, то программы должны были бы реализовываться исключительно в денежной форме. 

Придание помощи универсальной денежной формы имеет и еще одно бесспорное преимущество. Искажающие воздействия многообразных «натуральных» программ, накладываясь друг на друга, зачастую дают результаты, с трудом поддающиеся прогнозу и анализу. Каждая из таких программ имеет свойство в той или иной степени дестимулировать трудовые усилия. При этом дестимулирующее действие отдельной вновь вводимой программы может быть умеренным, но ее появление способно подчас вести к неожиданным последствиям, обусловленным взаимодействием с другими программами, как ранее существовавшими, так и вводимыми одновременно.