Положение экономики России на мировом рынке

На втором месте по интенсивности  сдерживающего влияния конкуренции на объемы производства оказалась химическая и нефтехимическая промышленность. Предприятия этой отрасли испытывали наиболее сильное давление конкуренции в середине 90-х гг., затем оно стало постепенно ослабевать (минимум пришелся на 2000 г.). Но уже в 2001 г. выпуск сдерживался конкуренцией так же, как в 90-е гг. В результате последефолтный выигрыш отрасли от снижения давления конкуренции на объемы выпуска оказался в отрасли одним из самых скромных. Баланс, рассчитанный по последефолтным опросам, возрос по сравнению с преддефолтными годами только на 9 пунктов, т.е. после дефолта давление конкуренции на объемы производства стало слабее на 9 п.п. Меньший выигрыш был получен только в пищевой промышленности. И это притом, что пищевая промышленность считается наименее пострадавшей от конкуренции с импортом.

А вот легкая промышленность, наоборот, получила почти максимальный среди рассматриваемых отраслей выигрыш от дефолта. Баланс давления конкуренции на выпуск снизился в этой отрасли на 25 п.п. В целом (за все девять лет мониторинга) она находилась на третьем месте, значительно отставая от лидера – пищевой промышленности. Эти оценки (данные самими предприятиями) определенно ставят под сомнение традиционное представление о том, что легкая промышленность является самой уязвимой в конкуренции с импортом. Машиностроение, находящееся в общем рейтинге на четвертом месте, получило достаточно скромный выигрыш от дефолта. Изменение пред- и последефолтных балансов составило только 13 пунктов. Минимальное давление конкуренции на выпуск в отрасли пришлось на 1999–2000 гг. Затем ситуация опять стала осложняться, и в 2002 г. сила негативного влияния конкуренции вышла на преддефолтный уровень.

Самый большой выигрыш от дефолта  получила промышленность строительных материалов. Перепад давления конкуренции на выпуск составил в отрасли 30 пунктов. После дефолта она имеет самое слабое давление конкуренции на выпуск (средний баланс за 1999–2003 гг. составил –11%). Причем в 1999-2001 гг. баланс находился в пределах –7...–2% и только снижение в 2002 г. до –34% уменьшило величину последефолтного выигрыша отрасли.

Металлургия оказалась единственно  отраслью, которой удалось в результате дефолта получить положительный баланс влияния конкуренции на объемы производства, т.е. обесценение рубля позволило российским металлургическим предприятиям вытеснить конкурентов с рынков сбыта и увеличить за счет этого свое производство. Такое явление было зарегистрировано только в 1999 г. Уже в 2000 г. ситуация стала прежней: предприятия считали, что конкуренция опять заставляет их сдерживать рост производства.

Кроме того стоит отметить, что  по-прежнему доходы от экспорта энергоносителей составляют более половины и из года в год наблюдается рост их доли в общей структуре экспорта. Все это в очередной раз подтверждает повышение зависимости экономики России от экспорта сырья и конъюнктуры цен на него. При отсутствии широких структурных реформ и зримого повышения эффективности нашей экономики это может свидетельствовать о постепенном снижении конкурентоспособности российской экономики по ряду отраслей и уменьшении дальнейших перспектив ее развития в случае изменения ценовой ситуации на мировом рынке энергоносителей.

В 2003 г. наблюдался рост и реального  курса рубля. По моему мнению, наблюдаемые темпы укрепления российской национальной валюты не представляют значительной угрозы для конкурентоспособности российских производителей, в то же время снижая реальную стоимость привлечения иностранного капитала, импортных машин, оборудования и технологий, необходимых для технического и технологического перевооружения российской экономики и роста качества выпускаемой продукции.

Другой специфической чертой 2003 г. явилось ускорение роста цен  производителей потребительских и  капитальных товаров. Индекс цен производителей в 2003 г. в легкой промышленности составил 115,2%, в пищевой – 114,8% против 105,8% и 105,3% соответственно в 2002 г. В отраслях инвестиционного комплекса динамика цен была следующей: индекс цен производителей в строительстве составил 110,3% против 112,6% в 2002 г. при этом цены на строительные материалы повысились на 17,0%, а на продукцию машиностроения на 11,2%. Такая ценовая политика на фоне укрепления рубля вела к снижению конкурентоспособности российской продукции и расширению спроса на импортные товары.

Устаревшая материально-техническая  база и низкая квалификация труда предопределили неконкурентоспособность отечественных товаров легкой промышленности относительно импорта и, кроме того, при сложившемся соотношении курса валют привели к расширению ниш для иностранных товаров. По оценке, доля импорта в структуре товарных ресурсов непродовольственных товаров в 2003 г. повысилась на 3,4 п.п. по сравнению с предыдущим годом.

Наряду с ростом экспортных цен  в течение 2003 г. происходило и  увеличение физических объемов поставок за рубеж. При этом важным стимулом к увеличению физических объемов поставок стало серьезное укрепление евро по отношению к доллару США, повысившее конкурентоспособность российских товаров по сравнению с европейскими.

 

 

Глава 3. Положение экономики России на мировом рынке.

 

На основании многочисленных статистических опросов множества компаний всего  мира и анализа результатов этих опросов каждый год на Всемирном  экономическом форуме в швейцарском  городке Давосе подводятся итоги прошедшего года, в числе которых одним из важнейших достижений экономики той или иной страны является ее текущая конкурентоспособность на мировом рынке. При этом отчеты и рейтинги конкурентоспособности (Сurrent Competitiveness Index- CCI) и (Crowth Competitiveness Index- GCI) и их аналоги для экономики различных стран представляются одновременно из множества независимых источников. Это могут быть университеты и их исследовательские лаборатории, международные организации (органы ООН, ВТО), а также независимые институты и эксперты в области менеджмента (такие, как Международный институт развития менеджмента в Женеве - IMD).Результаты рейтингов текущей и перспективной конкурентоспособности экономики разных стран отражают более или менее объективно рост или спад конкурентоспособности экономики той или иной страны и дают тем самым сигналы для инвесторов наряду с рейтингами крупнейших мировых рейтинговых Агентств, таких, как Moodys, Standard& Poors Corporate. К сожалению за последние 5 лет российская экономика показывает устойчивую тенденцию к снижению своей как текущей, так и перспективной конкурентоспособности примерно по 12%в год. Если судить по крупному, то основной причиной этого является систематическая недооценка того, что эпоха массовых рынков и всеобщего копирования в бизнесе менеджмента 20- летней давности подошла к концу и эту эпоху сменяет новая сетевая экономика, более эффективно использующая массовый творческий менеджмент, направленный на рост конкурентоспособности продукции.В настоящее время Россия к сожалению занимает 81 место по качеству услуг, оказываемых государством малому бизнесу по открытию своего дела или другим формам вовлечения в производство продукции, 69 место по инновационным процессам создания интеллектуальной собственности, 61 место - по макроэкономическим показателям. В перспективе (на год вперед) дело еще хуже. Эксперты определили в таком же порядке незавидные 87, 74, 69 места среди 120 стран мира. Кстати, значения перспективной конкурентоспособности российской экономики, определенные в материалах симпозиума "Этапы и технологии вступления России в ВТО", проведенного Советом Федерации в 2001 году, совпадают с нынешними текущими показателями, что подтверждает достаточную точность оценок.³Несмотря на экономические успехи последних лет, Россия опускается все ниже в рейтинге конкурентоспособности мировых экономик. Независимые эксперты объясняют это пробуксовкой административных реформ и имиджевыми проблемами страны.На основании статистических данных и опросов нескольких тысяч менеджеров высшего звена составляется "индекс перспективной конкурентоспособности" (Growth Competitiveness Index — GCI), оценивающий перспективы экономического роста на 5—8 лет, и "индекс деловой конкурентоспособности" (Business Competitiveness Index — BCI). GCI складывается из оценок за макроэкономическую ситуацию, качество государственных институтов и способность страны создавать и внедрять новые технологии, а BCI оценивает деятельность и качество бизнес-среды. Чем меньше индекс — тем лучше результат каждой из 102 исследуемых стран.Россия продолжает медленно двигаться вниз в рейтинге конкурентоспособности стран мира, говорится в ежегодном обзоре Всемирного экономического форума (WEF)⁴.В нынешнем исследовании Россия заняла лишь 70-е место по перспективной конкурентоспособности (GCI), хотя в прошлом году была на 64-м. Индекс деловой конкурентоспособности (BCI) нашей страны — 65, по сравнению с 58 в прошлом году.Отчасти это падение — результат изменения методики оценок. Если раньше для оценки макроэкономической ситуации бралось отношение правительственных расходов к ВВП, то теперь авторы доклада высчитывают показатель неэффективности госрасходов. По их словам, если применить ту же методику к прошлогоднему рейтингу, то Россия должна была занять по перспективной конкурентоспособности не 64-е, а 66-е место.

Россию же дополнительно подтолкнули  вниз страны, включенные в рейтинг  только в этом году. Из 22 новичков нас  обогнали сразу пятеро: Мальта (19), Люксембург (21), Египет (58), Гамбия (55) и Танзания (69). Впрочем, даже без них Россия все равно оказалась бы в этом году на ступень ниже, чем год назад, — на 65-м месте.

Состояние российской экономики с  точки зрения внешней конкурентоспособности, если судить по платежному балансу, можно признать благополучным. В 2002 г. внешнеторговый баланс сведен с положительным сальдо 37,2 млрд. долл., счет текущих операций — плюс 32,8 млрд. долл. В 2003 г. ситуация еще лучше— по предварительным данным — 3,9 млрд. долл. (9% ВВП). Но из всей номенклатуры российского экспорта, как известно, конкурентоспособно на внешних рынках небольшое число товаров — энергоносители, сырье, металлы и другие продукты первичной переработки.

В качестве характеристики внешней  конкурентоспособности в мировой  практике применяется коэффициент  выявленных сравнительных преимуществ — RCA (Revealed Comparative Advantage). Он рассчитывается как отношение доли данной страны на мировом рынке данного товара к доле данной страны в мировом экспорте.

У нас в основном экспортируются продукты низких и средних технологий. Коэффициенты RCA, как правило, тем больше, чем ниже степень обработки. Исключение составляют энергоблоки, приборы и корабли, последние, впрочем, в 2002 г. утратили конкурентоспособность. Отметим это обстоятельство, обычно кажущееся очевидным, но важное для политики конкурентоспособности: у нас пока конкурентоспособность готовых изделий ниже.

Таким образом, внешняя конкурентоспособность  России поддерживается в основном нефтью, газом и металлами. Большинство готовых изделий, кроме оружия, неконкурентоспособны на мировых рынках. С имеющейся продукцией Россия отчасти удерживает позиции на рынках СНГ. Экспорт услуг не соответствует масштабам экономики.

 

 

Заключение.

 

Государственная политика не может  привязываться к определенным теоретическим  моделям, она должна основываться на здравом смысле, на анализе затрат и выгод любого решения, на основательных прогнозах, включающих фактор неопределенности. Исходя из этого можно утверждать, что сами по себе рыночные силы не приведут к формированию в России структуры экономики, способной обеспечить процветание страны: они скорей будут толкать к закреплению сырьевой ориентации, а стало быть, и сравнительно низких темпов роста (рост спроса на энергоносители и сырье равен темпам роста мировой экономики минус эффект ресурсосбережения). С другой стороны, традиционные варианты промышленной политики (отраслевые приоритеты плюс государственные инвестиции плюс высокие налоги или масштабные льготы) не только будут плодить неэффективность, бюрократию и коррупцию, но они непригодны и в силу высокой изменчивости и неопределенности точек роста в постиндустриальной экономике.

В этих условиях считаю единственно  разумной целью модернизации российской экономики достижение высокой конкурентоспособности. Это и масштабная национальная задача стратегического характера, решение которой поставило бы нашу страну по уровню благосостояния населения в ряд наиболее развитых стран, и обеспечило бы ей достойные позиции в мире. Это и отвечающая современным условиям структурная политика, которая в соответствии с поставленной целью позволит определять методы и средства ее достижения.

Переход российской экономики на новые  принципы хозяйствования и более  активное участие России в мирохозяйственных  связях требует формулирования перед экономикой страны новых стратегических задач, одной из которых является ориентация на повышение конкурентоспособности отечественного высокотехнологического комплекса. Решения этой задачи существенно осложняются в связи со стремительно набирающим силу и скорость процессом глобализации мировой экономики.

Новая ситуация, сложившаяся как  внутри России, так и за ее пределами, требует нового осмысления "конкурентоспособности" - сложной и многогранной, являющейся сегодня, по существу, ключевой в экономической стратегии любой страны, не говоря уже о России. Эта категория требует и более четкого формулирования самого этого понятия, и выработки соответствующей системы показателей и оценок, позволяющих адекватно ее описывать, отслеживать ее изменения на всех уровнях экономического анализа и осуществлять корректировку выбранного курса.

Наиболее важной является концептуальная конкурентоспособность, которая по существу, означает правильный выбор  пути, наиболее верную и оптимальную  траекторию развития национальной экономики.

Обладать концептуальной конкурентоспособностью означает не просто осмысленно работать на мировом рынке, хорошо представляя себе интересы партнеров и конкурентов, но и знать пути максимально эффективной реализации своих фундаментальных специфических конкурентных преимуществ (как реальных, так и потенциальных).

На этом пути важно отойти от привычных  шаблонов и моделей промышленного развития страны, выстраиваемых формально, без надлежащего учета специфики современного и будущего развития как глобальной экономики в целом, так и сопряженных регионов, включающих страны-партнеры, близкие по географическому, экономическому и геополитическому признакам.

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Аксаев Ф. Э. Инвестиционный критерий в обеспечении конкурентоспособности региона в период мирового экономического кризиса / Ф. Э. Аксаев, В. В. Казаков // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 345. - С. 130-132.
2. Анисцына Н. Н. Унификация системы управления конкурентоспособностью коммерческого предприятия и инновационно-образовательной корпорации / Н. Н. Анисцына // Качество. Инновации. Образование. - 2011. - № 2. - С. 63-70.
3. Арутюнян А. Л. Лизинг как форма обеспечения конкурентоспособности компаний агропромышленного комплекса / А. Л. Арутюнян, С. Б. Прусова // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2011. - № 1. - С. 56-58.
4. Баженов Г. Е. Организационно-технический уровень предприятия как источник достижения конкурентных преимуществ / Г. Е. Баженов, Г. А. Семакина // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 346. - С. 111-115.
5. Базарнова Ю. Г. Оценка интегрального показателя конкурентоспособности мясных паштетов / Ю. Г. Базарнова, Е. М. Черников, А. Л. Ишевский // Мясные технологии. - 2011. - № 5. - С. 62-64.
6. Барабанов А. Оценка конкурентоспособности региона / А. Барабанов // Проблемы теории и практики управления. - 2011. - № 3. - С. 69-81.
7. Батов Г. Х. Организация устойчивого развития экономики региона на основе кластерных образований / Г. Х. Батов, М. М. Кандрокова, З. Х. Кумышева // Региональная экономика: теория и практика. - 2011. - № 12. - С. 8-14.
8. Башарова М. Ф. Перспективы развития конкуренции на рынке систем безопасности в современных условиях / М. Ф. Башарова // Вестник УРФУ, серия Экономика и управление. - 2011. - № 2. - С. 12-22.
9. Белоусов В. И. Региональная стратегия социально-экономического развития: современная практика и направления совершенствования планирования / В. И. Белоусов // Региональная экономика: теория и практика. - 2011. - № 2. - С. 12-18.
10. Бельских И. Е. Либерализация учетной политики как стратегия международной конкурентоспособности национальной экономики / И. Е. Бельских // Международный бухгалтерский учет. - 2011. - № 12. - С. 38-43.
11. Белянчев В. В. Управление конкурентоспособностью субъекта производственного предпринимательства в условиях экономического кризиса : автореф... канд. экон. наук: 08.00.05 / В. В. Белянчев. - М., 2011. - 25 с.
12. Березин В. А. Управление конкурентоспособностью торгового предприятия на оптовом рынке (на примере рынка канцелярских товаров) : автореф... канд. экон. наук: 08.00.05 / В. А. Березин. - М., 2011. - 25 с.
13. Благодаров К. В. Методика совершенствования стратегического планирования конкурентоспособности на основе системы сбалансированных показателей / К. В. Благодаров, Д. М. Елисеев // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2011. - № 1. - С. 145-147.
14. Богатырева Н. Конкурентный потенциал организации: влияние позиционирования / Н. Богатырева // Проблемы теории и практики управления. - 2011. - № 2. - С. 104-109.
15. Борисоглебская Л. Н. Формирование инновационных кластеров на основе классификации технопарков для обеспечения конкурентоспособности развития региона / Л. Н. Борисоглебская, А. А. Мальцева, И. З. Глебова // Региональная экономика: теория и практика. - 2011. - № 1. - С. 14-20.
16. Букреева А. С. Развитие производственного потенциала предприятий на основе разработки системы мотивации персонала (на примере металлургического производства) : автореф... канд. экон. наук: 08.00.05 / А. С. Букреева. - Самара, 2011. - 26 с.
17. Бухалков М. И. Организация инновационной деятельности на предприятиях машиностроения / М. И. Бухалков // Сварочное производство. - 2011. - № 2. - С. 43-50.
18. Власов А. В. Инновационный маркетинг как механизм повышения конкурентоспособности высокотехнологичной продукции : автореф... канд. экон. наук: 08.00.05 / А. В. Власов. - М., 2011. - 28 с.
19. Волков О. Р. Конкуренция на российском банковском рынке и оценка конкурентоспособности банков : автореф... канд. экон. наук: 08.00.10 / О. Р. Волков. - М., 2011. - 24 с.
20. Ворошилова И. В. Конкурентоспособность производства мяса / И. В. Ворошилова // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2011. - № 1. - С. 50-51.
21. Габинская О. С. Значение маркировки продовольственных товаров в оценке их конкурентоспособности / О. С. Габинская, Н. С. Дворецкая // Пищевая промышленность. - 2011. - № 1. - С. 18-21.
22. Галица И. А. Информационно-инновационный вектор обеспечения конкурентоспособности / И. А. Галица // Вестник Белорусского государственного экономического университета. - 2011. - № 1. - С. 5-10.
23. Галченков Ю. С. Развитие промышленных предприятий на основе кластерного подхода / Ю. С. Галченков, А. А. Черников // Российское предпринимательство. - 2011. - № 2, вып. 2. - С. 64-67.

 

 

 

³ Овчинников В.В. доклад "Концепция развития экономики Российской Федерации, интегрированной в экономику стран-участниц ВТО". Москва 2001, с. 23-55

.

⁴ "Доклад о мировой конкурентоспособности 2003—2004"