Посткейнсианская макроэкономика

Первоначальная формулировка кривой Филлипса (Phillips, 1958) соответствовала такому подходу, поскольку была направлена на то, чтобы объяснить движение денежной, а не реальной заработной платы. Напротив, Фридмен (Friedman, 1968) утверждал, что первоначальный вариант кривой Филлипса был неудачным и что на изменения уровня безработицы или избыточного предложения труда реагирует реальная (а не денежная) заработная плата. Однако, позиция посткейнсианцев в этом вопросе не изменилась, и здесь по-прежнему предполагается, что реальная заработная плата определяется прежде всего на рынках товаров и услуг (как это иллюстрируется уравнением (11.2)), а не в секторе (или на рынке) труда.

Посткейнсианский подход к определению денежной заработной платы состоит в том, что трудовой сектор нельзя должным образом проанализировать в терминах рынка (или рынков) труда, где происходит взаимодействие спроса и предложения таким образом, как это представлено в рамках неоклассической экономической теории. Однако существует множество подходов, которые могли бы позволить проанализировать процесс определения денежной заработной платы. Подход, которого придерживается автор данной статьи, основан на идее, согласно которой заработная плата в индустриальных странах обычно устанавливается и корректируется посредством коллективных переговоров между профсоюзами и работодателями. Но даже тогда, когда формально коллективные переговоры отсутствуют, рычаги воздействия сторон друг на друга могут мало отличаться от описанных в данном случае. Согласно Рауту (Routh, 1980), "является ошибкой идея, что существует какое-либо серьезное различие между объединенными и не объединенными в профсоюзы работниками, поскольку профсоюзы не могут сделать что-либо большее, кроме институционализации и управления энергией и стремлениями, которые уже существуют у отдельного работника." В рамках другого подхода, который теперь часто называют неокейнсианским, рассматриваются эффективные ставки заработной платы, неявные контракты и другие факторы, влияющие на производительность труда (смотри, например, Frank, 1986).

Согласно простой модели коллективных переговоров, профсоюзы предъявляют  требование относительно денежной заработной платы (в более сложной модели торг может идти также относительно занятости, уровней производительности и т. д.). Целевая денежная заработная плата для профсоюзов в процессе ведения ими переговоров представляет собой произведение текущей денежной заработной платы, отношения ожидаемых цен к действительным и компонента, отражающего движение к целевой ставке реальной заработной платы: , (11.5)

где w - денежная заработная плата, p - (соответствующий) уровень цен, P* - ожидаемый уровень цен и Т - целевая реальная заработная плата.

Предполагая, что на достижение этой цели влияет безработица, мы можем записать (подробнее об этом: Sawyer, 1982a, b) следующее уравнение, выражающее изменение денежной заработной платы (эмпирическое подтверждение представлено в работах: Henry et al. 1976; Arestis, 1986) . (11.6)

Отсюда видно, что либо , либо целевая реальная заработная плата, которая быстро адаптируется к фактической реальной заработной плате (т. е. ), позволит нам упростить уравнение (11.6) и представить его в виде кривой Филлипса, движение вдоль которой отражает изменение ожиданий (хотя и не предполагается, что это уравнение описывает поведение атомистического конкурентного рынка труда). Сочетание условий a = 0 и отсутствия влияния безработицы на исход переговоров относительно ставок заработной платы порождает взгляд на заработную плату как на величину, определяемую минимумом средств к существованию.

Также полезно рассмотреть состояние  стационарного типа, при котором: (а) ценовые ожидания оправдываются, и (б) заработная плата растет в соответствии с ценами (где для простоты рост производительности труда не рассматривается). В результате: , (11.7)

где .

Таким образом, на основе данного подхода  к определению денежной заработной платы можно получить взаимосвязь  в стационарном положении между  реальной заработной платой и уровнем  экономической активности, что представлено в виде кривой w на рисунке 11.1. Вторая взаимосвязь между реальной заработной платой и уровнем экономической активности может быть получена при анализе ценообразования (например, (11.3), когда накидка на издержки m и производительность труда l зависят от уровня выпуска и экономической активности). Взаимосвязь такого типа иллюстрируется кривой р на рисунке 11.1. Неравенства, представленные на рисунке 11.1, выражают ожидаемые изменения цен и заработной платы. Верхнее неравенство является результатом определения цены, тогда как нижнее отражает процесс определения заработной платы. В данном случае зона А выражает классическую инфляционную спираль заработная плата-цены, в то время как зона D характеризует дефляционную спираль.12 В зонах В и С определение цены и заработной платы приводит к установлению реальной заработной платы в точке Z.

Рис. 11.1

При таком подходе инфляция, по существу, отражает конфликтную ситуацию (Rowthorn, 1977; Sawyer, 1983: ch. 1), поскольку зона А представляет случай, где предъявляемые требования в отношении долей в доходе со стороны предпринимателей и работников находятся в противоречии. В точке Z (в которой темп инфляции был бы постоянным) этот конфликт разрешается, хотя это может просто означать, что безработица достаточно высока, чтобы ограничивать реальную заработную плату. Точка Z может также рассматриваться и как не ускоряющая инфляцию для безработных (NAIRU).

В данном случае очевидно, что для определения точки Z не нужна информация относительно величины совокупного спроса. По-видимому, не существует особых причин для того, чтобы рассматривать точку Z как зависимую от спроса. Тем самым мы предполагаем, что нет причин полагать, что заработная плата и прибыль в точке Z неявно определяют уровень расходов, который был бы точно равен объему выпуска, который фирмы планируют осуществить в точке Z.

Отсюда вытекает центральный вопрос для кейнсианской экономической теории: какова взаимосвязь между стороной спроса и стороной предложения в экономике? Кейнсианско-неоклассический синтез представляет совокупный спрос как ключевую переменную для определения экономической активности в коротком периоде, однако в длительном периоде в качестве основного фактора рассматривается совокупное предложение. Корректировки в уровне цен, влияющие на реальную ценность кассы денег, рассматриваются как нечто, способное привести величину спроса в соответствие с величиной предложения при полной занятости. Согласно посткейнсианскому подходу, такие корректировки невозможны в условиях преобладания кредитных денег, не представляющих, как это было показано выше, чистой ценности.

Однако посткейнсианская парадигма насчитывает множество подходов к решению вопроса о путях (частичной) корректировки предложения (как это представлено на рисунке 11.1) в соответствии со спросом. Инвестиции приводят к увеличению капитала и производственных мощностей, что ведет к изменениям уравнения цен. Могут измениться представления рабочих относительно целевой реальной заработной платы (скажем, под влиянием давления со стороны государства), что приведет к изменениям уравнения заработной платы. Предложение труда может измениться в результате изменения границ трудоспособного возраста, изменения доли рабочей силы в общей численности населения или миграции. Связь между безработицей и загрузкой производственных мощностей меняется при изменении численности рабочей силы и производственных мощностей.

Включение в модель, подобную той, что проиллюстрирована на рисунке 11.1, совокупного спроса очевидно привело бы к тому, что она стала бы переопределена. В общем, в подходе Калецкого внимание фокусируется на взаимосвязи между спросом и ценообразованием. В подходе, основанном на идее NAIRU, совокупный спрос неявно исключается из анализа. Аналогично можно трактовать обсуждение делового цикла в разделе 11.7. Модель Калдора, обсуждаемая в разделе 11.7, акцентирует внимание на совокупном спросе без рассмотрения сектора труда, тогда как в модели Гудвина совокупный спрос вообще не играет какой-либо роли (поскольку там предполагается, что все сбережения инвестируются).

Инвестиции

Хотя инвестиционным расходам отводится  центральная роль в посткейнсианском макроэкономическом анализе, существует относительно немного формальных моделей факторов определяющих инвестиций. В этом проявляется общая проблема, связанная с тем, что, с одной стороны, фирмы не могут с легкостью обратить вспять принятые инвестиционные решения, а с другой стороны, невозможно прогнозирование будущих событий, которые возникнут на протяжении срока службы капитального оборудования. Таким образом, использование формальных моделей (таких как модель Джоргенсона (Jorgenson, 1963)) отвергается на том основании, что (по меньшей мере, для экономики в целом) инвестиционные решения необратимы и фирмы не могут осуществить точные расчеты, направленные на максимизацию прибыли (или какие-либо еще), по причине невозможности сформировать обоснованные ожидания будущего.

Подход Кейнса (Keynes, 1936) к инвестиционным решениям часто отождествлялся с идеей, согласно которой фирмы будут корректировать величину своего капитала до тех пор, пока предельная эффективность капитала не станет равна ставке процента. Это само по себе верно, но "Кейнс считал, что основную роль в определении инвестиционных решений играет "жизненная сила" (Chick, 1983). Уравнение предельной эффективности капитала и ставки процента "отражает тот элемент в инвестиционных решениях, который доступен экономическому анализу" (Chick, 1983). Предельная эффективность капитала определяется ожиданиями будущего, а ожидания эти рассматриваются как не имеющие надежной основы: "Важнейшим обстоятельством является чрезвычайная ненадежность тех сведений, на основе которых мы вынуждены оценивать предполагаемый доход. Наши познания о факторах, которые будут определять доход от инвестиций через несколько лет, обычно весьма слабы, а зачастую ничтожны" (Keynes, 1936). Колебания в состоянии долгосрочных ожиданий рассматриваются как весьма значительные, "поскольку кажется весьма правдоподобным, что колебания рыночной оценки предельной эффективности различных типов капитала... будут слишком велики, чтобы их можно было компенсировать реально осуществимым изменением ставки процента" (Keynes, 1936).

подходе Калецкого, существенной чертой инвестиционных расходов является то, что они подвержены колебаниям и порождают деловой цикл. Калецкий начинает свой анализ с разграничения между инвестиционными решениями и фактическими инвестициями в основной капитал, где временной лаг между тем и другим состоит из лагов времени строительства, поставки и т. д. Поэтому экономические переменные, отражающие текущее положение дел, можно представить как факторы инвестиционных решений, которые, в свою очередь, приведут в некоторый момент в будущем к фактическим инвестиционным расходам.

Фирмы предпочитают внутренние финансовые источники, поскольку считается, что  этот тип финансирования во многих отношениях обходится дешевле внешнего финансирования. Использование внешнего финансирования предполагает различного рода трансакционные издержки, связанные с получением ссуды или с дополнительной эмиссией акций. Поскольку текущие прибыли в значительной степени определяют объем внутренних финансовых средств, доступных фирме, их можно рассматривать как важный фактор инвестиций. Использование внешних источников финансирования со стороны фирмы ограничено потому, что их стоимость растет по мере увеличения объема их использования фирмой. Калецкий (Kalecki, 1937b) ввел "принцип возрастающего риска." Суть его в том, что чем больше объем заемных средств, которые фирма желает использовать (относительно ее прибылей и активов), тем больше риск того, что она окажется неспособной погасить долг и выплатить по нему проценты. Финансовые институты принимают в расчет увеличивающийся риск и устанавливают более высокие процентные ставки при выдаче более значительных по объему ссуд.

Для фирм, рассматриваемых как нечто  целое, инвестиционные расходы ограничены объемом доступных финансов, которые, в свою очередь, ограничиваются доступными для этих целей сбережениями и  желанием банков выдавать ссуды. Инвестиционные решения в значительной степени  обусловлены доступными в текущий  момент сбережениями, хотя в то же время  эти решения определяют объем  будущих инвестиционных расходов и, тем самым, величину будущих сбережений. Некоторый объем инвестиционных расходов порождает в частном  секторе закрытой экономики соответствующую  величину сбережений. Но эти сбережения оказываются доступными только после  того, как инвестиции уже осуществлены, и недоступны для их финансирования. Финансирование возможно благодаря  прежде осуществленным сбережениям  и кредитной деятельности банков.

Фирмы расширяют свой капитал, когда  доступны финансы, благодаря получаемым прибылям и осуществленным сбережениям. Таким образом, некоторые потенциальные  инвестиции, осуществление которых  было отложено в прошлом по причине  недостатка финансов, теперь могут  быть сделаны, поскольку появились  доступные финансовые источники. Далее, можно предполагать, что стимулы  фирмы приобретать и использовать капитальное оборудование зависят  от соотношения ожидаемой нормы  прибыли на это капитальное оборудование и процентной ставки, по которой  она берет ссуды. Норма прибыли  может измениться либо вследствие изменения  массы прибыли, либо в результате изменения капитала. Последний автоматически изменяется при осуществлении ненулевых чистых инвестициях. Масса прибыли изменяется в том числе (inter alia) и в результате колебаний объемов выпуска (и тем самым прибылей) или степени монопольной власти (влияющей на долю прибыли в продажах). Хотя конкретные формулировки различаются, набор факторов, которые, по мнению Калецкого, влияют на инвестиции, твердо закрепился в посткейнсианстве (и был включен во многие эконометрические модели инвестиционного поведения).