Природные ресурсы и их роль в экономике

 

Природные объекты могут  обладать неодинаковыми свойствами, которые проявляются в виде несовпадения затрат на единицу производимой с  их помощью продукции или неодинаковой отдачей на единицу затрат. С неодинаковыми  свойствами природных ресурсов связано  существование дифференциальной ренты. Ресурс лучшего качества (более плодородная  земля, качественная нефть, порода с  высоким содержанием руды и пр.) позволяет владельцу при прочих равных условиях (квалификация кадров, оборудование и технологии) получать более высокие экономические  результаты по сравнению с владельцами  более бедных природных ресурсов. Аналогичный эффект дают местоположение и транспортный фактор. Местоположение и транспортная близость определяют высокую цену сельскохозяйственных земель, расположенных вблизи городов, даже в случае их невысокого плодородия. Одинакового качества месторождения  нефти и газа могут иметь различный  доступ к трубопроводам, транспортную инфраструктуру, находиться на различном  расстоянии от мест потребления и  переработки. Разница в получаемых результатах при различном качестве природных благ и их местоположении составляет основу дифференциальной ренты  и определяет ее величину.

 

Величина дифференциальной ренты определяется по формуле

 

 

Ri = (P – Zi) qi;

 

где Ri – дифференциальная рента, приносимая участком i; Р – цена единицы произведенной продукции; Zi – индивидуальные издержки по эксплуатации участка i; qi – объем производства продукции на участке i.

 

Рентный подход в чистом виде нацелен на расчет оценки природных  ресурсов только как элемента фактора  производства и не учитывает социальных, эстетических и других свойств.

 

Довольно понятен и  очевиден затратный подход к оценке природных ресурсов. Если суммировать  затраты на подготовку и использование  природных ресурсов, то эту величину можно принять в качестве отправной  точки при определении цены ресурса. Затратный подход широко используется для оценки стоимости воссоздания  природного блага при его утрате или деградации. В этом случае рассчитываются компенсирующие потенциальные затраты, необходимые на замещение потерянного  или поврежденного ресурса идентичным в данном или альтернативном месте. Например, если в результате добычи полезных ископаемых изымается или разрушается плодородный почвенный слой, минимальной экономической оценкой теряемой или деградированной почвы будут затраты на восстановление плодородия этого участка (рекультивация) или повышение плодородия другого участка для компенсации потери первого участка.

 

При затратном подходе  при анализе проектов часто используется понятие теневого проекта. Это вариант  подхода компенсирующих затрат, который  исследует потенциальные затраты  на замещение потерянного (поврежденного) ресурса идентичным в альтернативном месте.

 

Затратный подход содержит в себе принципиальное противоречие: чем лучше по качеству природный  ресурс, тем меньшую оценку в соответствии с затратной концепцией он получит. Так, находящиеся ближе к поверхности  и более доступные месторождения  полезных ископаемых требуют меньше затрат на свою эксплуатацию, нежели месторождения, находящиеся в более сложных  условиях добычи, и, следовательно, имеют  меньшую экономическую оценку. Данное противоречие существенно ограничивает применение затратного подхода к  экономической оценке природных  ресурсов. Иногда затратный метод называют методом замыкающих затрат. Замыкающие затраты – это общественно оправданный предел затрат. Такой предел для получения жизненно незаменимых ресурсов экспоненциально увеличивается по мере их исчерпания, что в ряде случаев ведет к быстрому возрастанию экономической оценки природных ресурсов. То есть это затраты наиболее высокие (замыкающие). Для определения замыкающих затрат проводят ранжирование удельных (предельных) затрат. Затем определяют спрос на ресурс. При росте потребностей уровень предельно допустимых (замыкающих) затрат возрастает. Через замыкающие затраты ЗЗ можно определить ренту вычитанием из них индивидуальных затрат ИЗ:

 

R = (ЗЗ – ИЗ).

 

Как уже отметили, подходов к оценке ресурсов природы несколько. Рассмотрим так называемые косвенные  методы, представленные автором А.К. Рябчиковым, которые разработаны  и довольно часто применяются  за рубежом, а в последние годы и у нас. В целом методы косвенной (субъективной) оценки в сущности сводятся к построению кривых спроса на ресурс природы. Функции спроса можно определить методами прямых предпочтений (условной оценки), опросом респондентов (пользователей), а также методами выявленных предпочтений: транспортных затрат и гедонистических цен. Косвенные методы дают только приблизительную оценку ресурсов. Точности оценки можно добиться применением нескольких методов оценки одного и того же объекта. Но иногда для принятия хозяйственного решения достаточно иметь даже приблизительную оценку.

 

Одним из косвенных методов  оценки ресурсов природы является концепция  альтернативной стоимости (упущенная  выгода). В экономике природопользования альтернативные стоимости позволяют  оценить природный объект (ресурс), имеющий заниженную рыночную цену или  вообще не имеющий ее, и через  упущенные доходы и выгоды, которые  можно было бы получить при использовании  данного объекта (ресурса) в других целях. Например, альтернативные стоимости  охраняемых природных территорий –  это выгоды, которые теряет человек  из-за консервации территорий. Эти  издержки включают неполучение продукции  от охраняемых территорий (животные, растения). Альтернативные стоимости также  включают выгоды, которые могли бы быть получены от альтернативного использования (развитие сельского хозяйства, интенсивное сельское хозяйство и пр.). Концепция альтернативной стоимости в определенной степени связана с затратной концепцией. Чем ниже альтернативная стоимость природного блага, тем меньше требуется затрат для компенсации экономических потерь от сохранения этого блага.

 

Перспективной с точки  зрения комплексности подхода к  оценке природы и попытке учесть не только ее прямые ресурсные функции, но и ассимиляционные функции, является концепция общей экономической  ценности (стоимости). В рыночной экономике  цена всегда используется как индикатор  полезности того или иного товара. Однако с подобным подходом возникают  сложности, если рынок товара с учетом всех имеющихся полезных свойств  отсутствует. Следовательно, мы должны скорректировать существующие цены на природные ресурсы для более  точного отражения социальных ценностей, а также оценить недооцененные  потребительские свойства природных  ресурсов. Подобный подход позволяет  оценить так называемую общую  экономическую стоимость природного ресурса.

 

В настоящее время расширительный подход к оценке экологических благ и услуг обосновывает концепцию  полной экономической ценности. Важные составляющие полной экономической  ценности: ценность пользования (потребительная стоимость) и стоимость неиспользования (непотребительная ценность). В свою очередь, ценность пользования состоит: из ценности прямого и косвенного использования. Ценность, обусловленная прямым фактическим использованием экологических благ, может быть измерена с помощью получаемого дохода. Ценность от косвенного использования может быть оценена дополнительным доходом в результате удовлетворения эстетических, рекреационных и других потребностей. Стоимость же неиспользования определить еще труднее, потому что речь идет о будущем использовании природного блага. Ценность, не связанная с использованием, состоит из трех элементов:

 

–   ценности отложенной альтернативы (выгоды в будущем использовании);

 

–   ценности наследия (выгоды, которыми воспользуются наши потомки);

 

–     ценности существования  выгоды, обусловленные самим фактом существования чистой, разнообразной  и продуктивной окружающей природной  среды.

 

Величина общей экономической  ценности (ОЭЦ) является суммой четырех  показателей:

 

 

ОЭЦ = стоимость использования + стоимость неиспользования =

= стоимость использования  прямая + стоимость использования 

косвенная + возможная стоимость + стоимость существования.

 

 

 

Общая структура агрегированного  показателя общей экономической  ценности для лесных ресурсов можно  представить следующим образом.

 

Наиболее хорошо поддается  экономической оценке стоимость  использования (другой более строгий  экономический термин – потребительная стоимость). Так, прямая стоимость использования, которую дают леса, состоит из устойчивой (неистощительной) заготовки древесины, лекарственных растений, побочных продуктов (грибы, ягоды, орехи и пр.), туризма, устойчивой охоты и рыболовства. Все эти показатели вполне «осязаемые» и имеют свою цену, суммирование их и даст прямую стоимость.

 

Более сложно определение  косвенной стоимости использования. Этот показатель часто применяется  в глобальном масштабе (всей планеты) или в довольно широком региональном аспекте. Это объясняется возможным  несовпадением глобальных и локальных выгод. То, что невыгодно для отдельного региона, страны, может оказаться важным для других стран. Например, вырубка тропических лесов, утрата редких видов флоры и фауны в отдельных странах оказывают негативное воздействие на биосферу всей планеты. Локальные выгоды от таких действий гораздо меньше глобальной выгоды от сохранения этих природных ресурсов. В то же время в случае сохранения природных благ на локальном уровне (охраняемые территории, леса и пр.) местное население не получит выгоды, а, наоборот, может ухудшить свое благосостояние. Эта ситуация типична для многих развивающихся стран.

 

Показатель косвенной  стоимости использования пытается уловить выгоды для как можно  большего территориального охвата. В  некоторых исследованиях косвенная  стоимость использования леса складывается из таких показателей, как связывание углекислого газа (смягчение парникового  эффекта), водорегулирующие функции (защита от наводнений и пр.).

 

Еще более сложен для расчетов показатель возможной стоимости. Он связан с консервацией биологического ресурса для возможного использования  в будущем, т. е. речь идет о будущем  использовании. В этом случае возможная  стоимость – это скорректированная  сумма прямой и косвенной стоимости  использования.

Стоимость неиспользования  базируется на так называемой стоимости  существования, которая является попыткой экономически оценить довольно тонкие этические и эстетические аспекты: ценность природы самой по себе, эстетическая ценность природы для  человека, долг по сохранению природы  перед будущими поколениями, ценность наследия и т. д. Это выгоды общества, получаемые только от знания, что товары и услуги существуют. Стоимость существования может быть важной причиной для охраны природы. При оценке этой стоимости используются упрощенные экономические подходы, прежде всего связанные с теорией «готовности платить», делаются попытки построения «суррогатных» рынков. Широко применяются методы анкетирования и опросов.

 

Один из методов – субъективная оценка стоимости – базируется на определении рыночных цен путем  выяснения у индивидуумов явной  оценки экологического набора. Поэтому  данный метод часто определяется как метод выраженных предпочтений. Жителей местности, обладающей определенной экологической ценностью или  биологическим ресурсом, опрашивают об их готовности платить за сохранение данного блага или ресурса (например, для реки сохранение возможностей рекреации, чистоты воды для купания, рыболовства  и пр.). Аналитики могут рассчитать среднюю сумму «готовности платить» и умножить ее на общее число людей, наслаждающихся экологическим местом или благами, для получения оценки общей стоимости.

 

К этой группе экономических  подходов к оценке экологической  ценности относится и метод транспортно-путевых  затрат, который является методом  обнаружения предпочтений. Этот метод  основан на достаточно простом предположении: затраты на посещение интересующего  население природного объекта (например, затраты на бензин или затраты  времени) в некоторой степени  отражают рекреационную ценность этого  места. Используются специальные опросники  для вопросов визитерам природных  объектов о месте, откуда они прибыли. Из ответов визитеров можно оценить  соотношение числа визитов в  год и транспортных затрат. Например, люди, живущие на значительном расстоянии от рекреационного места (имеющие высокие  транспортные затраты) делают немного  визитов в год, в то время как  живущие рядом (с низкими транспортными  затратами) имеют тенденцию к  более частым визитам.

 

Распространен метод гедонистического ценообразования, который можно  назвать и методом «оценивания  наслаждения». Этот метод пробует  оценить экологические блага, существование  которых прямо воздействует на рыночные цены. На практике наиболее общим применением  гедонистического метода является рынок  собственности. Цены на дома и квартиры определяются многими факторами: числом комнат, транспортной инфраструктурой, доступностью рабочего места и т. д. Один из важных факторов – местное  качество окружающей среды. Если можно  выделить неэкологические факторы (например, число и размеры комнат, одинаковую транспортную доступность  и пр.), тогда некоторые остающиеся различия в ценах на дома и квартиры могут быть представлены как результат  экологических отличий. Например, дома, расположенные в «чистых» местностях, на берегу реки, рядом с лесом и пр., имеют большую стоимость. Так, в Москве на основе статистики покупок и обменов квартир было определено, что цена квартиры в экологически чистом районе (юго-запад, запад города) в среднем на 12 % выше, чем в загрязненных районах (юго-восток, восток города).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1. Экономика: Учебник для 10-11 классов общеобразовательных учреждений (базовый уровень) Алексей Киреев. – 3-е изд., исправл. – М.: -ВИТА – Пресс, 2010. -256 с.: ил ISBN 978-5-7755-1549-2. Стр. 14 -15
2. Экология. Основы реставрации. В.П. Князева М., 2005 с
3. Кокин, А.В., Кокин В.Н. Природные ресурсы мировой экономики / А.В. Кокин, М.: Наука, 2003. Стр. 211.
4. Учебник экономика. Под редакцией кандидата экономических наук,       доцента А.С. Булатова. Издательство БЕК г. Москва 1997 г.
5. Дронов В.П., Максаковский В.П., Ром В.Я. Экономическая и социальная география: Справочник и материалы. – М.: Просвещение, 2004. – 314 с.
6. . Кириллова Н. Рынок топливно-энергетической продукции России. // Внешняя торговля. – 2006. – № 11. – С. 27-31.
7. Мировой рынок нефти в 2005 г. // БИКИ. – 2006. – № 104. – С. 14-18.
8. Комар И.В. Рациональное использование природных ресурсов и ресурсные циклы. — М., 2004.
9. Мировая экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. - М.: Экономист, 2005. - 734 с.
10. Ломакин В.К. Мировая экономика: Учебник. — М., Юнити, 2003.