Развитие акционерной собственности в современной экономике России

Понятно, что прежние  отношения открытого господства капитала над трудом несовместимы с тенденцией интеграции производственных отношений. Издержки такой формы господства становятся чрезмерно высокими. Способ их минимизации был найден в делегировании части властно-распорядительных прав на места. Причем такое делегирование приняло не спорадический и временный, а устойчивый характер.

Наряду с акционерной  собственностью физических лиц существует и акционерная собственность  юридических лиц. Но для юридических  обладание акциями других предприятий  подчинено в большей степени  обеспечению воспроизводственного процесса, чем получению дивидендов. Автомобильный завод, например, приобретает пакет акций шинного завода, ставя целью не столько получение по ним дохода, сколько обретение гарантий поставок шин, чтобы без проблем «обувать» свои автомобили.

Таким образом, юридические лица владеют акциями прежде всего для налаживания межфирменных связей. Конечно, в ряде случаев они приобретают акции и для последующей продажи с целью получения прибыли от повышения курса.

В начале 90-х годов ХХ-го века совместная межфирменная собственность получила широкое развитие. Особенно быстро она растет в странах Западной Европы. Так называемые частичные слияния выступают специфической формой централизации капитала. При этом одна или несколько фирм объединяют часть капитала, сами же остаются самостоятельными. В отличие от традиционных акционерных обществ здесь участниками совместной собственности выступают не отдельные лица, а крупные промышленные и банковские объединения, зачастую расположенные в различных странах. И хотя сохраняется долевой характер участия в капитале, однако это уже более высокая ступень развития акционерной собственности, отражающей определенный уровень обобществления производства.

Среди юридических лиц важно  особо выделить институциональных  инвесторов. Точнее говоря, - провести категориальное различие между «собственно юридическими лицами», к которым следует отнести корпорации, занятые в производстве, и «институциональными инвесторами» - пенсионными фондами, страховыми и инвестиционными компаниями и фондами, и т.п. собственность юридических лиц фактически всецело направлена на установление контроля, а собственность институционального инвестора имеет двойственный характер: это собственность на приносящие прибыль ценные бумаги, которые в то же время рассматриваются как позволяющие осуществлять контроль.

Падение удельного веса индивидуальных акционеров в известном смысле представляет собой интернациональное явление. Правомерно говорить об общемировой  тенденции концентрации акционерной  собственности в руках институциональных инвесторов и юридических лиц.

Различия в структурах собственности на рынках акционерного капитала, в формах финансирования компаний, а также в корпоративном  законодательстве и нормативных актах, регулирующих обращение ценных бумаг, порождают многообразие корпоративного управления. Обычно выделяют две основные системы - аутсайдерскую и инсайдерскую.

Отличительными чертами  аутсайдерской модели являются: «дисперсия»  акций; признание приоритета интересов акционеров в законодательстве о компаниях; особый акцент на защите миноритарных акционеров в корпоративном законодательстве; сравнительно жесткие требования к раскрытию информации о компании.

В странах с аутсайдерской  системой акционерный капитал, как правило, «распылен» между группами индивидуальных и институциональных инвесторов, то есть взаимными фондами, пенсионными фондами, страховыми компаниями, при этом доля последних стабильно растет, отражая феномен институционализации национального богатства. Институциональные инвесторы являются доминирующим видом собственников в Великобритании и США. Им свойственна тенденция действовать по принципу диверсификации портфеля и их основная цель заключается в максимизации доходов своих акционеров. Обычно они не заинтересованы в управлении компанией и не имеют никаких других отношений с фирмой, кроме финансовых.

Аутсайдерскую систему  можно также охарактеризовать как  «рыночную» в той мере, в какой  на рынке капитала она выступает  средством влияния на поведение компаний. Эта система характеризуется четким правовым и нормативным подходам, направленным на использование рынка капитала и на поддержание уверенности у инвесторов, не владеющих контрольным пакетом. Юридические рамки в явном виде защищают право акционеров контролировать компанию и делают совет директоров и менеджеров подотчетными акционерам.

Акционеры имеют возможность  выбирать членов совета директоров и  голосовать по некоторым важным вопросам деятельности компании. Однако фрагментация прав собственности оказалась серьезным препятствием на пути реализации такого контроля. Главным дисциплинирующим средством воздействия инвесторов на менеджеров компании оставались покупка и продажа акций через рынок. Если компанией управляли плохо или если менеджеры пренебрегали интересами акционеров, инвесторы реагировали на это продажей акций, тем самым снижая цены на них и создавая угрозу поглощения. Такая модель подразумевает наличие жестких правил торговли и ликвидного рынка ценных бумаг.

В конце 1980-х годов многие эксперты заговорили о кризисе аутсайдерской системы корпоративного управления, поскольку из-за «оппортунистического» поведения менеджеров ухудшились показатели деятельности компаний. Считалось, что менеджеры смогли отгородится от подотчетности инвесторам, тогда как акционеры сосредоточились главным образом на краткосрочных результатах деятельности своей компании. Многие эксперты, сравнивавшие аутсайдерскую систему с инсайдерской, пришли к мнению, что вторая эффективнее первой. В последние годы тем не менее маятник качнулся в другую сторону: компании США и Великобритании провели масштабную структурную перестройку и обеспечили высокую прибыльность.

В большинстве стран  ОЭСР и почти во всех остальных  собственность и контроль над  компанией находится у относительно узких однородных групп инсайдеров. Такие группы, представляя определенную комбинацию семейных интересов, интересов союзных промышленных концернов, банков и холдинговых компаний, обычно не велики по составу, поддерживают с компанией отношения, выходящие за рамки финансовых инвестиций.

До недавнего времени  в странах с инсайдерской системой трудно было найти класс собственников, сопоставимых по значению с пенсионными  фондами, взаимными фондами и  страховыми компаниями, что характерно для США и Великобритании.

Инсайдерская система  корпоративного контроля, как правило, формируется вокруг головного банка. Модели корпоративного финансирования характеризуются высокой зависимостью компаний от банковского капитала и  высоким коэффициентом задолженности  по отношению к собственному капиталу. Инсайдеры могут контролировать компанию либо владея большинством голосующих акций, либо устанавливая контроль над миноритарными акционерами. Сочетание особенностей финансирования компаний (например, высокие уровни кредитного финансирования) с концентрацией собственности и дополнительными механизмами защиты менеджеров от внешнего давления инвесторов привело к сплоченности группы инсайдеров и, как следствие, к их невосприимчивости воздействия со стороны мелких инвесторов и аутсайдеров.

В Австрии, Швейцарии, Нидерландах, в скандинавских государствах значительную роль играют институциональные инвесторы. Во Франции и Японии широко практикуется перекрестное владение акциями, распределенными между группами финансовых и нефинансовых компаний. Во Франции в процессе приватизации 1980-х годах при отсутствии крупных институциональных инвесторов большое развитие получили холдинговые структуры, позволившие французской промышленности сохранить стабильную структуру собственности. Перекрестное владение акциями в рамках холдингов дополнялось акционерными соглашениями.

Своеобразной разновидностью инсайдерской системы корпоративного управления выступает семейно-государственная  модель, главными особенностями которой  являются, с одной стороны, определенная роль в экономике относительно небольшого числа семей - учредителей (собственников) компании, а с другой - всеохватывающий контроль со стороны государства.

Большинство специалистов рассматривают участие государства  в капитале предприятий как фактор, ухудшающий результаты их деятельности. Менее ясен вопрос о том, в какой мере издержки участия государства проявляются в компаниях, где государству принадлежит пакет акций. С одной стороны, таким компаниям присуща более жесткая дисциплина, ведь они могут обанкротиться или стать объектом поглощения. Поскольку частные владельцы заинтересованы в максимизации прибыли компании, система внутреннего контроля оказывается более эффективной, чем на предприятиях, полностью принадлежащих государству. Риск политического вмешательства тоже не столь высок, так как государство не обладает достаточной для этого «силой». Вероятность того, что компании станут действовать подобно частным фирмам, особенно велика при незначительном участии государство в их капитале. С другой стороны, один из важных аспектов участия государства - возможность поддержки правительством неэффективных фирм. Перспектива получения такой поддержки может облегчить привлечение внешнего финансирования для фирм с участием государства, например, в форме банковских кредитов, потому что эти инвестиции в определенной мере защищены государством. В целом подобная поддержка создает неблагоприятные стимулы для фирм, позволяя им не заботиться об эффективности своей деятельности.

Современный мир характеризуется  сложным переплетением взаимосвязанных процессов формирования региональных экономических объединений. Однако они возникают не только и не столько в результате создания формальных интеграционных группировок. Не менее важную роль играет процесс корпоративной региональной экономической интеграции.

В индустриально развитых странах на корпоративную собственность  приходится основная доля производства - до 80%. Остальное приходится на индивидуальных частных собственников и партнерства. Численное превосходство за последними, но по доле производимого ВНП они уступают корпорациям. Значение корпоратизации экономики не сводится к ее доле в ВНП. Корпорации «обслуживают» жизнеобеспечивающие структуры внутренней экономики, определяют внешнеэкономический успех и технический прогресс. Исторический опыт и тенденции развития мировой экономики позволяют утверждать наличие прямой связи и зависимости между уровнем экономического развития страны и степенью ее корпоратизации. Соответственно, чем менее развита экономика и чем меньше уровень ее индустриализации, тем большая для продукта производится индивидуальными частными собственниками.

Глава 3. Развитие акционерной собственности в России.

Акционерная форма организации  предприятий в России ведет свое начало с конца XVII века в связи  с поездками Петра I по европейским странам. Официальная история акционерного предпринимательства в России начинается с создания Российско-Американской акционерной компании, устав которой был утвержден в 1799 году.

Особенностью развития акционерной собственности в России в начале XX века являлась гипермонополизация, проявлявшаяся в создании так называемых органических синдикатов, с возможностью отдельных лиц из руководства компании проникать в правления других компаний, с возрастанием массы акций без соответствующего роста реальных капиталов.

С конца 1917 года Советским  правительством проводилась политика свертывания акционерных отношений. Однако с переходом к новой  экономической политике и развитием  нормальных рыночных отношений акционерная  собственность переживает новое рождение. Акционерные принципы организации хозяйства позволяли разрешить возникшее противоречие между государственной собственностью и товарным характером производства. Выход из этого положения виделся в акционировании государственных предприятий. На практике существовало три основных типа акционерных обществ: частнопредпринимательские, смешанные и чисто государственные.

Но в конце 20-х годов  акционерная собственность в  СССР практически была полностью  ликвидирована. Она не вписывалась  в централизованно планируемую социалистическую экономику. Долгие годы принципы организации акционерных обществ оставались забытыми. Но спустя 70 лет Россия вновь обратилась к опыту деятельности акционерных обществ.

Нынешние отношения  собственности в России экономически неэффективны, социально несовременны и, главное, служат одной из существенных причин переживаемого системного кризиса. Приватизация (передача государственной собственности в частное владение) в 90-х годах проводилась как стратегическое преобразование, посредством которого «ничейную» якобы и потому малоэффективную собственность следовало передать действенным и эффективным собственникам. Но практика рассеяла такие иллюзии. Ни приватизация в целом, ни акционирование как ведущая ее форма не были инвестиционными, т.е. не сопровождались масштабными капиталовложениями с целью технологической модернизации и структурной перестройки производства. Это, по мнению многих ученых, и является коренной причиной несостоятельности сформированной системы собственности.

Фактически акционирование государственных предприятий проводилось в директивном порядке, который не был связан с каким-либо экономическим обоснованием. В производстве не был не только накоплений, но и возник жестокий дефицит оборотных средств: все обесценила инфляция. В большинстве своем директивно образованные акционерные предприятия недееспособны.

Основную массу акционерных  обществ составили акционированные  государственные предприятия, так  что по сути приватизация свелась  к денационализации, а в хозяйственной практике к разрушению хозяйственного сектора. И как следствие в России сейчас нет эффективно работающего акционерного сектора, зато есть глубочайшее разрушение национализированного.

По словам доктора  экономических наук, профессора К. Хубиева, преобразования в экономике сегодня нужны даже в большей степени, чем на рубеже 80-90 годов, но вектор их должен быть кардинально другим: от частных к обобществленным формам собственности. Указанная тенденция не исключает использования акционерной формы собственности, однако требует нацелить ее на мобилизацию и концентрацию капиталовложений.

Реализованная в России политика приватизации не позволила  мобилизовать и соединить две  силы: интерес трудовых коллективов  и производственные инвестиции. Более  того, последовательное утверждение экономической власти крупных финансовых структур (к тому же без реальных инвестиций) обнажает ложность доктрин «народной» приватизации и генерирует мощное социальное противоречие в сфере собственности и экономической власти.