Реклама в условия монополистической конкуренции и олигополии

Против

• С этической и юридической точек зрения:
• Реклама навязывает потребителю товары и услуги, потребности в которых не существует.
• Реклама навязывает потребителю систему ценностей, применительно к оценке пользы товара.
• Просмотр рекламы в подавляющем большинстве случаев не является желанным и добровольным (от просмотра рекламы невозможно отказаться, невозможно выбрать просмотр без рекламы).
• Исходя из предыдущих тезисов — реклама является инструментом скрытого, неочевидного насилия над волей.
• В некоторых случаях эффективность рекламы достигается за счет активного эксплуатирования человеческих инстинктов для управления вниманием и формирования позитивных ассоциаций с рекламируемым объектом.
• Негативно воздействует на сознание и подсознание человека. Сторонники этого утверждения выдвигают доводы о глобальном изменении поведения человека под воздействием рекламы.
• Публицист Сергей Кара-Мурза в книге «Манипуляция сознанием» рассматривает современную рекламу как первичный шаг к скрытому управлению обществом.
• С экономической точки зрения:
• Увеличивает издержки (затраты на рекламу включаются в стоимость товара), приводя к повышению потребительской цены.
• Способствует монополизации рынка. Мелкие производители не в состоянии обеспечивать своей продукции рекламную поддержку, сопоставимую с рекламой крупных корпораций. Зачастую встречаются даже утверждения о том, что задачей рекламной активности корпораций является не увеличение собственного сбыта, а создание «рекламного барьера», препятствующего появлению новых игроков на рынке.^[13]
• Реклама завышает спрос на товар, а вслед за этим позволяет завысить и цены. Хорошим примером является ситуация с падением цен на автомобили или вычислительную технику, потерявшую (разрекламированный, навязанный рекламой) статус топ-новинки.
• Постоянное усиление рекламы приводит к снижению использования антагонистического метода продвижения — метода личных продаж.

2. Тенденции развития и оценка последствий рекламной деятельности на рынках несовершенной конкуренции

2.1 Роль и место рекламы на  рынках  монополистической конкуренции  и олигополии

Выдающаяся черта олигополии - «немногочисленность». Когда относительно малое число фирм господствует на рынках товаров и услуг, отрасль является олигополистической. Почему же определенные отрасли контролируются единицами компаний? Ситуация обусловлена, в немалой степени, существованием барьеров для вступления множества операторов в ту или иную отрасль.

Владение лицензиями и контроль над стратегическим сырьем необходимы в высокотехнологичных отраслях (яркий пример - российский рынок  телекоммуникаций), в сфере производства «полуфабрикатов» промышленного назначения (сталь, алюминий) и, конечно же, в топливно-энергетическом комплексе. Но не менее существенным экономическим барьером для вступления в отрасль могут быть огромные расходы на рекламу, что наиболее ярко проявляется в отраслях, производящих потребительские товары массового спроса.

Олигополистические черты приобретают  и отрасли, существование которых  обусловлено именно этими рекламными расходами. В среде рекламных  агентств и средств массовой информации уже доминируют операторы, не оставляющие для множества компаний и малейших шансов даже на попытку составить конкуренцию.

Медиа-отрасли в немалой  степени влияют на деятельность государства  как экономического агента, распределяющего  права контроля над стратегическими  ресурсами, что, в свою очередь, и обеспечивает единицам компаний необходимые условия для получения доходов, существенно превышающих предельные издержки в условиях несовершенной конкуренции.

Таким образом, рекламу  в условиях несовершенной конкуренции  целесообразно рассматривать:

1) в качестве барьера  для вхождения в отрасль;

2) как источник существования  олигополистических отраслей с  элементами монополии;

3) в качестве экономического  инструмента в контексте «теории  общественного выбора».

Реклама как барьер для  вступления в отрасль

Рассматривая структуру  распределения рекламных бюджетов на телевизионную рекламу в 1999 году, несложно заметить «большую восьмерку» крупнейших «российских» рекламодателей (у телерекламы традиционно контрольный  пакет в структуре всех затрат на рекламу в СМИ)

Чем же замечателен для  описания роли рекламы в условиях несовершенной конкуренции именно 1999 год? Рекламные расходы на год  планируются, маркетинговыми службами начиная с сентября предыдущего  года (к ноябрю уже требуют «сверстанный»  маркетинговый план). После августовского дефолта в сентябре 98-го топ-менеджерам российских компаний жизненно важно было вспомнить, что в соответствии с современной экономической теорией «максимизация прибыли или минимизация издержек достигается тогда и только тогда, когда предельный доход равен предельным издержкам (MR=MC)».

Прогнозы доходов 1999 года представлялись не радужными. В результате в национальном рекламном поле остались доминировать по-прежнему компании-олигополисты, для  которых рекламные расходы - это  не влияющие на МС постоянные издержки, ориентированные на поддержание ценности нематериальных активов (брендов). Для подавляющего большинства российских компаний реклама выступала в качестве «дорогого» оперативного (не стратегического) инструмента стимулирования сбыта, то есть рассматривалась в качестве переменных издержек, непосредственно влияющих на предельные издержки (MC=dVC/dQ). Таким образом, рекламная активность транснациональных корпораций, обеспечивающих себе олигополистические позиции в своих отраслях, ориентирована не просто на достижение краткосрочных прибылей, но, в большей степени, на увеличение «марочного капитала», со временем материализующегося в долгосрочные прибыли.

Проблематика олигополий в отраслях, связанных с производством товаров  массового спроса, в немалой степени  связана с тем, что менеджеры  региональных (не глобальных) компаний поздно начинают осознавать ценность нематериальных активов (в данном случае - брендов), за счет которых, в частности, и обеспечиваются транснациональными корпорациями барьеры для вхождения в отрасли производства товаров массового спроса. То есть бренд, характеризующийся высоким уровнем покупательской идентификации и, в перспективе, формирующимися потребительскими предпочтениями, целесообразно рассматривать в качестве не менее ценного стратегического ресурса, чем, например, контроль над сырьем или патенты.

В годы становления рыночной экономики в России транснациональные корпорации, не теряя времени, вкладывали миллионы долларов в формирование потребительских предпочтений к своим брендам, чем и обеспечили себе доминирующие позиции на большинстве потребительских рынков.

Классическим примером «комплексного использования» рекламы в процессе строительства барьеров для вступления в отрасль стали ведущие мировые производители табачных изделий. Вначале 90-х, обеспечив своим ключевым брендам высочайший уровень потребительской узнаваемости посредством мощных рекламных кампаний на ТВ, компании принимают активное участие в общественно-политических процессах, ориентированных на введение существенных ограничений для рекламы табачных изделий в средствах массовой информации. Одна из табачных компаний становится спонсором ключевых мероприятий рекламной индустрии, реализуя свои олигополистические интересы при безоговорочной поддержке облагодетельствованных общественных организаций и рекламных операторов, участвующих в процессе рекламного законотворчества. Стратегия «рекламного отрыва и ограничения рекламных возможностей для догоняющих» обеспечила компаниям существенную информационную поддержку в процессе формирования эксклюзивной дистрибуции, которая основана, прежде всего, на монополизации прилавков в розничных торговых сетях.

Активность олигополистов других отраслей менее «комплексна» в отношении  рекламы, но глубокое проникновение  мировых гигантов в российскую розницу  под массированным рекламным  прикрытием в СМИ стало для  множества региональных производителей не менее существенным барьером для вхождения в отрасль. Реклама в местах продаж (например, размещение в торговой точке холодильников для прохладительных напитков) нередко предопределяет выбор изнывающего от жары покупателя (мерчендайзеры Coca Cola строго следят за тем, чтобы в фирменных холодильниках не встречалась продукция других компаний). Странно, почему не вводятся до сих пор ограничения на рекламу вредных для здоровья (по мнению подавляющего большинства гастроэнтерологов) напитков. Это намного «облегчило» бы расходную часть двух компаний из «большой восьмерки» российских рекламодателей. Но, видимо, и подверженный влиянию рекламы объем потребления мог бы уменьшиться, и эффект масштаба представляется «мозговым трестам» корпораций не менее перспективным в стремлении к монополизации рынка безалкогольных напитков.

Рассматриваемые данные о крупнейших рекламодателях позволяют сделать  вывод о самых олигополизированных  отраслях, где ключевой барьер - гигантские рекламные расходы. «Большая восьмерка» без особого труда раскладывается на четыре отраслевых пары: Procter & Gamble - Unilever в сфере бытовой химии, Mars- Nestle в кондитерской отрасли, Dandy - Wrigley в «жевательной индустрии» и, конечно же, самый яркий пример Coca Cola - PepsiCo. Отрыв от лидеров других компаний по отраслям исчисляется порядками.

Отрадно, что на пороге XXI века и  российский бизнес оказался не менее  искусным в формировании олигополистических черт в индустрии товаров массового  спроса. Рыночные амбиции компании Wimm-Bill-Dann при покорении отечественных рынков сокосодержащих напитков и молочной продукции обеспечили достойное место для российской компании в мировой маркетинговой табеле о рангах.

Этот факт, безусловно, заслуживает  внимания при описании роли рекламы  в условиях несовершенной конкуренции и наталкивает на вывод: олигополия на региональных рынках товаров массового спроса формируется не только под натиском транснациональных корпораций, но и может стать прерогативой региональных производителей.

Стратегия Wimm-Bill-Dann по вытеснению продукции конкурентов путем расширения своего присутствия (постоянно растущий ассортимент агрессивно продвигаемых брендов) на нерезиновых прилавках практически обеспечила компании олигополистические позиции в розничной торговле. Но группа растущих розничных сетей, отказавшись от реализации востребованных брендов при попытке навязывания производителем розничных цен на продукцию Wimm-Bill-Dann, продемонстрировала, что для удовлетворения покупательского спроса и потребительскими предпочтениями можно пренебречь. Видимо, на вопрос «кто главнее на рынке» все один и тот же ответ - «торговля - все еще королева», которая «обычно концентрирует свое внимание на нескольких товарах (или торговых марках) и пытается заставить потребителей покупать именно их».

Несмотря на то, что реклама в СМИ становится все менее эффективной, доля бюджетов, выделяемых на рекламную активность в местах продаж, не увеличивается в том же объеме, в котором растет влияние розничного продавца на покупательское поведение. То есть структура вложений в продвижение брендов с 80-х годов не претерпевает существенных изменений, несмотря на смену «рыночной» власти.

«Где же наши рекламные агентства, которые должны стоять на службе интересов  рекламодателей? Пока результаты медиа-тендеров зависят от торговли с медиа-селлером, которому принадлежит 75% рынка, агентства не будут отстаивать интересы своих клиентов. Где же сами клиенты, интересы которых должны отстаивать их сотрудники? Здесь я выскажу смелое предположение о том, - констатирует главный редактор «Рекламного журнала», - что проблема акционеров сотрудников не волнует. Страшно далеки акционеры от народа. Зачастую их разделяет океан. Поэтому, пока штаб-квартира P&G изумляется тому, что эффективность медиа постоянно падает, эффективность деятельности медиа-селлеров, агентств и их сотрудников растет…». То есть причина более чем тривиальна: отрасли, живущие за счет рекламных расходов, существенно влияют на параметры продвижения глобальных брендов.

Реклама как источник существования  олигополистических отраслей

«Крупнейшие рекламные агентства получили выигрыш от увеличения объема глобального маркетинга. За 13 лет, с 1976-го по 1989 год, доля рынка многонациональных агентств возросла с 14 до 30% в мировых доходах, поскольку рекламодатели отрабатывали рекламы марок с помощью одних и тех же агентств по всей Европе, Азии и Северной Америке. К 1992 году объединенная доля сетей ведущей десятки агентств в расходах на глобальную рекламу превысила 48%».

По результатам 2000 года золото, серебро  и бронзу рейтинга российских рекламных агентств (по оборотам) между собой разделили ADV, BBDO и «канувшее в Лету» (по причине поглощения) DArcy. В прессе их так и величали - «большая тройка». Для описания олигополистических черт российского рекламного рынка достаточно просто присмотреться к ответам руководителей агентств на вопрос «Как вы оцениваете соседей по тройке?». Игорь Лутц (BBDO): «Adventa и DArcy являются самыми серьезными нашими конкурентами. Тем более что у нас есть общие клиенты или те, кто активно конкурирует между собой.… Например, Mars - клиент наш и DArcy - конкурирует с Nestle, которого ведет Adventa…» (Если присмотреться к рейтингу крупнейших «российских» рекламодателей, то нетрудно уловить взаимосвязь позиций корпораций-олигополистов с позициями агентств-олигополистов.)

По мнению Сергея Коптева (DArcy), «есть  три аспекта конкуренции. Первый - объективная конкуренция DArcy, ADV, BBDO, это видимая часть айсберга. Ситуации, когда бы мы «сталкивались лбами» друг с другом, бывают очень редко. И второй немаловажный аспект конкуренции - борьба личных амбиций. Третий аспект конкуренции - это принадлежность к сети. Ведь лидерами в России являются не только Adventa, BBDO и DArcy. Это Interpublic, Omnicom и BCom3. Поэтому какие-то внутренние проблемы у нас решаются с точки зрения высшей (не локальной) логики».