Рыночный механизм и его функционирование

     Аналогичным  образом можно проанализировать  случай, в котором агенту А  не принадлежит право на нанесение  ущерба. И тогда из сравнения  схем поведения агентов сразу  становится явным одно из основных  положений теоремы Коуза: конечный  результат (структура производства, к которой приходят агенты  в результате обмена правомочий) не зависит от исходного распределения  прав.

     Понять причину  отсутствия такой зависимости несложно. В своем стремлении минимизировать издержки, агенты из трех видов затрат -величины ущерба и издержек по переключению каждого из агентов на наилучшую альтернативную деятельность - выбирают тот вид, который соответствует наименьшим затратам. Иначе говоря, из трех зол агенты выбирают наименьшее.

     Перераспределение прав на основе рыночного механизма обязательно должно приводить структуру производства к той, которая отвечает наименьшим издержкам и, следовательно, максимизирует ценность производства. И это действительно всегда было бы так, если бы соответствующие трансакции сами осуществлялись без издержек. Наличие положительных трансакционных издержек усложняет ситуацию и делает ее не столь однозначной. В этом случае "...перераспределение прав будет предпринято только если издержки трансакций, необходимых для его достижения, меньше, чем возрастание ценности в результате такого перераспределения"21.Следовательно, в случае значительных трансакционных издержек максимальная ценность производства может и не достигаться, или, во всяком случае, возможность ее достижение будет определяться другими обстоятельствами, например, первоначальным распределением прав собственности.

     Следует отметить, что хотя и в работе "Проблема  социальных издержек", и в работе "Природа фирмы" Коуз настойчиво  подчеркивал необходимость учитывать  трансакционные издержки, этот призыв, по его мнению, не был услышан. В работе, опубликованной в 1988 году, Коуз, обсуждая реакцию экономистов на свою статью "Проблема социальных издержек", написал: "Мои аргументы предполагают только лишь необходимость эксплицитного введения положительных трансакционных издержек в экономический анализ, чтобы можно было изучать реально существующий мир. Этого моя статья не добилась"22.       

 

   

ГЛАВА 3 Анализ справедливости и следствий теоремы Коуза

              3.1. Полемика о справедливости теоремы Коуза

     Коуз о теореме  Коуза выразил свое мнение  в работе "Заметки к Проблеме  социальных издержек": "Впервые  я развил предположение, которое затем превратилось в теорему Коуза, в статье "Федеральная комиссия связи"23. Там говорилось: "Принадлежит ли вновь открытая пещера тому, кто ее открыл, тому, на чьей земле расположен вход в пещеру, или тому, кто владеет поверхностью земли, под которой расположена пещера, - зависит от закона о собственности. Но закон просто определяет человека, с которым следует

заключить контракт на использование пещеры. Используется ли пещера для хранения банковской информации, как хранилище для природного газа или для выращивания грибов, зависит не от законов о собственности, но от того, кто больше заплатит за пользование пещерой - банк, корпорация природного газа или грибной концерн"24.

     И далее: «Я  подытожил аргументы, сказав, что  хотя "разграничение прав является  существенной предпосылкой рыночных  трансакций ... конечный результат (который  максимизирует ценность производства) не зависит от правового решения"25. Это и есть содержание теоремы Коуза. Я развил аргументы более подробно в статье "Проблема социальных издержек", где ясно показал, что этот результат возможен при предположении нулевых трансакционных издержек».

     Теперь обратимся  к Коузу для выяснения происхождения  выражения 

"Теорема Коуза":

     "Не мне  принадлежит выражение "теорема  Коуза", так же как и точная  формулировка теоремы, - автор того и другого - Стиглер. "Стиглер так формулирует теорему Коуза: "... в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны". Поскольку, как указывает тот же Стиглер, при нулевых трансакционных издержках монополии будут принуждены "действовать как конкурентные фирмы" возможно и достаточно сказать, что при нулевых трансакционных издержках частные и социальные издержки окажутся равны. Следует заметить, что Стиглер формулирует теорему Коуза иначе, чем выразил я ту же мысль в своей статье. Там я говорил о том, что ценность производства будет максимизироваться»26.

     В настоящее  время существуют веские основания  для следующих утверждений: далеко  не все экономисты согласны  с теоремой Коуза, теорема Коуза  постоянно подвергается попыткам  проверки ее на прочность, наблюдается  некоторая абсолютизация теоремы  Коуза.

     Так как  первое и последнее из этих  утверждений кажутся противоречащими  друг другу, начнем с рассмотрения  первых двух. В качестве самого  свежего примера из числа тех, которые нам встречались, можно  привести работу О. Красильникова, опубликованную в 3-м номере журнала "Вопросы экономики" за 2002 год. В этой работе О. Красильников  обращается к часто приводимому  Коузом примеру взаимоотношений  фермера и скотовода, поднимая проблему отрицательных внешних эффектов. Рассматривается следующая ситуация: скотовод, вынужденный прогонять свое стадо через участок фермера, подвергает его посевы опасности потравы.

     Рассмотрим  позицию О. Красильникова, "Изложенная  методика, на наш взгляд, не может  служить убедительным доказательством "теоремы Коуза", так как  принимая за исходное условие  равенство трансакционных издержек  нулю, Р. Коуз тем не менее доказывает  свою теорему с использованием  этих самых издержек. Чем иначе, как не трансакционными издержками  являются те деньги, которые фермер  платит скотоводу... или скотовод - фермеру...".

     Тот квази- риторический вопрос, которым заканчивается  данная цитата, вполне уместен. Ибо на него существует простой и ясный ответ: эти издержки являются трансформационными (производственными). Если фермер платит скотоводу, то эта плата является рентой за землепользование, которая относится к трансформационным издержкам. Если скотовод платит фермеру, то он либо компенсирует ущерб (а в этом случае прогон скота и потрава урожая должны рассматриваться как часть технологического процесса), либо фактически арендует этот участок земли у фермера, то есть, в любом случае соответствующие платежи относятся к трансформационным издержкам.

     О.Красильников  в своей работе опирается на определение трансакционных издержек, данное А.Олейником:"Трансакционные издержки - все издержки, связанные с обменом и защитой правомочий собственности"27.

     "Далман  понятие трансакционных издержек выразил следующим образом: это "издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта28.Таким образом, главный аргумент О. Красильникова ошибочен, следовательно, критика теоремы, основанная на этом аргументе, несправедлива. Следующее возражение О. Красильникова направлено против утверждения теоремы о росте ценности производства в процессе перераспределения прав:

     "Тысячи  голов скота ежедневно травят  посевы и фермеры не препятствуют  этому, частично по доброте душевной, частично по причине обыкновенной  лени. Естественно, ни о какой  оптимизации ресурсов не может  быть и речи даже при нулевых  трансакционных издержках (затратах  на подачу иска и ведение  дела в суде). В лучшем случае  никаких изменений в размещении  ресурсов не происходит"29.

     Интересно  отметить, что по свидетельству  Коуза, подобные по содержанию  возражения в свое время приводил  Самуэльсон, причем не только  по отношению к теореме Коуза, но и относительно утверждения  Эджворта о том, что два индивидуума, вовлеченные в обмен благами  закончат обмен на контрактной  кривой. Суть возражений Самуэльсона  сводилась к тому, что индивидуумы, по его мнению, могут не попасть  на контрактную кривую в силу  того, что один из них или  оба не пожелают обсуждать  возможность взаимовыгодного изменения  из опасений нарушить сложившееся  приемлемое положение. Таким образом, подобные возражения имеют, полувековую  историю.

     Такого рода  возражения несостоятельны в  силу того, что они игнорируют  условие полного отсутствия трансакционных  издержек. Действительно, что означает  отказ фермера от предъявления  иска с требованием о возмещении  ущерба "по причине обыкновенной  лени"? По-видимому, только то, что  ожидаемые выгоды не превышают  предполагаемых трансакционных  издержек, даже если денежные  затраты на подачу иска и  ведения дела в суде отсутствуют. Ведь помимо затрат в денежной  форме, существуют затраты сил, времени, нервной энергии. Если издержки  в форме психологических затрат  слишком высоки (а в России  они, действительно, высоки, о чем  свидетельствует, например, нежелание  людей обращаться за помощью  в правоохранительные органы), то  фермеры и скотоводы могут  отдать предпочтение неправовым  формам отношения, "когда - по словам  Б. Малышева30- скотовод сознательно травит посевы, снижая свои издержки на корм, а фермер порет вилами коров, сокращая собственные издержки...".

     Можно и  иначе подойти к объяснению  подобного феномена. Если интерпретировать  трансакционные издержки как  инвестиции в специфический актив, то опасения агента понести  ущерб в результате утраты  актива в силу его специфичности, может существенно снизить стимулы  агента для осуществления этих инвестиций. И чем в большей степени агент является противником риска, тем заметнее снижение стимулов. Но в любом случае это означает, что трансакционные издержки недостаточно малы.

Имеет место некоторая абсолютизация теоремы Коуза, то есть проявление тенденции к использованию теоремы Коуза там, где она неприменима. Например, Ю. Ольсевич, анализируя целесообразность осуществления российской приватизации, справедливо замечает: "...такой необходимости попросту не существовало, если иметь в виду создание рыночной экономики. Так, Л. Клейн отмечает, что частная собственность далеко не всегда эффективней государственной. Для формирования рынка конкуренция имеет более важное значение, чем приватизация. Поэтому первая должна развиваться опережающими темпами и тем самым обеспечить условия для второй"31.

     А буквально  через два абзаца Ю. Ольсевич  заявляет следующее: "По существу, Клейн отвергает известную теорему  Коуза, согласно которой перераспределение  прав собственности якобы не  влияет на аллокацию ресурсов"32.

      Возникает  вопрос: причем здесь теорема Коуза? Ведь если речь идет об отсутствии конкуренции, если речь идет о создании рыночной экономики и формировании рынка (а значит и о его отсутствии), то, следовательно, теорема Коуза неприменима. В любой теореме одинаково важны как ее утверждения, так и те условия, при которых эти утверждения справедливы. Помимо условия о существовании рыночной экономики для справедливости утверждений теоремы Коуза необходимо и условие равенства нулю трансакционных издержек. А трансакционные издержки в условиях переходной экономики таковы, что их никак нельзя считать нулевыми. Причем они не просто ненулевые, они растут, и не только в абсолютном выражении, но и в расчете на одну трансакцию. Основные причины их роста в российской экономике А. Олейник видит в низкой степени спецификации прав собственности, отсутствии развитой информационной системы, низком уровне доверия к обязательствам партнера. Следует добавить, что свой вклад в рост трансакционных издержек вносят преступность и коррупция.

     Как видим, в данном случае мы имеем  дело с неудавшейся попыткой  применить одно из утверждений  теоремы Коуза к такой ситуации, к которой она абсолютно неприменима. Результат, естественно, оказался отрицательным, и поэтому послужил основанием  для вывода о том, что теорема  несостоятельна.

     Согласно теореме  Коуза, перераспределение правомочий  как раз оказывает влияние  на эффективность использования  ресурсов, и не просто оказывает, а именно в процессе перераспределения  прав собственности и благодаря  этому перераспределению увеличивается  ценность производства,

стремясь к своему максимальному значению. И именно для того и ради того, чтобы это перераспределение проходило гладко, трансакционные издержки, роль которых в трансакциях аналогична роли трения в механике, предполагаются отсутствующими.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              Заключение

     Подводя итоги необходимо отметить, что возникновение и становление рынка – это следствие очень длительного исторического развития.

     Рыночный механизм – это сложный и постоянно развивающийся механизм, представляющий саморегулирующую и само развивающуюся систему. В условиях рынка множество потребителей самостоятельно решают, что, когда и сколько покупать. В свою очередь, все производители также самостоятельно решают, какую продукцию, когда и сколько производить. И потребитель, и производители руководствуются лишь собственными интересами. Но, преследуя свои частные интересы, они тем самым объективно удовлетворяют потребности всего общества.

     Любой рынок независимо от его конкретного вида, базируется на трех основных элементах: Цена; спрос и предложение; конкуренция.

     В состав рынка входят домашние хозяйства, фирмы и государство. Все субъекты рыночного механизма могут поочередно или одновременно выступать как в роли покупателя, так и в роли продавца.

     Рыночный механизм призван найти ответы на три главных вопроса:

1. Что производить?

2. Как производить?

3. Для кого производить?

     Для решения этих вопросов рынок выполняет ряд функций. Выполняя эти функций, рынок оказывает громадное влияние на все стороны общества, включая каждого отдельно взятого человека.

     Для нормального функционирования рынка формируется его инфраструктура – система институтов, призванных содействовать рыночным отношениям.