Состояние промышленности в России

    Убыточность в легкой промышленности - явление  закономерное. Острая конкуренция со стороны импорта ограничивала возможности  отечественных производителей по повышению  цен на свою продукцию. В результате, за 12 месяцев (декабрь 2002 г. к декабрю 2001 г.) темп роста цен в отрасли  составил лишь 105,3% (для сравнения: общепромышленный темп прироста цен за тот же период - 117,1%).

    В 2002 г. произошло существенное сокращение собственного оборотного капитала в  промышленности. Примечательно, что  практически весь спад пришелся на экспортно-ориентированные отрасли  с наиболее устойчивым финансовом положением (нефтяная, газовая промышленность и черная металлургия), а также машиностроение.

    Снижение  обеспеченности собственным капиталом  в указанных отраслях было связано, в первую очередь, с ростом банковских кредитов и в целом с увеличением  кредиторской задолженности. Однако об ухудшении ситуации с долгами  говорить не приходится - в указанных  отраслях параллельно произошло  снижение просроченной кредиторской задолженности в абсолютном выражении.

    Для вывода России из кризиса требуется  многократное увеличение объема капитальных  вложений. По расчетам специалистов Министерства науки, промышленности и технологий4, для обеспечения устойчивого  экономического роста (с ежегодным приростом ВВП около 5%) необходимо значительно увеличить долю валового накопления основного капитала в ВВП - с 15% в 1999 г. до 20% в 2003 г., а в последующем - до 25%. В 2002 г. она составила около 18%. 
 

    Динамика  выпуска промышленной продукции по отраслям, %²

    1.2.  Роль государства в промышленной  политике. 

    Государственная политика предусматривает ослабление зависимости российской экономики  от сырьевого экспорта и ускоренное развитие высокотехнологичных секторов. Для этого в соответствии со среднесрочной  программой правительства планируется  создание особых экономических зон  с формированием в них технопарков  и внедренческих фирм. В 2005 г. должен быть завершен отбор соответствующих  территорий, а первые результаты реализации инвестиционных проектов, по мнению правительства, должны быть получены в 2007 г.

    Отечественные ”силиконовые долины” должны стать  инкубаторами новых технологий и  наукоемких производств, призванных повысить конкурентоспособность российской экономики. Действуя в рамках государственно-частного партнерства, они должны облегчить  увязку интересов между крупным  и средним бизнесом, с одной  стороны, федеральными, региональными  и муниципальными властями, с другой. Речь идет не просто о поддержке  бизнес-проектов государством, а о  его участии в их реализации и  распределении прибыли. Такие проекты  важны не только для развития собственно инновационных технологий, но и для  их внедрения в промышленность (в  машиностроение, текстильную, деревообрабатывающую и другие отрасли). Для этого вовсе  не обязательно выделять промзоны; достаточно отладить механизмы взаимодействия между властью, бизнесом и коллективами, которые создают современную, конкурентоспособную  продукцию. Пока такие механизмы  остаются вне сферы внимания правительства  и законодательства.

    Вместе  с тем в среднесрочной программе  предусматривается улучшение условий  для работы иностранных компаний и привлечения иностранных инвестиций. Очевидно, что для всех хозяйствующих  субъектов (национальных, иностранных и смешанных) в равной мере важно упрощение таможенного и налогового администрирования, защита от коррупции, снятие противоречий в законодательстве и т.д.

    Именно  отсутствие государственной политики, способствующей созданию нормальных условий  для развития отраслей материального  производства, обернулось не только сокращением  объемов выпуска продукции, но и  их глубокой технологической отсталостью.

    Сегодняшнее лицо отечественной промышленности определяется низким техническим уровнем  материальной базы производственных отраслей, доминированием устаревших индустриальных технологий (только 6% предприятий можно  отнести к инновационно активным).

    В ходе приватизации единые научно-технические  структуры оказались раздробленными. Опытные производства вышли из состава  НИИ и, как правило, были перепрофилированы. В условиях, когда единственной целью  предприятий зачастую становилось  выживание, их техническая база, естественно, не обновлялась (лишь 13% оборудования укладывается в рамки нормативного срока - 12-13 лет). В наихудшем положении оказалось  станкостроение, которое, по идее, должно обеспечивать другие отрасли оборудованием, необходимым для модернизации. Отставание от западных стран в области производстве станков, оснащенных современной электроникой, достигает 135 раз.

    При создании современных производств  у нас используются в основном зарубежные технологии.

    Новые технологии мы в основном покупаем. На их долю приходится от 79% до 93% внедряемых нововведений. Это вовсе не означает, что в стране, в частности, не производятся качественные программные продукты. Многие специалисты Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска сотрудничают с компаниями ”Intel”, ”Miсrosoft”, по сути, работая на США. Российские компании разрабатывают программ-продукты для европейской компании ”Airbus” и американской ”Boeing” (причем последняя пользуется услугами отечественных специалистов уже более пяти лет1). То есть российские разработчики абсолютно конкурентоспособны на мировом рынке. Плохо то, что на родине нет условий для реализации ”продуктов” их труда - нет системы освоения и тиражирования инноваций.

    Суть  дискуссии о будущем экономической  политики сводится к выбору: то ли понижать роль государства в экономике, то ли использовать такие элементы индустриальной политики, которые предполагают активную роль государства.

    Правительство, применяя методы макроэкономического  регулирования, с одной стороны, стоит на позиции ”сужения” государственных  функций. На это направлена административная реформа, приняты документы о  создании ”саморегулирующихся организаций”, которым передается ряд избыточных функций государства в области  лицензирования, финансовой деятельности и контроля. Предусматривается также  усиление роли муниципальных и региональных организаций в формировании и  расходовании финансовых средств. С  другой стороны, преодоление технологической  отсталости и создание конкурентной продукции нуждается в государственной  поддержке (организация проектов, их финансовое обеспечение). В качестве примера можно сослаться на инициативу президента, связанную с созданием  единой государственной корпорации по авиастроению на базе всех авиастроительных предприятий, соответствующих НИИ  и КБ.

    Глава Курчатовского института академик Е.Велихов предлагает не продавать  ”Силовые машины” корпорации ”Simens”, а сделать их ”мозгом и сердцем” национальной энергомашиностроительной корпорации с участием государства, "Промышленная политика пока России не по карману³".

    ЗАО ”Металлоинвест” для противостояния мировым горно-рудным гигантам в  борьбе за рынок предлагает объединить горно-добывающие компании с металлургическими  и на этой основе создать отраслевой горно-рудный консорциум. Таким образом, просматривается тенденция к  объединению разрозненных горизонтальных структур в вертикальные образования  с участием государства. Однако разовыми мерами эту проблему не решить. Инновационное  развитие должно охватывать институциональные, законодательно закрепленные изменения  как в области финансо-экономической  деятельности, так в сфере социального  регулирования новых процессов, обусловленных современным этапом развития производства.

    По  поводу промышленной политики в последнее  время ведется немало дискуссий, и в концептуальном плане определилось несколько направлений. Главное  среди них, как уже отмечалось, связано с развитием инновационной  экономики (основанной на энерго- и  материалосберегающих технологиях  с использованием информационных и  сетевых ресурсов), с подъемом обрабатывающей промышленности. Суть ее изложена в  правительственной среднесрочной  программе социально-экономического развития.

    В качестве второго направления можно  выделить программу Торгово-промышленной палаты РФ. В ней промышленная политика рассматривается ”как система мер, направленных на развитие национальной экономики с использованием новейших технологий и продуктов с высокой  степенью обработки, современных информационных и других услуг”. Ее авторы остаются в рамках либеральной концепции  рынка, в которой главная роль отводится частному сектору и  предпринимательской деятельности. Но при этом предлагается принять  программу государственных регулирующих мер в сфере промышленной политики, направленных в том числе на увеличение налогообложения естественных монополий, создание специального ссудного фонда  для инновационной деятельности, сокращению вывоза отечественного капитала и т.д. Программа ТПП ориентируется  прежде всего на интересы бизнеса: в ней не упоминается о необходимости обеспечить эффективное использование и расширенное воспроизводство рабочей силы, накопление человеческого капитала.

    В научно-профессиональном сообществе сформировалось представление по поводу системы  приоритетов государственной промышленной политики. Немало тех, кто убежден, что  она должна отличаться от приоритетов  компаний и инвестиционных банков, для которых максимизация прибыли  является, по сути, основной задачей. Роль государства не следует сводить  лишь к предоставлению кредитов для  реализации перспективных проектов: расширение его участия в развитии всех отраслей народного хозяйства  должно включать и меры по формированию, воспитанию нового поколения промышленных рабочих и специалистов с опережающим  уровнем знаний.

    Сторонники  ”территориального” подхода к промышленной политике считают, что в ближайшее  время необходимо сосредоточить  усилия на преодолении неравномерности  в промышленном развитии регионов, вовлечении в промышленное развитие всех субъектов Федерации, объединенных в макрорегионы единого экономического пространства⁴. Речь идет о формировании ”замкнутых” технологических производств, не зависящих от иностранных конкурентов и ориентированных на внутренний рынок. Активную конкуренцию, по их мнению, надо поддерживать в пределах рынка собственной страны.

    Есть  и совсем нетривиальные предложения. Так, В.Мау считает, что на современном  этапе в ”условиях экономической  неопределенности следует отказаться от промышленной политики в традиционном смысле этого слова. Назначение победителей  в рыночной экономике принципиально  невозможно”. Приоритетом государства, по его мнению, должны стать вложения в человека, а именно - в образование и здравоохранение. Реальный спрос этих отраслей способен стимулировать развитие новых производств в смежных секторах.

    При всех различиях в определении  сути промышленной политики следует  иметь в виду, что она не может  обойтись без мер государственного регулирования в трех основных областях: обновление технологий, использование  финансовых ресурсов и формирование нового поколения специалистов и  промышленных рабочих. При выработке  основных направлений промышленной политики должны быть увязаны интересы человека, промышленных предприятий  и государства. Только тогда можно  рассчитывать на развитие человеческого  капитала и его эффективную отдачу. К тому же надо иметь в виду, что  человеческий капитал основан не только на физическом состоянии здоровья, уровне образования, профессиональной подготовке, мобильности, культуре и  других личностных качествах. Его отдача возрастает в благоприятной социальной среде, которая, помимо производственного  комфорта, включает и климат доверия, уверенность во взаимной выгоде социального  партнерства. Именно такая атмосфера  благоприятна для мобилизации ”морального  ресурса”. Недоучет социальной составляющей в модернизации производства, управлении и в трудовых отношениях может  свести на нет все усилия по внедрению  технических инноваций.