Состояние промышленности в России

    С этими проблемами столкнулись многие страны в период структурной перестройки  хозяйства в 60-70-х годах и в  период ускоренного экономического роста в 80-90-х годах.

    Трудовые  отношения, управление: социальное регулирование

    В развитых странах на первых этапах модернизации предприятий отмечалось падение производительности труда  и снижение мотивации к труду. Несмотря на высокую оплату и новое  содержание функций наемных работников, наблюдался катастрофический рост ”отчуждения” труда. Главная причина этого - недоучет глубоких перемен, которые произошли в положении человека на производстве: на предприятие пришел наемный работник нового типа - не ”исполнитель”, а ”ведущий” в технологическом процессе. Повышение интеллектуалоемкости трудовых функций потребовало не только повышения зарплаты, но и признания личного вклада работника, его достойного общественного положения, уважения со стороны руководства. Изменить ситуацию помогло социальное регулирование трудовых отношений и радикальные перемены в управлении предприятиями.

    Началась  своего рода ”социальная революция” в организации труда, сопровождавшаяся развитием производственной демократии. Формы регулирования социальных процессов в разных странах имели  свои особенности, обусловленные выбранными моделями экономического роста.

    Сегодня у нас есть вполне определенное представление  об ”американской”, ”западноевропейской”, ”скандинавской” и ”японской” моделях экономических преобразований, обеспечивших реструктуризацию промышленности и переход на рельсы инновационной  экономики. Общими оказались меры государственной  поддержки и участия в финансировании затрат на преобразование технологий и подготовку профессиональных кадров, хотя конкретные механизмы разнились. Различались и способы включения  работника в решение всего  комплекса задач, связанных с  повышением эффективности производства. Эти способы охватывают как перемены в управлении, так и ”социализацию  персонала”, установление ”доверия”  и ”преданности фирме”.

    Вовлечение  работников в управление и возросшие  возможности влиять на результаты производства потребовали новой системы организации  оплаты труда, при которой вознаграждение ставится в зависимость от доходов  предприятия. Возникли гибкие системы  материального стимулирования (участие  в доходах, прибылях и в акционерном  капитале компаний), утвердилось понятие рабочей собственности на средства производства. Во многих странах (Великобритания, Австрия, США, Швеция и др.) эти формы позднее были закреплены законодательно.

    Так, в Англии система участия в  прибылях появилась в финансовых актах еще в 1978 г., а практически  была закреплена в 1987 г. По закону предусмотрена  прямая выплата работникам в виде бонусов (наличными) из прибыли предприятия. В 90-х годах долевое ”участие в прибылях” на британских предприятиях охватывало почти 80% рабочих.

    Во  Франции основные законы в области  производственной демократии были приняты  в 1959-1967 гг., а последние акты - в 1993-1994 гг.

    Органы  рабочего представительства (советы, комитеты) совместно с профсоюзами в 80 - 90-е годы расширили формы ”соучастия”  в области принятия управленческих решений, в том числе по вопросам финансовой политики, производственного  планирования, переподготовки рабочей  силы, использования гибких форм организации  и оплаты труда. В большинстве  европейских стран они решают также вопросы регламентации  рабочего дня, установления режима рабочей  недели. С ними согласуются правила  трудового распорядка и принципы кадровой политики, порядок введения новых форм оплаты и стимулирования труда.

    Использование гибких систем организации труда, неполной занятости влияет на повышение удовлетворенности  трудом, рост его производительности, а применение гибкого стимулирования и участия в прибылях является мощным мотивом вовлечения работников в управление производством.

    Дальнейшее  развитие технологий с использованием сетевых организационных структур заставило работодателей расширить  привлечение работников к управлению производством, в том числе и  на основе взаимопомощи и взаимных обязательств. На предприятиях стала  складываться новая система трудовых отношений: работник - трудовой коллектив - работодатель. Массовое участие работников в модернизации предприятий позволило выйти на более высокий уровень новой экономики.

    Несколько иначе задачи социализации труда  решаются в американской модели - внимание сосредоточивается на создании условий, препятствующих процессу ”отчуждения” труда через участие в акционерном  капитале.

    В Соединенных Штатах большой популярностью  пользуется ”рабочая собственность”. В начале 90-х годов более 40% семей  владели акциями предприятий. В  настоящее время доля работников в акционерном капитале на некоторых  предприятиях превышает 60%. Однако владение акциями доступно в основном слою высших менеджеров и высококвалифицированных  рабочих. Прочие наемные работники  акциями не владеют.

    Более демократичны права на ”рабочую собственность” в Японии. Здесь по сравнению с  другими развитыми странами в  акционерной собственности участвует  наибольшее число наемных работников (до 50%). При этом высший руководящий  состав (в отличие от других стран) не имеет права на участие в  программах акционирования.

    Согласно  традициям японской культуры ценностные ориентации работников выстраиваются  так, что ”общинные” интересы ставятся выше ”индивидуальных⁵”. ”Японское чудо” - в значительной мере продукт соединения элементов ”общинной” культуры с наукоемким производством. Этот проверенный Японией ”рецепт” может оказаться полезным в нашей стране, где также сильны ”общинные” начала.

    В целом процессы социализации труда  нашли свое отражение в трудовом законодательстве в форме соответствующих  поправок, а также в колдоговорной  практике. Во многих странах были приняты  специальные законы, направленные на повышение производительности труда и развитие производственной демократии. Новая трудовая политика потребовала перестройки управления на предприятиях с коренным изменением направления потоков информации: к рабочим местам и от рабочих к руководству компаний. Важными условиями обеспечения производственной демократии явились введение систем оплаты труда в соответствии с личным вкладом работника (с учетом уровня знаний и профессиональным ростом), а также развитие самоуправления на основе делегирования полномочий на низовые звенья.

    За  последние годы заметно снизились  и без того невысокие темпы  вывода устаревшего оборудования. По сравнению с 1990 г. они упали более  чем в 1,5 раза и составили 1,65%. Самые  высокие темпы выбытия оборудования сохраняются в угольной промышленности, что связано с процессом реструктуризации отрасли и закрытием нерентабельных шахт. Средний фактический срок службы оборудования в промышленности сейчас равен примерно 30 годам, что в 2,5 раза выше нормативного срока (около 12 лет).

    Что касается начала 2003 г., то заказы на выпуск продукции по промышленным предприятиям, при существующем уровне загрузки мощностей  обеспечат формирование производственных программ более чем на три месяца.

    Анализ  данных обследования Госкомстата России показывает некоторое оживление  деловой активности в ряде отраслей промышленности. В марте 2003 г. наблюдается  тенденция к росту индекса  предпринимательской уверенности  в цветной металлургии, промышленности строительных материалов, топливной, химической и нефтехимической, легкой и пищевой  промышленности. В ближайшие 3-4 месяца большинство опрошенных руководителей  организаций (92%) не предполагают снижения объемов производства, в том числе 43% - ожидают их рост.

    Данные  Госкомстата о производстве промышленной продукции в апреле 2003 г. показывают сохранение тенденции оживления. С  начала года объем производства увеличился на 4,4%. В апреле свыше 2/3 прироста выпуска  продукции было обеспечено за счет увеличения производства в электроэнергетике, топливной промышленности и цветной  металлургии (продолжается опора на экспортно-сырьевые отрасли). Из конечных отраслей устойчивое расширение производства наблюдалось лишь в пищевой промышленности. В машиностроении среднесуточный выпуск продукции снизился на 1,7%. В целом  за январь-апрель прирост выпуска  промышленной продукции составил 6,3% к аналогичному периоду прошлого года. Колебательный характер развития российской промышленности говорит  о том, что пока не сформировалась прочная основа для ее роста, и  в целом оно зависит от внешнеэкономической  конъюнктуры.

    Поэтому необходимость коренной модернизации производственной базы большинства  отраслей промышленности остается важнейшей  проблемой ее развития и по-прежнему определяет ключевые задачи государственной  промышленной политики.

    Промышленную  политику иногда сводят к внутриотраслевому  подходу в регулировании отдельных  секторов промышленного производства. Это характерно в частности для  отраслевых министерств. Так разработаны  программы и стратегии развития автопрома, металлургической промышленности, лесопромышленного комплекса, медицинской  промышленности, инновационного развития. Но этот подход также не выглядит эффективным. Причина в том, что он даже не ставит проблемы универсального управленческого  характера, имеющей отношение в  равной степени к разным отраслям промышленности. Именно той основной проблемы, которая является самой  острой в российской промышленной повестке дня. Тут важно упомянуть один принцип. Не надо искать потерянный кошелек  под фонарем, где светло и удобно. Надо искать там, где кошелек потерян. Промышленная политика, как набор мер и действий, должна отвечать на проблемы и вызовы реального промышленного состояния и развития. Не стенать по поводу, не теоретизировать или упражняться в изобретательстве абстрактных идей по схеме «в огороде бузина», а давать решения наиболее острых реально существующих проблем промышленного развития, а также механизмы их реализации. В истории на примерах целого ряда индустриально и постиндустриально развитых стран было видно, что активная промышленная политика решает двойственную задачу. С одной стороны, задачу конъюнктурной модернизации экономики путем решения ее самых острых текущих проблем и стимулирования экономического роста. А с другой стороны, задачу определения долговременной стратегии экономического развития страны.

    Значит, говоря серьезно о промышленной политике, мы должны иметь в виду пакет взаимосвязанных  документов, включающий следующие: концепцию  промышленной политики (идейные ориентиры); программу промышленной политики (набор  и порядок решений, мер и действий), пакет проектов нормативно-правовых актов по ее осуществлению (реализация государственно-управленческих решений).

    Если  спросить руководителей промышленных предприятий России, каковы основные проблемы, с которыми они сталкиваются, то ответ будет в большинстве  случаев касаться одного и того же. Отсутствия оборотных и инвестиционных средств.

    Действительно, проблема номер один функционирования промышленности в России – это  неотлаженность в новых условиях механизма воспроизводства. Межсекторальный  перелив капитала из банковского  в промышленный сектор неэффективен и не работает. Недостаточно так  называемых длинных денег, учетные  ставки кредитования на финансовом рынке  существенно выше, чем реальная рентабельность в промышленности. Не вовлекаются  накопления населения. Не решая вопрос о механизме воспроизводства, невозможно говорить о дальнейшем управляемом развитии отраслевых пропорций и промышленности в целом. Это и есть задача номер один.

    Целый круг проблем входит в сферу управления макроэкономическими факторами. Имеют  ли эти вопросы отношение к  реальной промышленной политике? На наш  взгляд, самое непосредственное. Невозможно заставить банк кредитовать рискованное  предприятие или кредитовать  предприятие с учетными ставками ниже, чем ставка доходности в иных доступных банку кредитно-финансовых операциях. Рынок есть рынок. Здесь  необходимы довольно существенные базовые  экономические решения.

    Вопрос  о промышленной политике не узок, он вызывает к жизни вопрос о новых  ориентирах макроэкономического управления в стране. Это в каком-то смысле точка поворота.

    Заниматься  только финансовой стабилизацией и  институциональным реформированием  или заниматься этим в том числе  и во имя экономического роста!⁶ Конечно, здесь сталкиваются разные идеологические линии. Например, так называемых либералов и дирижистов. Вероятно, крайние, зачастую догматические позиции не стоит принимать к руководству. Стоит же принимать во внимание новые реалии. Более сложные, чем крайние точки зрения. Например, то, что субъектами промышленной политики выступают уже не только органы государственного управления. Но и крупный бизнес, у которого есть достаточно мощные корпоративные интересы, возникает ответственность за целые регионы и обстановку в них, есть потребность в выходе на мировые рынки и в поддержке собственным государством этой деятельности, есть интеллектуальные ресурсы. В качестве субъектов промышленной политики очень активно начинают выступать регионы. Можно сказать, что они даже опережают федеральное правительство в изменении своих управленческих ориентиров. В десятках субъектов Российской Федерации, таких, как, например, Свердловская, Тульская, Пермская области, Башкортостан и других, уже разработаны стратегии и программы промышленной политики соответствующего региона, и в тех пределах и с теми ресурсами, которыми эти регионы располагают, они пытаются поменять вектор развития на устойчивый промышленный рост. Очень важным субъектом промышленной политики выступают крупные промышленные ассоциации и союзы, такие, как Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата, отраслевые объединения.