Тенденции развития общественного сектора

Если конвертировать Стабилизационный фонд в бюджет развития и направить  его на инвестиции, скажем, на преодоление  проблемы детской беспризорности, профилактику детских правонарушений, на вакцинацию детей, государство резко бы сократило  будущие расходы бюджета на борьбу с преступностью, показатели которой  в России являются одними из самых высоких в мире. Если направить эти деньги на модернизацию ЖКХ, то мы резко сократили бы потери тепла, которые достигают 40% в жилищной инфраструктуре. Наконец, если бы у нас появились деньги на развитие биотехнологии, нанотехнологии, на информатику и другие прорывные направления НТП, то это способствовало бы резкому снижению издержек по самым прорывным направлениям экономического роста [3]. Все это способствовало бы снижению инфляции, достижению положительного социального эффекта.

Профицит бюджета Российской Федерации возникает не потому, что имеется избыток денег у государства, а потому, что российское государство, по сравнению с другими странами мира, включая слаборазвитые страны Африки, тратит на социальную сферу в два раза меньше, чем необходимо, а на науку – в три раза меньше. Таким образом, весь профицит бюджета возникает потому, что государство дестимулирует социально-экономическое развитие [3].

Структурная политика по регулированию  размеров и состава общественного  сектора, как видно из сказанного, увязывается с бюджетными приоритетами. В процессе перераспределения ресурсов государства при формировании бюджета  на следующий год нужно учитывать  цели и приоритеты развития и реструктуризации общественного сектора. В план его  развития следует включать как реструктуризацию неэффективных сегментов, так и  поддержку со стороны государства  определенных видов деятельности. Очевидно, что эти ресурсные потоки должны быть отражены в соответствующих  разделах бюджета. В том случае, если государство берет на себя риск освоения новых сегментов реального сектора, в бюджете необходимо определить размер государственных инвестиций, выделяемых на эти цели. В такой  ситуации механизм регулирования общественного  сектора частично должен смыкаться  с механизмом формирования и реализации федеральных целевых программ.

Как специфический объект регулирования, общественный сектор не обозначен в бюджетной классификации  ни в части доходов, ни в части  расходов. В классификации доходов  в разделе «неналоговые доходы»  выделяются доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной  собственности. Это затрудняет разграничение  государственной и муниципальной  собственности, а также определение  доходов, получаемых непосредственно  от общественного сектора.

Представляется целесообразным для целей выделения доли общественного  сектора в суммарной величине бюджетных расходов ввести соответствующие  дополнения в бюджетную классификацию, что позволит оценить «планируемые»  расходы государства в общественном секторе на текущий бюджетный  год. При сопоставлении бюджетных  параметров со статистическими данными  можно оценить степень выполнения бюджетных назначений.

 Статья 178 Бюджетного  кодекса РФ [1] законодательно регламентирует  необходимость разработки плана развития государственного и муниципального секторов экономики, составляющих общественный сектор. При этом под государственным сектором подразумеваются не только государственные унитарные предприятия. Это оправдано с точки зрения сущности планирования, поскольку устанавливать плановые задания субъектам рыночной экономики, в которых государство имеет имущественные права, также представляется целесообразным. Необходимо продолжить разработки в данном направлении. Их результатом могла бы стать сбалансированная система плановых показателей развития общественного сектора. Создание такой системы и накопление в соответствии с ней массива информации, отражающей размеры, эффективность и тенденции развития общественного сектора, должны послужить основой формирования стратегии его бюджетного регулирования.

С точки зрения общества в целом максимальный эффект от использования  бюджетных средств возможен при  финансировании производства так называемых чистых общественных благ (национальная оборона, инфраструктура, СМИ и т. д.) предприятиями общественного  сектора.

В отношении финансирования производства «смешанных» общественных благ (здравоохранение, образование, водоснабжение, канализация и т. д.) в рамках общественного  сектора можно поставить вопрос о постепенном уменьшении доли государства. Что касается участия государства  в финансировании производства «частных»  благ предприятиями общественного  сектора, то его целесообразность оправдана  только при наличии изъянов рынка. Четкое разграничение частных, общественных и смешанных благ является предпосылкой для разработки рациональной бюджетной  стратегии регулирования функционирования общественного сектора, позволяет  определить границы, формы и методы участия государства в управлении его экономикой.

При формировании механизма  бюджетного регулирования общественного  сектора особое внимание следует  уделить таким вопросам, как определение  размеров и стратегии выделения  государственных капиталовложений, форм государственной поддержки (субсидии, субвенции, бюджетные ссуды и  т. д.), установление размеров ответственности  государства за убытки казенных предприятий, механизма распределения трансфертов  в территориальном разрезе и  т. д. Относительно новым инструментом распределения финансовых ресурсов государства между субъектами экономики  стал бюджет развития.

В существующем виде бюджет развития нуждается в совершенствовании как с правовой, так и с макроэкономической точек зрения. Прежде всего необходимо уточнить перечень его статей и устранить противоречия между Законом о бюджете развития и другими законодательными актами. Идея создания бюджета развития как части инвестиционного бюджета с особым статусом возникла из-за необходимости иметь такой инструмент государственного регулирования, который, во-первых, обеспечивает достижение не только чисто экономических, но и социальных целей, а во-вторых, основывается преимущественно на рыночных принципах. В этой связи можно определить две группы приоритетов, в соответствии с которыми должно осуществляться выделение средств бюджета развития на поддержку общественного сектора экономики: антикризисные и стимулирующие [4, с. 86].

 Выделение ресурсов  на антикризисное развитие не  преследует цели получения прямого  экономического эффекта. Их нужно  адресовать, во-первых, на финансирование  проектов по поддержанию тех  производств, которые необходимы  для пропорционального развития  экономики в целом, но не  соответствуют критериям рыночной  эффективности; во-вторых, на финансирование  проектов по реструктуризации  объектов, функционирование которых  сдерживает развитие какого-либо  конкретного сегмента экономики. 

Стимулирующее направление  поддержки общественного сектора  связано в первую очередь с  поддержкой перспективных производств  и видов деятельности и должно обеспечивать быструю окупаемость  и высокую эффективность капиталовложений. Эту эффективность следует рассматривать  не только в узкокоммерческом плане, но и с позиций государства как управляющего субъекта с учетом возможных социальных последствий реализации проекта. Большое значение в рамках данного направления придается также сохранению и воспроизводству интеллектуального потенциала.

Таким образом, формирование в России жизнеспособного общественного  сектора экономики является актуальной проблемой и прямой задачей государственного аппарата. Эффективность общественного  сектора обеспечивается его рамками  и способностью государства поддерживать взаимосвязанное развитие всех секторов экономики страны. Структура ресурсов общественного сектора может  быть представлена структурой активной части федерального бюджета, бюджетами  субъектов Федерации. Общая сумма  бюджетных ресурсов является показателем  емкости общественного сектора, а рост этого показателя усиливает  социальную составляющую государственного регулирования экономики.

3.3 Перспективы развития  общественного сектора в РФ.

На сегодняшний момент, по мнению большинства экспертов, доминирующим субъектом развития общественного  сектора в России является государство. Именно оно определяет настоящее и будущее сектора, поскольку в настоящее время общественные институты испытывают дефицит связей с гражданами и только начинают выстраивать эти связи, да и ресурс институциональной гражданской активности пока крайне невелик. Поэтому особое значение для перспектив развития общественного сектора в стране имеют модели и сценарии взаимодействия общественных институтов и органов власти.

Исследователи и эксперты с начала 2000-х гг. описывают несколько  моделей взаимодействия общественных институтов с органами власти, оговариваясь, что в реальной жизни эти модели всегда существуют в сочетании, однако в большинстве случаев можно  выделить преобладающую модель[8].

А. Партнерское взаимодействие

Б. Взаимодействие, основное на доминировании власти (Патерналистская  модель).

В. Отсутствие взаимодействия (игнорирование)

Г. Конфронтация. Модель «Борьбы  с противником. Модель «Гражданского  неповиновения».

Для достижения партнерского взаимодействия необходимы: расширение возможностей социальной политики за счет оптимизации государственных  расходов в социальной сфере, переход  от компенсационных «социальных  расходов» к социальным инвестициям, привлечение внебюждетных средств, передача части обязательств второму и третьему секторам и повышения эффективности социальных услуг.

Возможные предложения в  этой области будут включать:

• Расширение доступа НКО  к рынку социальных услуг;

• Передача части ресурсов государства в частный некоммерческий сектор (частичное разгосударствление) - разработка и принятие соответствующего законодательства, разработка концепции / стратегии / законодательства по передаче обязательств государства общественным институтам;

• Принятие закона «О государственном  гранте», определяющего требования к НКО – получателям бюджетных  средств, порядок определения объема и предоставления данных средств, порядок  отчетности и т.д.

• Развитие института социального  заказа, разработка и принятие закона «О государственном социальном заказе»;

• Развитие конкурентных механизмов прямого и косвенного финансового  обеспечения оказания социально  значимых услуг;

• Расширение использования  механизмов выбора поставщика социально  значимых услуг потребителем;

• Привлечение НКО к  выбору поставщиков государственных  услуг и заказов, а также контролю за их реализацией;

• Внедрение механизма  общественного контроля над формированием  и использованием государственных  бюджетов всех уровней (в том числе  муниципальных), планированием и  реализацией социальных услуг;

• Разработка и принятие федеральных стандартов государственных  и региональных социальных программ;

• Открытость и прозрачность использования государственного бюджета

ЗАКЛЮЕНИЕ

На основании проведенного исследования теоретических аспектов развития общественного сектора, можно сделать следующие выводы.

Экономика общественного  сектора представляет собой институционально-экономическую  систему по производству общественных благ как на национальном, так и на местном уровне. Обеспечение производства общественных благ остается ключевой функцией государства, реализуемой посредством государственной собственности, государственного предпринимательства и государственных финансов на основе механизмов бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики.

Современная рыночная экономика  эволюционирует в направлении бюджетно-институционального обеспечения функционирования общественного сектора на основе развития конкурентной модели, характеризующейся заменой административных ограничений и преференций экономическим субъектам конкурсной продажей квот на оказание услуг!?! приватизацией производства отдельных видов общественных благ на конкурсной основе и развитием системы защиты прав потребителя.

Содержание макроэкономической модели государственного финансирования общественного сектора в рыночной экономике детерминируется объемом, структурой и долей государственных  расходов в ВВП, которые зависят  от следующих основных факторов: этапа  общественного развития, внешней  и внутренней политики государства, уровня благосостояния населения, размера  государственного сектора экономики. В данной модели бюджетный федерализм выступает формой проявления перераспределительной функции государственных финансов в целях обеспечения производства общественных благ за счет бюджетов различных уровней.

Макроэкономичeская политика России характeризуeтсяопрeдeлeннойпротиворeчивостью: с одной стороны, придаeтсябольшоeзначeниeукрeплeниюгосударствeнных институтов и вeртикали власти, с другой стороны, ставится задача рeзкогосокращeнияфактичeскихгосударствeнных расходов, но улучшeниeкачeствадeятeльностигосударствeнных институтов трeбуeт роста государствeнных расходов.