Теневая экономика: сущность, структура, субъекты и методы борьбы с ней

 

Снижение  удельного веса теневых операций в 2005-2006 годах по сравнению с 2004 годом  объясняется тремя основными факторами:

- запретительными  мерами со стороны государства  в отношении не денежного прекращения  обязательств, с помощью которого  во многом происходила легализация  теневого оборота стоимости;

- вводом  ограничений на потребительский  импорт для собственных нужд  из стран, не входящих в единое  таможенное пространство, под видом  которого происходил массовый  коммерческий импорт предметов  длительного пользования;

- выводом  из-под обложения единым налогом  на физических лиц и индивидуальных  предпринимателей многих товаров  длительного пользования, что  существенно повысило рисковые  издержки их теневого импорта,  поскольку плательщики единого  налога имеют право на ввоз  товаров, попадающих под обложение  этим налогом, без таможенного  оформления.[6,с.24-29]

Снижение  масштабов теневых операций в 2008-2009 годах объясняется принятием мер по либерализации хозяйственной деятельности, сделавшей достаточно рентабельным легальный импорт, с одной стороны, и введением конкретных мер, включая маркировку ряда товаров контрольными марками, их обязательную сертификацию и гигиеническую регистрацию, что повысило издержки теневых операций, с другой.

При наличии в Беларуси теневого сектора экономики легальный сектор, взаимодействуя с ним, несет определенные потери, которые обусловлены следующими факторами:

- дополнительным  предложением товаров и услуг  со стороны теневого сектора, что снижает спрос на продукцию субъектов легального сектора;

- конкуренцией  со стороны продукции хозсубъектов  теневого сектора, что снижает  финансовые результаты деятельности  легальных организаций;

- дополнительным спросом на  факторы производства со стороны  теневого сектора, который обусловливает  снижение производственных возможностей  легального сектора.[5,с.178-183]

 Согласно опросу, проведенному Исследовательским центром Института приватизации и менеджмента в 2009 году (По репрезентативной выборке опрошено 400 руководителей малых и средних предприятий Беларуси) , в 2009 г. 56% респондентов охарактеризовали объем теневого оборота своих предприятий до 25%, в 2005 – 52%, в то время как в 2000 г. таких респондентов насчитывалось 43%, в 2002 г. – 37% (табл. 3.2). Разница в ответах между 2002 г. и 2005 г. еще более заметна при анализе таких вариантов ответа, как «26-50%» и «51-75%» оборота. Хотя, возможно, более низкие цифры 2002 г. объясняются более высокой долей респондентов, отказавшихся отвечать на данный вопрос.

 

Таблица 3.2 - Распределение ответов на вопрос «По Вашему мнению, какая доля оборота частных предприятий проходит без отражения в документах бухгалтерского учета (теневой оборот)?» (%)

Количество респондентов (%)	Год
	2000	2002	2005	2009
До 10%	14.4	17.5	25.0	23.2
10-25%	28.5	19.0	26.5	33.1
26-50%	16.8	3.4	15.0	11.5
51-75%	18.2	3.4	3.8	4.1
Более 75%	-	3.2	1.3	3.1
Нет ответа	15.1	36.0	7.0	12.0
Такого явления нет	6.9	17.5	21.5	13.0
Итого	100.0	100.0	100.0	100.0

Примечание - источник: [25].

Теневой оборот, по мнению руководителей предприятий, в большей мере присутствует в  строительстве, торговле и общественном питании. Что вполне логично –  в этих сферах очень много различных  регулирующих норм, с одной стороны, а с другой – в них проще  эти нормы обойти. В таких видах  деятельности, как образование, транспорт, связь нормирующих ограничений  меньше, и обойти их несколько труднее.

Кроме того, существует четкая зависимость между  размером фирмы и ее вовлеченностью в теневой оборот. 50% фирм, с количеством  работающих свыше 200 чел., оценивают  размер теневого оборота в 26-50%. Такой  ответ, как «51-75% оборота», отметили только 3% руководителей фирм с численностью до 50 чел., и 13% – свыше 100 чел.

Зависимость между размером фирмы и вовлеченностью в теневые схемы будет прослеживаться и дальше. Это логично, поскольку  чем крупнее фирма, тем выше объем сделок. Тем больше «цена вопроса» в случае высоких налогов или административных барьеров и желание руководителя предприятия его решить неформальным образом, минимизировав явные и неявные издержки, возникающие при честном («белом») ведении бизнеса.

Еще одной  проблемой, непосредственно вытекающей из сложного законодательства, многочисленных проверок и несоответствующих нарушениям штрафов, является проблема коррупции  и взяток. Несмотря на постоянно  декларируемую борьбу с коррупцией, в последние годы индекс коррумпированности белорусской экономики резко  пошел вверх (например, исследования международной организации Transparency International и ее Индекс восприятия коррупции, согласно которому Беларусь переместилась  с 66-го места в 2002 г. на 107-е в 2005, и 102 в 2009 г.).

Факт достаточно высокой коррумпированности чиновников в белорусской экономике подтверждается и данными опросов (табл. 3.3). Так, 77% руководителей малых и средних предприятий изредка или постоянно дают взятки представителям органов власти. Сохранение таких высоких цифр дает основания усомниться в эффективности проводимой в стране борьбы с коррупцией. Постоянно дают взятки 11% руководителей предприятий с численностью до 10 чел., 23% – с численностью до 50 чел., 27% – свыше 50 чел.

 

Таблица 3.3 - Распределение ответов на вопрос «На Ваш взгляд, как часто руководители частных предприятий вынуждены давать взятки (в любой форме) представителям органов власти?» (%)

Варианты ответа	Год
	2002	2005	2009
Изредка	40.7	57.0	53.0
Постоянно	39.4	20.3	23.4
Такого явления нет	18.5	18.8	20.1
Отказ от ответа	1.4	4.0	3.5
Итого	100.0	100.0	100.0

Примечание - источник: [25].

 

Возможностью  неформально «решить вопрос» (т.е. минимизировать штраф или быстро получить нужное разрешение и пр.) отчасти  и объясняется высокая приспособляемость  белорусского бизнеса к регуляторной среде, а также отсутствие значительного  количества новых фирм на белорусском  рынке – у работающих в бизнесе  уже значительное время фирм и  их руководителей накапливаются  нужные связи и знакомства, которых  нет у фирм-новичков. В результате новая фирма либо так и не будет  открыта вследствие высоких финансовых и временных издержек по ее созданию, либо она будет нести повышенные риски по всевозможным проверкам  и их результатам.

Еще одним  фактом высокой коррумпированности и непрозрачности ведения бизнеса  в стране являются  «откаты» –  денежное вознаграждение за совершенную  сделку, размещенный заказ, выигранный тендер и т.д. (как процент от сделки или размещенного заказа). Естественно, что откаты никак не фиксируются  в бухгалтерском учете и, соответственно, доходы от них не попадают под налогообложение.

Количество откатов по сравнению  с 2002 г. хоть и несколько уменьшилось, однако остается достаточно значительным: более 10% фирм работает с откатами при  каждой или каждой второй сделке (табл. 3.4).

Таблица 3.4 - Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, насколько распространено в Беларуси такое явление, как "откат", при получении выгодных заказов?» (%)

Варианты ответа	Год
	2002	2005	2009
Имеет место при каждой десятой  сделке	11.6	20.5	11.4
Имеет место при каждой пятой сделке	18.8	21.3	23.1
Имеет место при каждой третьей  сделке	14.3	15.5	16.7
Имеет место при каждой второй сделке	10.6	8.8	9.2
Имеет место при каждой сделке	12.7	1.5	3.5
Такого явления нет	25.9	25.5	27.0
Нет ответа	6.1	7.0	9.1
Итого	100.0	100.0	100.0

Примечание - источник: [25].

 

В отраслевом разрезе первое место занимает строительство: об откате при каждой третьей сделке заявило 36% респондентов. Далее по убыванию идет торговля (26%), производство (25%), бытовое  обслуживание (24%). Существует также  и определенная прямая связь между  размером предприятия и его вовлеченностью в «откатные схемы».

Чем больше фирма, тем чаще она дает откат: если малые фирмы встречаются  с этим явлением при каждой первой-третьей  сделке примерно в 15% случаев, то фирмы  с количеством работников от 50 до 100 чел. – в 29% случаев, а средние  предприятия с численностью более 100 чел. – в 53% случаев. Таким образом, в значительном числе случаев  сделки объясняются не такими рыночными  категориями, как «цена», «качество» и конкуренция, а личной мотивацией менеджеров из отдела продаж, руководителей  или соответствующих чиновников.

Кому выгодно  наличие в стране теневой экономики? Почему в одних странах правительство  и парламент выбирают реформы, способствующие выводу экономики из тени и росту  предпринимательской активности граждан, а другие, несмотря на громкие декларации, продолжают принимать правовые акты, прямо стимулирующие теневой  сектор экономики?

 

Ответ очевиден: законы и регулирующие нормы, затрудняющие предпринимательскую деятельность, способствуют росту благосостояния чиновников и приближенных к ним  фирм, а не рядовых граждан. Все  разговоры об усилении защиты рынка  и росте прав потребителей ведутся, как говорится, для бедных.

Насколько велик  теневой сектор в Беларуси? С одной  стороны, 20% оборота среднестатистического  предприятия– вроде бы не очень  много, учитывая относительно небольшой  вклад этого сектора в ВВП  страны (10%).

С другой стороны, вследствие такой ситуации в бюджет не поступают десятки миллионов  долларов, вследствие сложной регуляторной среды не создаются сотни и  тысячи новых рабочих мест.

Кроме того, репрессивные регулирующие нормы создают особый спрос на всевозможные фирмы-однодневки и финансовые компании, помогающие обналичить, перевести  или увести деньги. Оборот этих фирм не поддается количественной оценке.

Также можно  с большой долей уверенности  предположить, что и государственные, и полугосударственные компании и заводы (например, нефтяные, металлургические, машиностроительные, строительные) «не  брезгуют» пользоваться теневыми схемами  и фирмами-однодневками и закладывают  в свои бизнес-планы «откаты» и  «благодарности».[25]

В Беларуси в 2011 году предполагается провести налоговую  амнистию "теневого" бизнеса. Об этом говорится в проекте директивы  по либерализации экономической деятельности. В этих целях планируется разработать и внести на рассмотрение главе государства проект соответствующего указа.

Проектом  директивы предусмотрены и другие инициативы в области контрольной  деятельности и ответственности  за административные правонарушения. В частности, намечено пересмотреть существующую систему взысканий  за нарушения в области предпринимательской  деятельности, обеспечив соразмерность  ответственности характеру правонарушения и степени причиненного им вреда.

Планируется приостановить с 1 января 2011 года привлечение  к ответственности за нарушения  в оформлении товарных, товарно-транспортных накладных, платежных инструкциях  и других первичных учетных документах.