Теория общественного выбора

Модель медианного избирателя (модель, характеризующая  существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества)) имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

В условиях представительной демократии, считают исследователи общественного выбора, процесс голосования усложняется. В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного - для решения проблем занятости, другого - для борьбы с инфляцией, третьего - по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями.

Усложняется и процедура голосования. Для  избрания кандидата может требоваться  относительное или абсолютное большинство.

Избиратели  должны располагать определенной информацией  о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуется время  или деньги, а чаще и то, и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить  себе значительные траты, связанные  с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство  стремятся минимизировать свои издержки.

Основным  фактором, формирующим мнения значительной массы избирателей, часто бывают средства массовой информации и. Однако некоторые избиратели полагаются на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвуют в голосовании  из-за бессмысленности данного политического  процесса. Данное явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога - это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

Представительная  демократия обладает рядом преимуществ  и в то же время возможно принятие решений, не соответствующих интересам  и надеждам большинства населения.

Объяснением вопроса о принятии решений не соответствующих интересам большинства  даёт парадокс голосования. Парадокс голосования - это противоречие, возникающее  вследствие того, что голосование  на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Поэтому при  разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных  законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений  должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы.

В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить свою популярность, активно используя систему логроллинга (logrolling - "перекатывание бревна") - практику взаимной поддержки путем "торговли голосами". Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат "покупает", отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих коллег.

Сторонники  теории общественного выбора  не считают всякую "торговлю голосами" отрицательным явлением.  Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов, то есть распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности.

Однако не исключен и прямо противоположный  эффект. Идя навстречу местным  интересам, с помощью логроллинга добиваются одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т.д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

ТЕОРИИ, ОСНОВАННЫЕ НА КОНЦЕПЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА.

Теория конституционного выбора

     Теория конституционного выбора (или, как ее иногда называют в русскоязычной традиции, конституционная экономическая теория) опирается на фундаментальное представление о двухстадиальном процессе функционирования контрактарной (договорной) общественной системы . На первой стадии осуществляется принятие решений относительно фиксации и защиты прав собственности, а также относительно формулировки правил выработки коллективных решений относительно производства общественных благ. На второй стадии экономические субъекты непосредственно вступают в отношения обмена, опираясь на установленную ранее структуру прав собственности, а также принимают решения о производстве общественных благ, используя существующие правила. Именно эта вторая стадия является сферой приложения традиционной экономической теории и базовых подходов теории общественного выбора. Напротив, в центре внимания теории конституционного выбора находится первая стадия контрактарного процесса, на которой закладывается фундамент экономических и политических отношений между людьми. Таким образом, теория конституционного выбора занимается изучением закономерностей выбора ограничений, в рамках которых осуществляется экономическая и политическая деятельность, в то время как традиционная экономическая теория и базовые направления теории общественного выбора занимаются изучением индивидуального и коллективного выбора в рамках заданных ограничений.

С указанными выше стадиями контрактарного процесса связана и специфика функций государства. Центральное значение имеет здесь различение между «государством защищающим» и «государством производящим», введенное Дж. Бьюкененом. «Государство защищающее», возникающее на конституционной стадии, является внешним субъектом по отношению к договаривающимся сторонам, который несет ответственность за защиту прав индивидов. Иными словами, оно выполняет роль беспристрастного арбитра, который следит за выполнением правил игры. На пост конституционной же стадии государство выполняет роль органа, при посредстве которого индивиды обеспечивают себя общественными благами («государство производящее»).

Если члены  общества заинтересованы в перераспределении  богатства и доходов в свою пользу, что может заставить их прийти к единогласному решению  относительно содержания конституционного контракта? С точки зрения Дж. Бьюкенена и Г. Таллока, сформулированной ими в книге «Расчет согласия», центральное значение играет здесь фактор неопределенности. Поскольку индивиды не в состоянии определить, окажутся ли они в долгосрочной перспективе (предполагающей множество актов коллективного выбора по большому числу вопросов) выигравшими или проигравшими в случае принятия конкретных правил выработки решений, они будут ориентироваться на выбор правил, выгодных всему обществу. При этом всегда строго проводится принцип, согласно которому не существует иного способа определения конституционных правил, кроме как через свободное выявление предпочтений граждан (иными словами, какое-либо принуждение является абсолютно недопустимым).

Теория конституционного выбора имеет ряд важных приложений, касающихся формулировки правил определения  экономической политики в различных  сферах. Они касаются, в частности, ограничения произвола государства  в бюджетной сфере, связанного с  наращиванием как объема ресурсов, перераспределяемых через государственный  бюджет, так и размеров бюджетного дефицита ,ограничения возможностей осуществления перераспределительных мероприятий и т.д. Эти приложения имеют важное значение для других теоретических направлений в рамках концепции общественного выбора, прежде всего для теории политической ренты и теории эндогенного определения экономической политики.

Теория политического делового цикла

Теория политического  делового цикла, которую составляют работы Уильяма Нордхауса, Эдварда Тафта, Дугласа Хиббса и Поля Мосли,

предполагает, что некоторые экономические  индикаторы колеблются синхронно с  выборами. Хотя нет достаточных эмпирических подтверждений, что такая связь  всегда существует, считается что предвыборное стимулирование экономики, составляющее основу политического делового цикла, может быть стратегией, которая принимается или нет, но нет теории, говорящей, почему стратегия иногда принимается, а иногда нет.

Теория политического  делового цикла исходит из ряда предположений:

- правительства  стремятся выиграть выборы, для  чего они пытаются максимизировать  голоса;

- избиратели  имеют предпочтения относительно  экономических результатов, что  отражается в их поведении  при голосовании;

- правительства  могут манипулировать экономикой  для улучшения своих шансов  на переизбрание.

Теория  эндогенного определения

экономической политики

         Одним из наиболее существенных достижений теории общественного выбора является «эндогенизация» параметров государственной экономической политики. Для традиционного подхода, свойственного неоклассической экономической теории, характерно представление об экономической политике как о «внешнем» (экзогенном) для экономической системы факторе. Иными словами, предполагается, что она формулируется и осуществляется субъектами, находящимися вне экономической системы, в соответствии с их стремлением к максимизации общественной функции благосостояния. Напротив, в рамках теории общественного выбора все мероприятия государственной экономической политики понимаются как эндогенные для экономико-политической системы, поскольку их определение осуществляется под влиянием запросов субъектов политического рынка (избирателей, членов групп давления), которые одновременно являются экономическими субъектами. Именно эта концептуальная схема составляет аналитическое ядро теории эндогенного определения экономической политики, которая уделяет центральное внимание изучению поведения субъектов политического рынка, максимизирующих собственные целевые функции, и налагаемых на него ограничений (прежде всего информационных и институциональных).

Зарождение  нового взгляда на процессы определения  экономической политики ассоциируется прежде всего с именами Дж. Стигле-ра и С. Пильзмена, давших развернутую характеристику влияния отраслевых групп давления на принятие решений, касающихся регулирования сферы их деятельности. Впоследствии данный подход был распространен на анализ широкого круга проблем как отраслевого, так и макроэкономического регулирования, при одновременном усложнении структуры взаимодействия между субъектами политического рынка.

Определенный  параметр государственной политики (например, объем бюджетных расходов, ставка налога, высота внешнеторгового  тарифа, сумма субсидий определенной отрасли) рассматривается как эндогенный, если его выбор можно объяснить  рациональным максимизирующим поведением индивидов. Благодаря такому подходу появляется возможность распространить методы анализа общего и частичного равновесия как на политическую сферу, так и на всю экономико-политическую систему. Для изучения политических процессов применяются общие модели эндогенного определения политики структуры пхт (п групп давления, т субъектов принятия политических решений), в которых в качестве эндогенных рассматриваются параметры поведения обеих упомянутых категорий субъектов политического рынка, а также частичные модели эндогенного определения политики, в которых за эндогенные принимаются параметры, характеризующие поведение лишь какой-либо одной категории субъектов.

Совмещение  моделей, описывающих политические и экономические рынки (т.е. синтез общих моделей эндогенного определения  экономической политики и традиционных моделей общего экономического равновесия), позволяет перейти к анализу  экономико-политического равновесия, охватывающего как экономический, так и политический сектор общественной жизни. Модели общего экономико-политического  равновесия предусматривают, что как  субъекты политического рынка (правительство, партии, группы давления и рядовые  избиратели), так и субъекты экономического рынка (предприниматели и потребители) руководствуются мотивом максимизации собственной целевой функции. Данные модели призваны характеризовать распределение  экономических ресурсов, величину вознаграждения факторов производства и объем выпуска  благ в экономике при условии  осуществления набора мероприятий  государственного регулирования, обеспечивающего  достижение равновесия на политических рынках.

Теория политической ренты

Теория политической ренты акцентирует внимание на том  обстоятельстве, что целью участия  экономических субъектов в политической деятельности может являться получение  специфических преимуществ, обеспечивающих им рентные (т.е. превышающие конкурентный уровень) доходы на находящиеся в  их распоряжении факторы производства. Данные доходы получили название «политическая  рента», а деятельность, направленная на их получение — «изыскание политической ренты». Предполагается, что хозяйствующие субъекты часть своих ресурсов инвестируют в хозяйственную деятельность («деятельность по созданию прибыли»), а часть — в деятельность на политическом рынке («деятельность по изысканию политической ренты»). При этом критерий эффективности распределения ресурсов требует, чтобы предельная эффективность их использования в обеих сферах была одинакова.

Наиболее  показательным случаем деятельности, направленной на изыскание политической ренты, является борьба экономических субъектов за получение монопольных прав, ограничение конкуренции на рынке или законодательное фиксирование благоприятного для производителей уровня цен.

     Если в качестве сторонников и противников проведения той или иной меры государственного экономического регулирования выступают организованные группы давления одной «весовой категории», конкуренция на политическом рынке действительно может привести к минимизации нежелательных изменений в экономической структуре и сокращению «мертвого груза» экономической политики. Однако величина задействованных обеими сторонами в интересах лоббирования ресурсов может оказаться очень большой, особенно если ставки сторон (т.е. экономический выигрыш в случае принятия желаемого курса экономической политики и экономические потери в случае одобрения альтернативного курса) достаточно существенны. В этом случае может возникнуть ситуация «черной дыры государственного регулирования», когда львиная доля экономических ресурсов будет использоваться в целях погони за получением политической ренты, при том что формальный показатель, являющийся объектом борьбы (например, ставка импортного тарифа), останется практически неизменным.