Теория общественного выбора

Лоббирование  экономическими субъектами выгодной им экономической политики и их борьба за получение доступа к специфическим  привилегиям составляет первый уровень  изыскания политической ренты. Второй уровень связан с конкуренцией субъектов  принятия политических решений за занятие  должностей, открывающих возможности  для определения экономической  политики или претворения ее в  жизнь. Это ведет к дополнительным непроизводительным расходам. Так, если распределение внешнеторговых лицензий приносит чиновникам, занимающим соответствующие  государственные должности, высокий  доход, например в форме взяток или повышенного жалованья, то значительное количество людей будут стремиться получить образование, необходимое для занятия соответствующей должности, и пытаться завязать необходимые связи в государственных органах. Поскольку не все из этих людей получат желаемую работу, инвестиции «неудачников» будут представлять собой чистую потерю сточки зрения общества. Наконец, третий уровень связан с тем, что государственная политика в отношении отдельных отраслей (обеспечивающая работающим в них компаниям положительную или отрицательную политическую ренту) побуждает компании тратить ресурсы на проникновение в соответствующие отрасли или выход из них.

Таким образом, теория политической ренты проливает  свет на мотивы деятельности групп  давления и субъектов принятия политических решений, что имеет ключевое значение для теории эндогенного определения  экономической политики. Кроме того, масштабы деятельности по изысканию  политической ренты рассматриваются  в качестве важного критерия оценки эффективности различных институтов принятия государственных решений в области экономической политики.

Экономическая теория политических институтов

       Данная исследовательская дисциплина находится в зоне соприкосновения теории общественного выбора и неоинституциональной экономической теории. В центре ее внимания находятся проблемы институциональной организации процесса принятия государственных решений: Сочетание методологических подходов, присущих неоинституционализму и теории общественного выбора, позволяет рассматривать проблемы трансакционных издержек, возникающих в процессе принятия решений органами государственной власти, особенности агентских отношений между избирателями и политиками, политиками и чиновниками, чиновниками разных уровней и т.д., а также вопросы нетранзитивности коллективных предпочтений и процедурного манипулирования в органах принятия решений. При этом четко проводится постулат о рациональном поведении участвующих в политическом процессе субъектов, а сами политические институты понимаются как специфические правила и процедуры выработки решений, направляющие это поведение в определенное русло. Благодаря этому появляется возможность рассматривать результат процесса принятия политических решений в терминах структурно детерминированного равновесия, т.е. равновесия, обусловленного использованием существующих институциональных механизмов.

В последние  десятилетия широкое распространение  получили исследования, посвященные  анализу структуры органов власти (парламентов и парламентских  комитетов, правительственных агентств), альтернативных процедур утверждения  в государственных органах мероприятий  экономического регулирования, а также  стабильности; политических институтов в условиях конкуренции политических сил за сферы влияния. Изучение структуры органов власти и разделения: полномочий между ними имеет ключевое значение для определения особенностей функционирования политических рынков. В частности, было показано, что типично американский феномен логроллинга является порождением принятого в США механизма рассмотрения законопроектов, при котором законодательные инициативы парламентариев непосредственно вносятся на рассмотрение представительного органа. Напротив, в европейских парламентах общепринятой является предварительная экспертиза законопроектов в правительстве, что существенно сужает возможности для логроллинга. Таким образом, альтернативные процедуры рассмотрения законопроектов накладывают различные ограничения на процесс изыскания политической ренты, связанный с лоббированием и утверждением законопроектов экономического характера.

Аналогичное значение имеет сопоставление специфических  аспектов деятельности разных категорий субъектов принятия политических решений, формулирующих экономическую политику в рамках политического и технического (административного) путей принятия решений. Непосредственное рассмотрение конкретных вопросов текущей экономической политики в парламенте или правительстве редко имеет место. Чаще практикуется делегирование соответствующих полномочий различного рода административным органам. Между указанными путями принятия решений существуют важные различия.

Во-первых, рассмотрение предложений в парламенте или  правительстве (политический путь) касается важных случаев, когда все заинтересованные группы и рядовые избиратели хорошо осведомлены об их характере. Напротив, к техническому пути прибегают тогда, когда политическая важность дела и  степень осведомленности о нем  избирателей незначительны. Во-вторых, различаются горизонты принятия решений — при техническом пути учитываются главным образом интересы субъектов, ходатайствующих о поддержке, а при политическом пути фигурируют уже интересы национального масштаба. В-третьих, критерии принятия технических решений четко определены в регламентирующих деятельность соответствующих органов документах, а для политических решений эти критерии весьма широки и с трудом поддаются формализации. Эти различия между путями принятия решений оказывают существенное влияние на исход политического процесса (так, при использовании технического пути возрастает вероятность одобрения перераспределительных мероприятий, лоббируемых группами давления).

Наконец, необходимо осветить вопрос о стабильности политических институтов. В условиях конкуренции  субъектов политического рынка  за власть и доступ к экономическим  привилегиям логично было бы предположить, что процедуры принятия политических решений будут подвержены частым изменениям. На практике, однако, этого  не происходит (по крайней мере в стабильных демократиях). Господствующее объяснение этого феномена подчеркивает роль политических институтов как запаса капитала, обеспечивающего стабильный поток политических решений, а значит, и определенный набор точек структурно детерминированного равновесия в различных сферах. В этих условиях инвестиции, направленные на изменение данного запаса, неизбежно сопряжены с неопределенностью относительно нового набора точек структурно детерминированного равновесия. Эта неопределенность подрывает стимулы к институциональным изменениям и обусловливает стабильность равновесных политических институтов, возникающих в результате контрактарного взаимодействия субъектов политического рынка.

Учет действия политических институтов позволяет  сделать важные выводы относительно факторов, определяющих возможности  использования потенциала экономического роста в различных странах. Для  этого может быть использована концептуальная схема, описывающая различные типы границ экономических возможностей. Граница производственных возможностей определяет максимальный уровень производства экономических благ, задаваемый существующей технологией при соблюдении традиционного  неоклассического предположения о  нулевом уровне трансакционных издержек в хозяйственной системе. Граница трансакционных возможностей детерминирует пределы выпуска экономических благ при наличии минимально возможного уровня трансакционных издержек, те. такого их уровня, который наблюдается при проведении государством оптимальной политики защиты прав собственности и при использовании экономическими субъектами такой структуры контрактов, которая ориентирована на минимизацию трансакционных издержек. Очевидно, что даже при соблюдении этих предположений уровень трансакционных издержек в экономике всегда будет положительным (в отличие от «неоклассического» случая трансакционные издержки в реальной жизни никогда не могут быть сведены к нулю). Благодаря этому граница трансакционных возможностей всегда будет более жесткой, чем граница производственных возможностей. Наконец, граница социальных возможностей определяет максимальный объем производства благ, достижимый в условиях функционирования реального набора политических институтов. Поскольку данные институты могут отражать особенности исторической эволюции социальных и культурных факторов, а также отвечать целям борьбы субъектов политического рынка за создание и присвоение политической ренты, уровень трансакционных издержек в реальной жизни всегда выше, чем в условиях «идеального» набора институтов. Следовательно, границе социальных возможностей будет соответствовать более низкий уровень выпуска, чем границе трансакционных возможностей. Иными словами, именно политические институты являются «узким местом», лимитирующим варианты производительного использования хозяйственных ресурсов; поэтому именно граница социальных возможностей определяет реальные горизонты использования потенциала экономической системы.

Опираясь  на данную схему, можно идентифицировать основные направления, по которым реформа  политических институтов может влиять на расширение экономических возможностей страны. Во-первых, создание более эффективных политических институтов обеспечивает снижение уровня «политически обусловленных» трансакционных издержек, т.е. приближает границу социальных возможностей к границе трансакционных возможностей. Во-вторых, в условиях функционирования эффективных политических институтов открываются возможности создания качественно новых для данной экономической системы механизмов заключения контрактов и защиты прав собственности, что приближает границу трансакционных возможностей к границе производственных возможностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Заслугой  теории общественного выбора является постановка вопроса о провалах государства (правительства). Провалы (фиаско) государства - это случаи, когда государство  не в состоянии обеспечить эффективное  распределение и использование  общественных ресурсов.

Обычно к  провалам государства относят:

1. Ограниченность  необходимой для принятия решений  информации.

Подобно тому, как на рынке возможно существование  асимметричной информации, так и  правительственные решения могут  приниматься часто при отсутствии надежной статистики, учет которой  позволил бы принять более правильное решение. Более того, наличие мощных групп с особыми интересами, активного  лобби, мощного бюрократического аппарата приводят к значительному искажению  даже имеющейся информации.

2. Несовершенство  политического процесса (рациональное неведение, лоббизм, манипулирование голосами вследствие несовершенства регламента, логроллинг, поиск политической ренты, политико-экономический цикл и т.д.)

3. Ограниченность  контроля над бюрократией. Стремительный  рост государственного аппарата  создает все новые и новые  проблемы в этой области.

4. Неспособность  государства полностью предусмотреть  и контролировать ближайшие и  отдаленные последствия принятых  им решений. Дело в том, что  экономические агенты часто реагируют  отнюдь не так, как предполагало  правительство. Их действия сильно  изменяют смысл и направленность  предпринятых правительством акций  (или законов, одобренных законодательным  собранием). Мероприятия, осуществляемые  государством, вливаясь в общую  структуру, часто приводят к  отличным от первоначальных целей  последствиям. Поэтому конечные  результаты действий государства  зависят не только, а нередко  и не столько от него самого.

Деятельность  государства, направленная на исправление  провалов рынка, сама оказывается далекой  от совершенства. К фиаско рынка  добавляется фиаско правительства. Поэтому необходимо строго следить  за последствиями его деятельности и корректировать ее в зависимости  от социально-экономической и политической конъюнктуры. Экономические методы должны применяться таким образом, чтобы они не подменяли действия рыночных сил. Применяя те или иные регуляторы, правительство должно строго следить за негативными эффектами и заблаговременно предпринимать меры по ликвидации негативных последствий.

Исправить существующее положение, по мнению сторонников теории общественного выбора, возможно с  помощью конституционной революции. В ее понимании существует несколько  подходов. Ф. фон Хайек настаивает на ограничении парламентского суверенитета.

Модель конституции, предложенная Фридрихом фон Хайеком, исходит из необходимости кардинального преобразования существующих демократических институтов.

Поэтому Ф. Хайек считает, что в подлинно демократическом обществе необходимы три представительных органа:

"один - для  занятия исключительно конституцией (он будет собираться с большими  интервалами, лишь, когда потребуются  изменения в конституции);

другой - для  постоянного совершенствования  кодекса справедливости;

третий - для  текущего правления, то есть для распоряжения общественными ресурсами".

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

 

 

 

 Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с  англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической  инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997

2. История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с. - (Серия «Высшее образование»).
3. Нуреев, Р. М. Курс микроэкономики (2-е издание) Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2012
4. Нуреев, Р. М.

Теория общественного выбора. Курс лекций  : учеб. пособие для вузов / Р. М. Нуреев; Гос. Ун-т — Высшая школа

экономики. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. — 531, [5] с.