При анализе аргумента
зашиты отечественного производства важно
также принимать в расчет и
то обстоятельство, что тарифы на импорт,
искусственно поддерживая неэффективные
конкурирующие с импортом отрасли,
косвенно подрывают и экспорт вследствие
сокращения спроса на него со стороны
стран, импорт товаров из которых усердно
ограничивается. Выгода за счет других
стран от защиты своего малоэффективного
производства недолговечна и неустойчива,
развращающе действует на производителей
и при защите всего и вся оборачивается
стратегическим проигрышем — неэффективностью
национальной экономики.
Дилемма в этом случае заключается
не в противопоставлении «мы —
они», а в выборе между эффективностью
экономики, благосостоянием нации в целом
и защитой интересов отдельных ее малоэффективных
секторов. Впрочем, некоторые из секторов,
например авиапром, сохранили достаточно
высокий протекционистской защиты, а с
использованием и других методов, в частности
субсидий производителям. Хотя субсидия
как средство поддержку национальных
производителей тоже требует затрат и
связана с появлением потерь, однако потери
в этом случае гораздо меньше, отставание
отрасли не увековечивается и, как показывает,
в частности, европейский опыт субсидирования
самолетостроения, в обозримые сроки преодолевается.
В целом аргумент тотальной защиты всего
национального производства от иностранного
с помощью протекционистских мер сегодня
в мире мало популярен, и даже российский
менталитет, деформированный многолетним
изоляционизмом, избавляется от таких
представлений довольно быстро.
- Аргумент защиты молодых отраслей — это более живучая разновидность предыдущего аргумента. Потенциально конкурентное производство иногда сталкивается с проблемой относительно высокого стартового уровня издержек. В таких случаях появляется соблазн прибегнуть к аргументу защиты зарождающейся отрасли, имея в виду, что под временной защитой импортного тарифа молодая отрасль сможет понизить издержки массового производства и укрепить свои конкурентные позиции. По мере роста эффективности тарифная защита утверждают сторонники этого аргумента, может ослабевать и со временем в ней не только не будет необходимости, но и сама она станет производить товары на конкурентоспособный экспортный рынок. Этот аргумент особенно привлекателен для развивающихся стран, пытающихся проводить свою промышленную политику, и на первый взгляд достаточно логичен.
Однако и этот аргумент
подвергается серьезной критике. По
той причине, что не существует способа
определения отрасли, которая действительно
проявит в будущем свои сравнительные
преимущества или станет способной генерировать
экономию масштаба. Существует много примеров
того, что страны в расчете на это поддерживали
какие-то одни отрасли, а преимущества
сложились совершенно в других. Другая
причина критического отношения к этому
аргументу состоит в том, что не существует
способа определить, когда выбранная отрасль
достигает стадии зрелости, допускающей
ослабления или снятия защиты. Обычно
парниковые условия становятся привычными
и отрасль не способна выйти из «детского
возраста» (infant industry), так как стимулов
к повышению эффективности не приобретает.
Наконец, как и в случае, более общего аргумента
защиты национальных производителей,
молодые отрасли также могут получить
более эффективную и прямую поддержку
государства, не связанную с искажением
производства и потребления, в виде субсидий
или налоговых льгот. Даже если учесть,
что пошлина дает поступления в бюджет,
а субсидии или льготы связаны с бюджетными
расходами, прямая поддержка действительно
временна и имеет гораздо менее выраженный
развращающий эффект. Таким образом, при
некоторой привлекательности аргумент
защиты молодых отраслей так же не убедителен,
как и аргумент просто защиты.
- Аргумент улучшения условий торговли — еще один аргумент в пользу применения мер торгового регулирования. Расчет при этом делается на увеличение покупательной способности экспорта, т.е. на увеличение стоимости импорта за ту же величину экспортных доходов. Теоретически это возможно в случае экспортного или импортного тарифа в его оптимальном варианте, когда, как это указывалось в предыдущей главе, соответственно либо иностранные покупатели вашего экспортного товара, либо иностранные поставщики вашего импорта оплатят часть тарифа в пользу вашего бюджета. Однако, как уже отмечалось, большинство стран такой тариф применить не могут в силу малой экономики, а страны с большой экономикой, как правило, избегают это делать из-за опасений вызвать ответные меры. По этой причине данный аргумент носит, скорее, гипотетический характер.
- Аргумент дефектов рыночного регулирования. Сторонники протекционистских мер, как уже говорилось, весьма изобретательны и нередко предлагают меры защиты с целью компенсировать с их помощью, так называемые провалы рынка, проявляющиеся в несовершенстве рынка и рыночного регулирования. Несовершенство рынка труда может, например, породить идею квотирования или тарифного ограничения импорта изделий, производителям отечественных аналогов которых грозит безработица, вполне реальная, скажем, в случае их концентрации на градообразующих предприятиях. Точно так же несовершенство рынка капиталов может привести к соблазну использовать рычаги внешнеторгового регулирования для защиты прав собственности, для защиты права предприятия получить доход от внешнего позитивного эффекта применения им новой технологии (или, наоборот, для защиты от отрицательных внешних эффектов, возникающих, например, от загрязнения окружающей среды), для защиты общественных выгод и т.д. Здесь мы имеем дело с ситуацией, когда недостаток или невозможность провести какие-то меры экономической политики для решения задачи внутреннего регулирования заменяются привычными и более простыми на первый взгляд мерами внешнеторгового регулирования.
В такой ситуации оказываются
чаще всего правительства развивающихся
стран и в этих случаях использование
рычагов внешнеторгового регулирования
лучше, чем ничего, однако экономический
эффект их применения весьма сомнителен.
Выгоды от применения таких мер чаще всего
не превышают издержек по их применению,
хотя издержки, как правило, неочевидны
и поэтому не берутся в расчет. Более эффективным
было бы использование мер, направленных
на то, чтобы воздействовать непосредственно
на проблему, поискать меры, лежащие, если
так можно сказать, ближе к источнику ее
возникновения. Например, можно выделить
субсидию для переобучения и адаптации
людей, оказавшихся перед угрозой потери
работы вследствие притока импорта. Но
размеры субсидии, как и трудности ее получения,
легко просчитываются, а издержки в виде
потерь от введения тарифа или квоты, гораздо
более значительные, не только не явны,
но еще и маскируются аргументом дополнительного
дохода в бюджет
Здесь мы имеем дело с
типичным случаем, который описывается
концепцией «второго лучшего», объясняющей
ситуации применения рычагов внешнеторгового
регулирования для компенсации несовершенства
внутреннего функционирования экономики.
Любое несовершенство такого рода является
следствием того или иного дефекта рыночного
регулирования. Дефект рынка — реальный
аргумент в арсенале сторонников протекционизма,
но к внешней торговле он имеет весьма
косвенное отношение. Использование этого
аргумента лишь прикрывает подмену трудноосуществимых
мер экономической политики другими —
по видимости легче достигаемыми, но и
менее эффективными — мерами внешнеторгового
регулирования. Как и в любом другом деле,
универсальность инструмента не есть
повод для его использования не по назначению.
- Аргумент увеличения доходов государственного бюджета — на первый взгляд действительно безотказный аргумент сторонников протекционизма. Многие страны имеют низкую финансовую дисциплину, неразвитую базу налогообложения и слабую налоговую службу. В то же время расходы на социальные нужды, на поддержание внутреннего порядка, оборону и управление часто предопределены. Это заставляет государства таких стран использовать универсальные инструменты внешнеторгового регулирования и для мобилизации в бюджет дополнительных доходов, компенсируя, таким образом, слабость системы налогообложения. К тому же организовать сбор таможенных платежей легче, чем налогов. Однако фискальная функция тарифа, если она доминирует, искажает цели и задачи внешнеторгового регулирования, которое не может заменить систему налогообложения, так как не обеспечивает полного охвата всех хозяйствующих субъектов и заведомо менее эффективно в сравнении с налогообложением. Практически это частный, но используемый в больших масштабах случай «второго лучшего»: пошлины в качестве орудия фиска лучше, чем ничего, но лишь вынужденная мера. К ней прибегают развивающиеся страны, не располагающие эффективным государством, и страны с переходной экономикой в начальный период зарождения рынка.
- Аргумент улучшения торгового баланса. Этот аргумент появился в последние годы скорее как предмет теоретических споров, чем как обоснование практического применения тарифа для сокращения импорта и улучшения, таким образом, торгового баланса. Аргумент мог бы стать привлекательным для стран с устойчивым дефицитом баланса. Но будучи меркантилистским по своему существу, он не учитывает всех отрицательных последствий для торговых партнеров, которые, столкнувшись с ограничением своего экспорта, ответят взаимным сокращением импорта ваших экспортных товаров для избегания негативных последствий для своей собственной страны, а именно сокращения экспортного потенциала и устранения угрозы стабильности курса национальной валюты, цен и занятости. Устойчивый торговый дефицит — проявление фундаментального макроэкономического дисбаланса, свидетельствующего о том, что страна живет не но средствам. Для решения этой проблемы тариф — слишком легковесное средство, здесь нужны более весомые меры либо по увеличению национального дохода, либо по сокращению расходов, а скорее всего по их комбинированному применению.
- Аргумент противостояния недобросовестным приемам торговых партнеров служит обоснованием применения компенсационной пошлины при субсидировании партнером своего экспорта или антидемпинговой пошлины при доказательстве использования им практики демпинга. При всей «праведности» этих мер, они представляют собой скорее средство ведения торговых войн, чем надежное средство защиты торговых интересов. Субсидированием экспорта экспортер наказывает, прежде всего, себя и интересам стран-партнеров не вредит (проигрывают поставщики-конкуренты, выигрывают покупатели), и лучше всего было бы выждать и посмотреть, чем закончится практика предоставления субсидий: улучшением условий импортных поставок или разорительным отступлением субсидирующего свой экспорт партнера. Что касается антидемпинговых пошлин, то сами они и связанные с ними антидемпинговые расследования представляют собой барьер при использовании партнерами своих сравнительных преимуществ. Как и обычная пошлина, они приводят к потерям, как своей страны, так и партнера, сопровождаясь при этом серьезным осложнением торговых отношений.
- Внеэкономические аргументы. К ним традиционно относятся аргументы защиты безопасности, обороноспособности, престижа, самобытных традиций, культурного наследия и других ценностей. Эти аргументы выдвигают чаще всего лоббисты неконкурентоспособных отраслей, пытающиеся «патриотическими» аргументами замаскировать свои интересы. Сегодня трудно сказать, какие отрасли не имеют отношения к обеспечению безопасности, а не вызывающая сомнений необходимость иметь на случай чрезвычайных ситуаций стратегические резервы или мощности — задача более широкого плана, чем внешнеторговый протекционизм, и решаться должна с использованием более широких и эффективных средств, в частности субсидий, активного участия в международной конкуренции по производству средств защиты и т.п.
В обеспечении национальной
безопасности ключевое значение имеет
эффективность, а эффективность, как
мы уже знаем, не совместима с протекционизмом.
Что касается традиций, то и здесь
лучшим способом их поддержания является
не их консервация за протекционистскими
заборами, а развитие с целью достижения
большей привлекательности в глазах других.
Если дело сохранения культурных ценностей
оставить протекционистам, стараниями
последних они быстро могут превратиться
в ценности недоступные. Таким образом,
внеэкономические аргументы в пользу
протекционизма столь же не бесспорны,
что и вышеприведенные экономические.
2.2. Аргументы против
политики протекционизма
Наряду с экономическими
доводами в пользу протекционизма имеют
место экономические доводы против
политики протекционизма. Противники
протекционизма предлагают следующие
доводы не в его пользу:
- сокращение импорта косвенно уменьшает экспорт отечественных товаров и услуг;
- изоляция от внешней торговли уменьшает общий объем реального дохода;
- тарифы на импорт не способствуют выравниванию издержек производства внутри страны и за границей. Хотя выгода, получаем<span class="List_0020Paragraph__Char" style=" font-family: 'Times New Roman', 'Ar