Трансакционные издержки и эффективность системы прав собственности

 

Формулировка Коуза несколько  отличная: разграничение прав (собственности  В.В.) является существенной предпосылкой рыночных трансакций ... конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правового  решения (только В.В.) при предположении  нулевых трансакционных издержек.

 

Коуз подчеркивал, что Стиглер не учел при формулировке теоремы то, что при равенстве частных и социальных издержек ценность производства будет максимизироваться. Это очевидно если принять следующую трактовку социальных издержек, которую дает Коуз.

 

“Социальные издержки представляют собой наивысшую ценность, которую  могут принести факторы производства при их альтернативном использовании”. Но любой предприниматель приступит  к производству в случае, когда  его частные издержки будут меньше чем ценность продукта произведенного с помощью привлеченных факторов. Следовательно, равенство социальных и частных издержек подразумевает  максимизацию ценности производства.

 

Иногда ошибочно на основании  этой теоремы делается вывод о  том, что “Коузианский мир” это мир с нулевыми трансакционными издержками. В действительности это не так.

 

Коуз наоборот своей теоремой, показывает значимость трансакционных издержек для экономического анализа  “реально происходящих событий”.

 

“В мире с нулевыми трансакционными  издержками ценность производства будет  максимизироваться при любых правилах об ответственности”. Иными словами при нулевых трансакционных издержках правовые нормы не имеют значения для максимизации.

 

“При ненулевых трансакционных издержках закон играет ключевую роль в определении того, как используются ресурсы... Внесение всех или части  изменений (ведущих к максимизации производства В.В.) в контракты оказывается  делом накладным. Стимулы к осуществлению  некоторых шагов, которые бы привели  к максимизации производства, исчезают. От закона зависит, каких именно стимулов будет недоставать, поскольку он определяет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществить те действия которые максимизируют ценность производства”.

 

Получается парадоксальная ситуация, в случаях “несостоятельности рынка” мы де-факто признаем наличие  положительных трансакционных издержек, в противном случае рынок автоматически  приводил бы в состояние оптимальности, обеспечивающие максимизацию ценности производства.

 

ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ И КОНТРАКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

 

 

Как уже отмечалось в докладе, образование фирмы дает экономию на общих издержках, путем трансформации  трансакционных издержек независимых  агентов на открытом рынке, в организационные  внутри фирмы. Поэтому для анализа  природы фирмы понадобилось расширить  содержание понятия контракт (сделка) далеко за рамки договора о единичной  купле продаже. Так появилась  возможность трактовать природу  фирмы, как проблему выбора оптимальной  формы контракта. Многообразие контрактных  установлений выводится из многообразия трансакционных издержек.

 

Проблема контрактов и  связанных с ними трансакционных издержек основывается на формировании формальных и неформальных правил, которые эти издержки снижают (или  наоборот увеличивают). Источником правил является общество, далее они опускаются на уровень прав собственности и  затем на уровень индивидуальных контрактов.

 

Контракты отражают структуру  стимулов и антистимулов, коренящуюся в структуре прав собственности и механизмов их обеспечения. Таким образом, набор альтернатив, открывающихся перед игроками, и те формы организаций, которые они создают при заключении конкретных контрактов, проистекают из структуры прав собственности.

 

Хозяйственная практика выработала три основных типа контракта, каждый из которых имеет свою преимущественную область применения:

 

1. Классический контракт. Классический контракт носит  безличный характер, и его отличительной  чертой является присутствия  четко оговоренных пунктов (“если, ... то”). Поэтому все возможные  будущие события сводятся в  нем к настоящему моменту. В  классическом контракте не имеет  значения личность контрагента  – его участником может быть  любой. Классический контракт  тяготеет к стандартизации.

 

Записанные условия сделки имеют в нем перевес над устными, основной акцент делается на формальных документах. С выполнением сделки он прекращает существование. Контракт носит двухсторонний характер: четко оговариваются санкции за нарушение положений контракта и все споры по нему решаются в суде.

 

2. Неоклассический контракт. Это долговременный контракт  в условиях неопределенности. Не  все будущие события могут  быть оговорены в качестве  условий при его подписании. Оптимальную адоптацию к некоторым событиям невозможно предвидеть пока они не произойдут. Поэтому участники такого контракта соглашаются на привлечение третейской стороны, решение которой обязуются выполнить в случае наступления неоговоренных в контракте событий, поэтому контракт приобретает трехсторонний характер. Споры по нему решаются не судом, а органами арбитража.

 

3. Отношенческий (или обязательственный) контракт. Такие контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами.

 

Обоюдная заинтересованность в продолжении отношений здесь играет решающую роль.

 

Дискретность отношений, присущая двум предыдущим формам контрактов здесь полностью исчезает – отношения  становятся непрерывными. Неформальные условия имеют перевес над  формальными пунктами, иногда договор  вообще не оформляется в виде документа. Личность участников здесь приобретает  решающее значение. Поэтому споры  разрешаются не путем обращения  к формальному закону или авторитету третейского лица, а в ходе неформальных переговоров, двухстороннего торга.

 

Нормой, на которую ссылаются  стороны, служит не первоначальный контракт, а все отношение в целом.

 

Каждой контрактной форме  соответствует специфический механизм управления договорными отношениями.

 

1) Безличный рыночный  механизм. Подходит к одноразовым  и повторяющимся сделкам по  поводу стандартных товаров.

 

2) Арбитраж. Распространяется  на нерегулярные сделки по  поводу товаров средней и высокой  степени специфичности.

 

3) Двухсторонняя структура  управления. Это тип характерен  для отношенческих контрактов. Сфера применения этого механизма управления - регулярные сделки по поводу товаров средней степени специфичности.

 

4) Унитарное управление (иерархия). Отношения между участниками  договора регулируются прямыми  командами и приказами, а не  рыночными сигналами.

 

Участники сделок, заменяя  классический рыночный обмен, более  сложными формами контрактации (включая  нерыночные способы экономической  координации), с одной стороны  стремятся к монополизации и  реализации целей монополии, с другой - к минимизации соответствующих  издержек (монополистические эффективностные подходы к контрактам).

 

 

Теория трансакционных издержек является составной частью нового направления в современной экономической науке -- неоинституционализма. Ее разработка в первую очередь связана с именами двух экономистов -- Р.Коуза и О.Уильямсона.

 

Базовой единицей анализа  в теории трансакционных издержек признается акт экономического взаимодействия, сделка, трансакция. Категория трансакции понимается предельно широко и используется для обозначения обмена как товарами, так и юридическими обязательствами, сделок как краткосрочного, так и долговременного характера, как требующих детального документального оформления, так и предполагающих простое взаимопонимание сторон. Затраты и потери, которыми может сопровождаться такое взаимодействие, получили название трансакционных издержек.

 

Трансакционные издержки -- центральная объясняющая категория всего неоинституционального анализа. Ортодоксальная неоклассическая теория рассматривала рынок как совершенный механизм, где нет необходимости учитывать издержки по обслуживанию сделок. Ключевое значение для работы экономической системы трансакционных издержек было осознано благодаря статье Р.Коуза "Природа фирмы" (1937 г.). Он показал, что при каждой сделке необходимо проводить переговоры, осуществлять надзор, устанавливать взаимосвязи, устранять разногласия.

 

Первоначально трансакционные издержки были определены Р.Коузом как "издержки пользования рыночным механизмом". Позднее это понятие приобрело более широкий смысл. Оно стало обозначать любые виды издержек, сопровождающих взаимодействие экономических агентов независимо от того, где оно протекает -- на рынке или внутри организаций, поскольку деловое сотрудничество в рамках иерархических структур (таких как фирмы) также не свободно от трений и потерь. По завоевавшему наибольшее признание определению К.Далмана, трансакционные издержки включают издержки сбора и переработки информации, проведения переговоров и принятия решений, контроля за соблюдением контрактов и принуждения к их выполнению. Введение в научный оборот идеи положительных трансакционных издержек явилось крупным теоретическим достижением. Это подвело к постановке принципиально новых вопросов: каковы основные разновидности трансакций? чем объясняется их разнообразие? насколько велики трансакционные издержки? как они соотносятся с производственными издержками?

 

По мнению О.Уильямсона, трансакции различаются по трем главным признакам -- степени их специфичности, повторяемости и неопределенности. С его точки зрения чем более общий, краткосрочный и однозначный характер носит сделка, тем больше оснований либо вообще обходиться без ее юридического оформления, либо ограничиваться составлением простейших контрактов. Напротив, чем более специальный, повторяющийся и неопределенный характер она имеет, тем выше трансакционные издержки и тем сильнее стимулы к установлению долговременных отношений между участниками.

 

Особое значение О.Уильямсон придает первому из трех выделенных им факторов. Деление ресурсов на общие и специальные восходит к работам Г.Беккера (см. статью Человеческого капитала теория). Общий ресурс представляет интерес для множества пользователей и его цена мало зависит от того, где он используется (пример -- бензин стандартной марки). В отличие от этого специальный ресурс приспособлен к условиям конкретной сделки и вне нее не имеет большой ценности (пример -- станок, произведенный по индивидуальному заказу). Согласно Уильямсону, специальным может быть как физический капитал (оборудование), так и человеческий (квалификация и знания). Специфичность ресурса может вызываться его местоположением (электростанция, построенная вблизи угольной шахты), а также предназначенностью для единственного покупателя при отсутствии спроса со стороны кого-либо еще.

 

Как показал О.Уильямсон, в результате инвестиций в специфические активы предпринявший их агент оказывается "заперт" в сделку со своим нынешним партнером. Если до этого у него мог быть выбор среди достаточно большого числа примерно равноценных контрагентов, то теперь их круг сужается до одного. Разрыв отношений становится равнозначен потере капитала, воплощенного в специфических активах, так как они приспособлены к особенностям данного партнера и имеют малую ценность для всех остальных. Это превращение исходной конкурентной ситуации в конечную монопольную О.Уильямсон назвал "фундаментальной трансформацией", которая расценивается им как одно из главных препятствий на пути рыночного обмена.

 

Развивая анализ Коуза, сторонники трансакционного подхода предложили различные классификации трансакционных издержек. В соответствии с одной  из них выделяются:

 

1) издержки поиска информации (затраты времени и ресурсов  на получение и обработку информации  о ценах, имеющихся товарах,  поставщиках и потребителях);

2) издержки ведения переговоров; 

3) издержки измерения  количества и качества вступающих  в обмен товаров и услуг; 

4) издержки по спецификации  и защите прав собственности  (расходы на содержание судов,  арбитража, органов государственного  управления, а также затраты времени  и ресурсов, необходимые для восстановления  нарушенных прав);

5) издержки оппортунистического  поведения, под которым понимается  недобросовестное поведение, нарушающее  условия сделки или направленное  на получение односторонних выгод.

 

Проблеме оппортунистического  поведения в теории трансакционных издержек принадлежит одно из центральных  мест. Под эту рубрику попадают различные случаи лжи, обмана, бездельничанья, манкирования взятыми на себя обязательствами. Различают две основных формы оппортунизма, первая из которых характерна для отношений внутри организаций, а вторая для рыночных сделок. Отлынивание (shirking) представляют собой работу с меньшей отдачей и ответственностью, чем следует по условиям договора. Когда отсутствует возможность эффективного контроля за агентом, он может начать действовать исходя из собственных интересов, не обязательно совпадающих с интересами нанявшей его фирмы. Проблема становится особенно острой, когда люди работают сообща ("командой") и личный вклад каждого определить очень трудно. Вымогательство (holding-up) наблюдается в тех случаях, когда кем-либо из агентов произведены инвестиции в специфические активы. Тогда у его партнеров появляется возможность претендовать на часть дохода от этих активов, угрожая в противном случае разрывом отношений (с этой целью они могут начать настаивать на пересмотре цены получаемого продукта, повышении его качества, увеличении объема поставок и т. д.). Угроза "вымогательства" подрывает стимулы к инвестированию в специфические активы.

 

Трансакционные издержки, возникающие по ходу взаимодействия экономических агентов, противопоставляются  трансформационным (производственным) издержкам, связанным с физическим преобразованием ресурсов. Значение трансакционных издержек, как показали Дж.Уоллис и Д.Норт, возрастает в процессе экономического развития. Согласно их расчетам, доля в ВВП США трансакционных услуг, оказываемых частным сектором, увеличилась с 23% в 1870 г. до 41% в 1970 г., оказываемых государством -- с 3,6% в 1970 до 13,9% в 1970 г., что в итоге составило рост с 26,6% до 54,9%. Расширение трансакционного сектора экономики, по их мнению, служит одним из главных признаков, отделяющих процветающие экономики от стагнирующих.

 

Одно из наиболее интересных и плодотворных приложений трансакционного  подхода связано с проникновением его идей в теорию фирмы. Основоположником трансакционного анализа экономических  организаций явился Р.Коуз.

 

В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось  с понятием производственной функции. Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинах существования  фирм, особенностях их внутреннего  устройства и т. п. Трансакционная теория фирмы представляет собой попытку преодолеть подобные упрощенные представления. В "Теории фирмы" Р.Коузу впервые удалось поставить и частично разрешить вопрос, который традиционно даже не ставился: почему существует фирма, если есть рынок? Если децентрализованный рынок способен, как утверждала неоклассическая теория, обеспечить оптимальное размещение ресурсов, то вкрапления таких административных структур как фирмы бесполезно. Откуда же посреди рыночной стихии берутся "островки сознательного контроля"?