Учение Вернадского о ноосфере и современность

Уфимский государственный авиационный  технический университет

Гуманитарный  факультет

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по философии

на тему:

«Учение Вернадского  о ноосфере и современность»

 

 

 

Выполнила:

студент 2 курса

ИНЭК, гр. Э-214

Ахмадышина Ю.В.

 

Проверила:

к. социолог. н.

Лязина Ю.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уфа 2014

Введение

Процесс институциональной трансформации  начался в России более 10 лет назад  и характеризовался хаотичностью проводимых реформ, их непоследовательностью, а  также экономической необоснованностью ряда решений. Некоторые его результаты уже проявились не в самом лучше варианте, и, тем не менее, важности этого процесса и его особенностям по-прежнему уделяется достаточно мало внимания. Пожалуй, только ученые проявляют интерес к этой проблеме, в то время как важнейшие субъекты и непосредственные участники, реально влияющие на этот процесс -реформаторы, представители органов власти - все еще не осознают всей его сложности и непредсказуемости.

Исследование институтов и особенностей их развития было центральным элементом  в рамках институциональной экономической  теории. Такие выдающиеся ученые как  Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Дж. Коммонс утверждали, что институты — это ключевые элементы любой экономической системы, которые сохраняются, обновляются и изменяются, то есть проходят нормальный эволюционный путь развития. Процесс институциональных изменений и его наиболее значимые особенности исследуются в рамках 1ц» неоинституциональной экономической теории. Такие известнейшие ученые как Д. Норт, О. Уильямсон, М. Олсон анализировали в своих работах сам процесс институциональной трансформации, его разновидности, этапы и последствия.

В настоящий момент времени при  анализе условий экономического развития и отечественные экономисты достаточно большое внимание уделяется  вопросам институциональной структуры. Ряд российских ученых активно занимается институциональными разработками - Абалкин Л.И., Капелюшников Р.И., Кузьминов Я.И., Львов Д.С., Маевский В.И., Найшуль В.А., Олейник А.Н., Радаев В.В., Тамбовцев В.Л., Шаститко А.Е. и другие.

По нашему мнению, это связано  с тем, что экономическое развитие определяется как технологией производства или наличием ресурсов, так и существующими  институтами.

Очевидно, что для решения социально-экономических  проблем при формировании нового типа экономического развития следует  оценить функционирование инфраструктурных институтов и внести определенные коррективы в процесс их трансформации и  модернизации. Необходимо понять сущность этих институтов, разобраться в их особенностях и учитывать эти  результаты при разработке экономической  политики. В новых условиях формирования и внедрения институтов необходимо рассматривать их влияние на экономических субъектов. Бессмысленным является такое развитие экономики, когда особенности институциональной среды не учитываются и сама она не подвергается корректировке.

Актуальность  проблемы: недостаточная разработанность  вопросов дальнейшей взаимосвязи между институтами и экономическим развитием.

Целью исследования является выявление  сущности и закономерностей развития институтов рыночной экономики, основных направлений модернизации и обоснование  на этой основе закономерных связей между  институциональными преобразованиями и результатами деятельности хозяйственных  субъектов.

Достижение сформулированной цели предполагает решение следующих  задач:

-  раскрыть условия становления,  развития и выделить особенности

современного состояния ;

- выявить закономерные взаимосвязи  между институтами и экономическими  субъектами;

Объектом исследования являются институты  рыночной экономики.

Предмет исследования: экономические  отношения, связанные с формированием  и развитием институтов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Влияние институциональных  факторов на экономический рост в  переходных экономиках

В настоящее  время является общепризнанным тот  факт, что в начальный период реформирования социалистических экономик роль институциональных  факторов была существенно недооценена. Традиционные рецепты реформирования придавали основное значение более  традиционным изменениям в области  экономической либерализации, стабилизации и приватизации. Именно поэтому на протяжении первоначального периода анализа послереформенной экономической динамики внимание в основном уделялось вопросу относительной важности структурных факторов (начальные условия) и особенностей национальной экономической политики (структурные преобразования, стабилизация и либерализация). Вместе с тем относительно немного работ посвящено влиянию качества институтов на возобновление и поддержание роста в переходных экономиках. Например, влияние экономической либерализации на рост изучено в работе De Melo, Gelb (1997), в которой авторы использовали сконструированный ими индекс либерализации на основе трёх составляющих: либерализации внутренних рынков, либерализации внешней торговли, масштабе приватизации. Было показано, что данный индекс статистически значимо связан с темпами экономического роста в переходных экономиках в течение первой половины 90-х гг. В дальнейшем Fischer, Sahay, Vegh использовали эти же индексы либерализации в своей панели для 20 стран с переходной экономикой и обнаружили, что экономический рост положительно и статистически значимо связан с размером профицита бюджета, уровнем иностранной помощи, глубиной экономической либерализации и отрицательно связан со средним темпом инфляции. В своей последующей работе те же авторы  расширили анализируемую выборку до 25 стран и пришли к выводу, что в дополнение к полученным ими ранее результатам на экономический рост отрицательно и статистически значимо влияют начальные условия, а также положительно влияет выбор режима обменного курса (благоприятствующий эффект плавающего режима).

В целом  на протяжении 90-х годов большинство  исследователей подчеркивали центральную  роль переменных экономической политики в объяснении межстрановых различий в стабилизации уровня выпуска и выхода из рецессии. На это, в частности,  указывалось в работах Selowsky, Martin; Berg, Borenzstein, Sahay, Zettlemeyer и Havrylyshyn et al.. С другой стороны, Popov показал, среди прочего, что влияние экономической либерализации становится незначительным, если в регрессиях осуществляется контроль различий в начальных условиях. Отрицательное влияние начальных условий на экономический рост в переходных экономиках обнаружил также Denizer.

Начавшийся  в конце 80-х годов, переходный процесс  характеризовался не только переходом  от командной к рыночной экономике (трансформация экономических институтов), но и переходом от авторитарных и  тоталитарных политических режимов  к демократическим (трансформация политических институтов). Экономическая теория не даёт ясного ответа на вопрос, способствует ли политическая либерализация экономическому развитию во время трансформационного периода.

В теоретической  литературе приводится несколько аргументов в пользу того, что авторитарное правление может способствовать экономическим преобразованиям  в первые годы трансформации. Во-первых, это может быть связано с трудностями одновременного осуществления экономических и политических реформ. Проблема состоит в том, что переход от авторитарной системы к демократической неизбежно приводит к ослаблению государственной власти в стране, в результате чего ослабляется контроль за собираемостью налогов и исполнением законов. В этом случае государство сталкивается с риском утери контроля над ситуацией и не может гарантировать соблюдение законов и правил, которые необходимы для функционирования новой экономической системы. Привлекательным вариантом было бы проведение трансформации законодательства (и институтов вообще) авторитарным правительством, установление новых экономических институтов в рамках старой политической системы и последующая передача власти демократическому правительству вместе с формированием новых политических институтов. Чили является хорошо известным примером страны, в которой радикальные экономические преобразования были осуществлены авторитарным режимом, который со временем передал власть демократическому правительству. То же самое можно сказать и про Корею, Тайвань, Сингапур. В Китае и Вьетнаме демократизации пока не произошло, уровень экономического развития невысок, однако, некоторые экономические институты уже развиты достаточно сильно, чтобы ожидать продолжения экономического роста и последующих политических изменений.

Во-вторых, избиратели могут не поддержать экономические  реформы, даже если они принесут долгосрочные выгоды для большинства голосующих. Неопределённость результатов реформ приводит к тому, что для отдельного человека риски настолько высоки, что он лично может предпочесть не поддерживать их проведение, хотя для большинства населения результат будет положительным (в равновесии Нэша большинством будет принято решение голосовать против, хотя ex post реформа была бы одобрена).

В целом  в бывших социалистических странах  процессы экономической и политической трансформации происходили по-разному. Например, в Венгрии и Словении оба типа преобразований прошли относительно быстро и одновременно (Словения вообще считается самой успешной переходной экономикой), тогда как в современном  Туркменистане степень демократизации не сильно отличается от ее уровня в  советский период. В своей работе Dethier, Ghanem, Zoli сделали попытку установления связи между экономическими и политическими изменениями в 25 странах с переходной экономикой. В качестве индекса экономической либерализации авторы использовали тот же индекс, что и De Melo et al. В качестве прокси для уровня развития гражданских свобод ими использовался индекс, публикуемый Freedom House. Для всех спецификаций и для различных разбиений стран на группы авторы получили, что уровень политических свобод способствовал укреплению экономической либерализации.  Однако в работе не исследуется влияние той или иной либерализации на экономический рост.  

В более  поздней работе Pushak, Toingson, Varoudakis была проанализирована модель, в которой экономический рост является функцией от начальных условий и от основных переменных экономической политики – финансовой стабилизации, либерализации и структурных реформ. В этой работе устойчивое статистически значимое влияние на рост оказывали только темпы инфляции и дефицит государственного бюджета.

Однако  с течением времени и по мере накопления опыта изучения переходных экономик, все большее внимание стало уделяться  институциональной стороне рыночной трансформации. Доклад Всемирного банка (World Bank), посвященный итогам первой декады реформ, следующим образом сформулировал основные выводы по вопросам экономического роста в этот период:

• Различия в исходных условиях были основным фактором, объясняющим масштабы сокращения производства в начальный период, в то время как интенсивность проводимых странами реформ хорошо объясняет различия в темпах роста в более позднее время.
• Ключевая роль в возобновлении экономического роста и увеличении занятости принадлежит новым предприятиям, в том числе малым и средним. Успешная политика поощрения роста базируется на поддержании баланса двух важных компонент: а) поощрения входа на рынок новых предприятий, и б) укрепления дисциплины (ужесточение бюджетных ограничений) среди существующих компаний.
• Тем самым в центре экономической политики оказываются две группы институциональных реформ. Это, во-первых, меры по улучшению инвестиционного климата (защита прав собственности, упрощение механизмов и процедур регулирования, создание для новых предприятий равных условий для конкуренции с традиционным сектором, и др.), обеспечивающие привлекательность входа на рынок для новых предпринимателей. Во-вторых, это законодательные и регуляционные изменения, направленные на создание эффективной системы корпоративного управления на предприятиях, прежде всего в традиционном секторе. Такая система должна включать в себя современные системы учета, аудита и раскрытия информации, защиту прав миноритарных акционеров, законодательство о банкротстве, инфорсмент и т.п.
• Качество институтов и законодательства по защите прав инвесторов и контролю за менеджерами оказывается важнейшим фактором развития национальных финансовых систем, расширения доступа частных предприятий к кредитованию и инвестициям, и, соответственно, к ускорению экономического роста.

Если  в первой половине 90-х годов, необходимость  укрепления рыночных институтов рассматривалась  чаще всего в достаточно узких  рамках, то в последние годы, институциональным  факторам отводится центральная роль. Например, отмечает, что результативность различных мер экономической политики, включая приватизацию, сокращение субсидий и поощрение конкуренции, во многом зависит от качества институциональной среды, в которой проводится эта экономическая политика. В настоящее время имеется не очень большое, но быстро увеличивающее число эмпирических исследований по влиянию институтов на экономический рост в странах с переходной экономикой. Практически во всех из них исследователям удается обнаружить положительную и статистически значимую взаимосвязь между качеством национальных институтов и темпами экономического роста. 

Среди первых попыток анализа роли институциональных  факторов на рост в   переходных экономиках можно также отметить работу Moers. Им проводилась оценка для 25 стран за период 1990-1995 гг. Автор использовал в качестве объясняющих институциональных переменных два индекса ЕБРР (качество исполнения законов вообще и инвестиционных законов в частности), а также показатель страновых политических рисков, публикуемый “Euromoney”.  При этом, однако, в регрессии не осуществлялся контроль на макроэкономическую стабилизацию, глубину структурных преобразований и начальные условия. В результате Л.Моерс пришел к выводу, что институциональные факторы действительно оказывают положительное влияние на рост (причем наибольший эффект оказывает сокращение индекса страновых рисков), по крайней мере в течение рассматриваемого периода времени.

Havrylyshyn, van Rooden изучали рост на панельных данных за период 1991 –1998 гг., включив в анализ ряд институциональных переменных. Всего было использовано 9 переменных институционального развития из пяти различных источников:

• Индекс экономической свободы (Index of Economic Freedom), публикуемый Heritage Foundation. Вообще говоря, этот индекс состоит из 10 компонент, но авторы использовали в своей модели только совокупный индекс экономической свободы (HERgen) и одну из его составляющих, индекс коррупции (HERleg)
• Индексы “Nations in Transit”, публикуемые Freedom House, включая уровень развития демократии (FRdem); уровень экономической свободы (FRec); среднее значение индексов качества применения законодательства и государственного управления (rule of law; governance и public administration (FRleg)); индекс гражданских свобод (FRpol)
• Индекс правовой системы ЕБРР, показывающий эффективность правовой системы страны (EBRDleg)
• Среднее значение индексов институциональной среды, публикуемых Всемирным банком
• Компонента политических рисков в Индексе страновых рисков, публикуемом “Euromoney”