Венчурное предпринимательство

Завершаются работы над проектом после  оформления процедуры формы собственности: выкупа, приватизации, санирования, консолидации, – что происходит всегда и объясняется  самой природой рискового капитала, т.е. кратковременным характером его  действия.

Сегодня главным положением в венчурном  бизнесе является не только создание фондов и размещение их средств, но и возможность выхода инвесторов из проекта по окончании работ. Успешный выход из проекта – ключевой момент как для венчурного инвестора, так и для самого проекта.

Выбор варианта продажи своей доли (т. е. выход из проекта) волнует венчурного инвестора на протяжении всего периода  инвестирования, так как от успешного  выхода зависит доходность вложенных  средств.

Существует несколько способов завершить участие венчурного капитала в проекте:

1. Продажа доли венчурного инвестора существующим акционерам или менеджменту компании – ее еще называют «управленческим выкупом».
2. Продажа акций компании стратегическому партнеру – компании, близкой по профилю, или просто заинтересованной структуре («внешний выкуп»).
3. Продажа акций компании путем публичного размещения (IPO).

В первом случае могут возникнуть разногласия между венчурным  инвестором и другими акционерами  по цене продаваемого пакета акций. Венчурному инвестору хотелось бы продать пакет  акций за большую цену, а для  акционеров и менеджмента желательна как можно более низкая цена.

Второй вариант – когда осуществляется продажа акций стратегическому  партнеру, которым могут быть поставщики или потребители продукции компании, – является наиболее распространенной формой выхода. Такая форма позволяет  привлечь новых акционеров, их финансовый капитал, однако не обеспечивает возможности  капитализации компании. Кроме того, эта процедура требует значительного  времени на подготовку и проведение сделки, и всегда существует вероятность, что покупатель откажется в последний  момент от сделки или изменится конъюнктура  рынка в целом.

Наиболее удобной формой выхода венчурного капитала является третий вариант, отвечающий интересам всех сторон. Венчурный инвестор получает возможность вывести свой капитал  из проекта, а компания – привлечь дополнительные денежные средства для  дальнейшего развития бизнеса. IPO часто  приносит доход, превышающий в 2–5 раз  затраты третьего этапа.

Венчурные фонды, прежде чем принять  решение о финансировании той  или иной компании, оценивают ее. Если проект не представляется успешным или нет возможности по окончании  его выйти на рынок IPO, то фонды  вряд ли согласятся финансировать такой  проект. Для венчурных фондов необходимо, чтобы была выстроена прозрачная система принятия решений, был сформирован  совет директоров из числа независимых  директоров, существовала готовность компании к публичности и раскрытию  своей финансовой отчетности.

При этом компании необходимо учитывать, что выход на публичный рынок  является сложным и затратным. И  далеко не всякая компания в России готова принять такие условия.

Из-за отсутствия четких механизмов выхода инвестора из проекта в России доминируют в основном такие механизмы  выхода инвесторов из венчурного капитала, как продажа компании стратегическим инвесторам или выкуп менеджментом. Такой инструмент выхода из капитала, как IPO, используется редко, поскольку  требует от компании прозрачности в  финансовой отчетности. В результате за последние два года было реализовано  только два выхода через IPO.

2.3. Варианты решения проблем, присущих венчурному бизнесу в России.

На сегодняшний день венчурные  инвестиции являются инструментом не столько первоначального формирования компании, сколько её развития. Тем не менее, компании, находящиеся на начальных стадиях развития бизнеса, также рассматривают возможности получения венчурных инвестиций.

За рубежом для финансирования проектов активно используются средства пенсионных и страховых компаний, которые покупают акции новых  инновационных предприятий. Законодательно в США разрешено использовать до 5% капитала пенсионных фондов на покупку  акций быстрорастущих предприятий.

В России же пенсионные фонды и  страховые компании пока могут вкладывать свои свободные средства только в  государственные ценные бумаги. Вопрос о возможности пенсионным и страховым  фондам участвовать в долгосрочных высокорискованных проектах венчурных фондов необходимо решить на законодательном уровне. В начале такое участие могло бы быть небольшим (1–2 % собственного капитала), но по мере роста стабильности и величины прибыли венчурных фондов эта доля может быть увеличена до 5–10%.

Другой проблемой российского  венчурного бизнеса является процедура  передачи прав на интеллектуальную собственность, созданную в государственных  организациях за счет бюджета.

Западный инвестор при вложении своего капитала в новые технологии хотел бы знать: кому будет принадлежать интеллектуальная собственность? И  если она будет принадлежать государству, то он вряд ли будет вкладывать свои средства в проект.

В США еще в 1980 г. принят закон  Байя–Доула, разрешающий разработчикам пользоваться результатами своих исследований, которые проводились на государственные деньги. Необходимо принять такой закон и в России.

Переход России к инновационной  экономике позволит решить проблему низкой эффективности российской промышленности, создать новые рабочие места, получить доступ к инвестициям, интегрироваться  в мировое и экономическое  пространство в качестве достойного партнера. Для этого необходимо создавать  сеть технопарков, промышленных парков и кластеров.

Исходя из разного объема работ, значимости проекта для государства, объема финансирования и степени  риска, финансирование может осуществляться как государством через государственные  банки, так и венчурными фондами.

Как показывает мировой опыт, традиционными  источниками средств для вновь  образуемых венчурных фондов являются: средства государства, выделяемые различным  министерствам и ведомствам на реализацию разнообразных программ поддержки предпринимательства, в том числе и в высокотехнологичных отраслях; иностранные инвестиции; инвестиции банков, средства страховых компаний, пенсионных фондов, собственные средства корпораций, накопления и сбережения населения.

При этом в экономически развитых странах создание и поддержка  венчурных фондов, специализирующихся на работе с компаниями, находящимися на ранних стадиях развития происходит в основном за счет государственных  инвестиций, а венчурные фонды, специализирующиеся на инвестициях на более поздних  стадиях, образованы в основном за счет инвестиций частных и корпоративных  инвесторов.

Для российской экономики в настоящее  время характерна высокая степень  дифференциации регионов по уровню инвестиционной привлекательности, что связано  с множеством факторов, в частности  инвестиционным потенциалом региона, который определяется ресурсно-сырьевой, кадровой, производственной, финансовой обеспеченностью, и уровнем инвестиционных рисков, связанных с экономическими и политическими изменениями  условий ведения хозяйственной  деятельности.

Хотя в России в шести регионах имеются венчурные фонды с  общей капитализацией более 2 млрд. руб., но правовые контуры этих фондов расплывчаты даже на уровне правительства. Это дает основание предположить, что под вывеской венчурных фондов администрация некоторых регионов создает бюджетные фонды для собственного употребления.

В России при осуществлении венчурного финансирования следует не распылять  средства по многим региональным программам, а сосредоточить их на наиболее приоритетных направлениях. Нужно опираться на регионы, которые являются лидерами по развитию экономики. В настоящее  время в России можно насчитать  примерно два десятка крупных  процветающих городов (агломераций), в  которых есть смысл финансировать  проекты по созданию технопарков  для развития ключевых направлений. Наиболее активно венчурный бизнес развивается в Центральном и  Северо-Западном регионах, в Пермском крае и некоторых других регионах.

Например, в Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах уже  сложились мощные инновационные  кластеры, включающие конкурирующих  между собой производителей, учебные  центры и структуры сбыта. Такие  кластеры представляют собой концентрацию на определенной территории взаимосвязанных  компаний и институтов, обеспечивающих их конкурентоспособность: поставщиков  определенных товаров, производственных услуг, сырья, энергии, а также инфраструктурных услуг. Кластеры развиваются вокруг компаний, производящих аналогичные  или схожие по своим потребительским  свойствам товары, ускоряют инновационный процесс, закладывая тем самым фундамент будущего роста производительности.

В России существуют серьезные ограничения  кластерной политики, поскольку примерно четверть субъектов РФ имеют монопрофильную экономику, где донорами региональных бюджетов являются местные крупные  корпорации.

Создание промышленных парков и  кластеров позволило развитым странам  мобилизовать новый ресурс развития – сетевую организацию территорий. Данный ресурс становится базой конкурентоспособности  в глобальной экономике. По данным Центра стратегических разработок «Северо-Запад», национальная конкурентоспособность  в США во многом обеспечивается 24 группами кластеров (при существующих 318 территориальных кластерах), в  Италии – 200 промышленными округами, в Дании – 29 ведущими кластерами.

России, в свою очередь, крайне необходима программа поддержки инновационных  кластеров в регионах. Такая программа  может быть ориентирована на малые  и средние университетские города, обладающие достаточным научным  и образовательным потенциалом. Она может включать в себя конкурсный отбор и софинансирование проектов, разработанных совместно муниципалитетами, университетами и/или академическими институтами с участием бизнес-структур. Примером может служить комплекс мер, предпринятых национальным и местным правительствами для развития компьютерного, телекоммуникационного, фармацевтического и биотехнологического кластеров в индийских штатах Бангалор и Хидерабат.

В России же в основном используется такая модель ведения рискованного бизнеса в области высоких  технологий, как «корпоративный венчур», – когда предприятия предпочитают решать проблемы инновационного развития, исходя в основном из своих собственных возможностей, при этом основным инвестором становится компания со стабильным бизнесом, как правило, крупная, которая выделяет ресурсы на осуществление рискованного проекта. В его управлении она принимает активное участие. Так, АФК «Система» – не сырьевая компания – организовала технопарки в Сарове и в Дубне и уже планирует создать сеть инновационно-технологических центров. Собственную концепцию инновационной деятельности разработало и реализует государственное унитарное предприятие Рособоронэкспорт (продвижение своей продукции на внешний рынок). Созданы и функционируют технопарки «Черноголовка», «Курчатовский».

Разработка механизмов и инструментов поддержки инноваций должна стать  одним из приоритетов в политике правительства России.

Для выработки таких механизмов можно использовать опыт ряда новых  индустриальных стран (Чили, Мексики, Израиля, Южной Кореи и др.), которым  удалось существенно продвинуться в развитии инновационной активности и повышении конкурентоспособности своих национальных экономик, несмотря на проблемы не слишком благоприятного общего экономического климата, сопротивления традиционных институтов и недостатка ресурсов.

Особым покровительством государства  должно пользоваться малое наукоемкое венчурное предпринимательство. Его  возможности используются в России совершенно неудовлетворительно. Мировой  опыт показывает исключительную эффективность  данного сегмента малого бизнеса.

Анализ опыта новых индустриальных стран свидетельствует о необходимости  изменения политики правительства  России в стимулировании инноваций.

Пока в России не будет тщательно  разработанных программ развития инновационной  деятельности, частный сектор не станет участвовать совместно с государством в финансировании проектов.

Венчурное финансирование должно идти со стороны государства не только напрямую через государственные  банки, но и через фонды, которые  лучше представляют и контролируют состояние дел при реализации программ.

Некоторые меры в поддержку венчурного бизнеса российским правительством уже были предприняты.

Так, правительство сочло необходимым  внесение изменений в налоговое  законодательство в части стимулирования венчурных инвестиций путем создания налоговых преференций, что не может  не заинтересовать рыночного инвестора.

В настоящее время в ряде регионов реализуются венчурные проекты  по результатам проведенного МЭРТ федерального конкурса на организацию частно-государственных  венчурных закрытых ПИФов, инвестиции которых должны направляться в малые  предприятия научно-технической  сферы в соответствии со следующими условиями финансирования: из федерального бюджета – 23 % средств, регионального  – 25% и вложений частных инвесторов – 50 %.

В том числе Москва – как один из победителей конкурса – осуществляет инвестирование государственных средств  с участием «Фонда содействия развития венчурных инвестиций в малые  предприятия в научно-технической  сфере г. Москвы», который аккумулировал  в себе средства, предоставляемые  государством для поддержки инновационного малого предпринимательства.

На сегодняшний день одна из самых  острых проблем для малых предприятий  состоит в том, что для получения  кредита в банке необходим  залог, которого у них чаще всего  не бывает. Венчурный же способ финансирования может служить выходом из создавшейся  ситуации.

Кроме того, существующая система  поддержки малого бизнеса при  реализации указанных проектов позволяет  предоставлять государственными инвесторами-пайщиками  гарантии предприятиям, кредитующимся  в банках, под залог инвестиционных паев венчурных фондов как ликвидных  финансовых инструментов. Такая двухуровневая  структура финансового обеспечения  наиболее эффективно способствует реализации социально значимых задач государства, связанных с поддержкой инновационных  процессов в России.