Вывоз капитала и его особенности на современном этапе

В целом с 1999 г. по 2001 г. происходило постепенное снижение процента невозвращения валютной выручки от экспорта товаров в страны дальнего зарубежья внешнеэкономической деятельности, курсы выровнялись.

Есть ряд причин увеличения возврата выручки экспортерами. В 1999 г. по 2001 гг. скандалы с отмыванием денег привели к ужесточению надзора на Западе за бизнесом, связанным с Россией. Скрывать выручку за границей стало сложнее. В частности, после кризиса 1998 г. российские, компании почти не привлекали иностранных кредитов, а старые вернули. Поэтому для этих целей оставлять выручку уже нет необходимости.

С другой стороны, однозначного вывода сделать сложно, так как на этот процесс влияет много факторов, в том числе, и субъективные.

В последующие годы в результате принятия мер по усилению таможенного и валютного контроля масштабы прямого невозврата платежей и товаров снизились, в том числе непоступление в установленные законом сроки экспортной валютной выручки сократилось и составляет в настоящее время 5-7% экспорта. Однако в этот же период резко вырос «черный», неконтролируемый отток денег [14].

Из приведенного анализа можно сделать вывод, что начавшиеся с конца 1999 г. активные действия по сокращению бегства капитала из России в первую очередь естественным образом опирались на усиление мер административного регулирования и прямого контроля.

Эти меры легче доступны для применения и дают достаточно быстрый эффект, который и был достигнут путем сокращения бегства капитала в наиболее простых формах. Однако к настоящему времени меры такого характера в значительной степени себя исчерпывают. Центральное значение приобретает стратегическая проблема принципиального сокращения бегства капитала, которая может быть решена только путем устранения мотивов к его нелегальному вывозу на основе создания экономических условий для инвестирования в российскую экономику.

В настоящее по данным платежного баланса опубликован Чистый вывоз капитала частного сектора за 2007 г.(Приложение). Анализ этих данных показывает, что с 2005 ситуация в сфере миграции капитала резко поменяла тенденцию и приняла обратный характер. Так, сумма по статье «Чистый вывоз капитала частного сектора» в 2006 г. составила плюс 40,1 млрд. долл., своевременно чистый ввоз капитала нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами – плюс 12,6 млрд.долл., и чистые ошибки и пропуски в платежном балансе - плюс 7,5 млрд. долл. Однако в 3 квартале 2007 г. вывоз капитала резко возрос до минус 9,4 млрд. долл., а вывоз капитала нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами составил минус 10,1 млрд.долл. Стоит отметить, что несмотря на несмотря на данные последнего квартала, данные чистого вывоза капитала частного сектора являются минимальными по сравнению с показателями за предыдущие годы. Однако это не означает, что в последнее время наблюдается тенденция к уменьшению чистого вывоза капитала нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами. Низкие показатели чистого вывоза капитала частного сектора являются следствием ввоза в Россию большого количества капитала банками.

Новый Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3 в редакции от 26 июня 2004 года предполагает снятие к 2007 году практически всех ограничений на вывоз капиталов из России. В частности, это касается необходимости получения разрешения Центрального банка на вывоз капитала из России, а также обязательств по возврату валютной выручки экспортерами. Сейчас они обязаны продавать на российском рынке до 25% иностранной валюты, вырученной от продажи своей продукции за рубеж [16]. Эта норма, как считают аналитики, создает излишнее давление на рубль, заставляя его укрепляться и снижая тем самым инвестиционную привлекательность российской экономики. Дискуссии по поводу принятия этого закона в прошлом году были не просто острыми, а жесткими. Причем, не только внутри Государственной думы, но и в правительстве и в Центральном банке. И корни противоречий лежали в разном понимании роли государства в экономике и причин роста производства в России. Грубо говоря, одни утверждали, что для достижения роста производства необходимо ограничить вывоз капитала из страны, а другие настаивали на том, что, напротив, его следует разрешить и стимулировать. При этом сторонники более либерального закона о валютном регулировании справедливо указывали, что в условиях глобализации мировой экономики никакие административные ограничения на пути капиталов не действуют. Это наглядно продемонстрировал опыт стран Юго-Восточной Азии в период валютных кризисов 1997 года и России в 1998 году. Более того, приток иностранной валюты в Россию, связанный с высокими ценами на нефть, увеличивает издержки в отраслях с высокой добавленной стоимостью и делает их продукцию менее конкурентоспособной. А в такой ситуации ждать притока сторонних инвестиций в другие отрасли, кроме добывающей, не приходится. Такая картина в экономической науке носит название «голландская болезнь». И страны, страдавшие от нее, наоборот, стимулировали вывоз капиталов, а не запрещали его. И только это позволяло диверсифицировать экономики таких государств. Тем не менее, вступившим в силу законом недовольны не только те, кто считает вывоз капиталов из России чуть ли не диверсией, но и те, кто называет поощрение такого экспорта — необходимостью. Первые оценивают закон как слишком либеральный, вторые требуют отменить и другие заложенные в него ограничения. Например, право ЦБ устанавливать режим специального счета при ввозе иностранной валюты в Россию или требовать депонирования 20% суммы сделки при импорте товаров в РФ, или даже заморозить на два месяца все вывозимые российским контрагентом за рубеж деньги. Эти нормы, как говорят специалисты, менее жесткие, чем существовавшие до сих пор. И их появление в законе стало плодом компромисса между сторонниками полной конвертации российского рубля и противниками вывоза капиталов из России. Впрочем, после 2007 года будут отменены и эти ограничения [19].

Таким образом, статистически оба отмеченных выше обстоятельства предопределили существенное сокращение вывоза (и чистого вывоза) капитала реальным сектором, несколько смягчив последствия «разворота» тенденции по банковским операциям и с наличной валютой.

Обобщая вышесказанное можно сказать, что среднесрочная стратегия должна предусматривать график постепенной отмены мер контроля с одновременным проведением комплексных мер по совершенствованию управления и макроэкономических показателей, а также по укреплению банковской системы. Россия с помощью хозяйственных субъектов, размещающих центры накопления прибыли в других странах, финансирует целый ряд и без того благополучных стран, испытывая при этом острую потребность в инвестициях для модернизации собственной экономики. Вывозимый капитал оказывает негативное влияние на экономическую ситуацию внутри страны и на ее имидж на мировой арене, превращаясь в проблему общенационального масштаба наряду с безработицей и спадом производства.

Сегодня при формальной поддержке ввоза капитала в нашу страну мы оказались в ситуации, когда капитал активно «убегает» из страны.

Каким образом может быть обеспечена альтернативная экономическая стратегия в области экспорта капитала? Ответ на этот вопрос в принципе известен. Надо обеспечить выгодные условия инвестиций внутри страны, причем условия даже более выгодные, нежели инвестиции в любых других странах мирового сообщества, принципиальные предпосылки для этого, как известно, в нашей стране имеются. Мы имеем относительно дешевую и относительно качественную рабочую силу, дешевые и огромные по масштабам запасы сырья, мы имеем потенциал высоких технологий и т.д.

Проблема приоритета импорта, а не экспорта капитала оказывается «завязана» на задачу преодоления социального экономического кризиса, как впрочем, и все остальные проблемы внешнеэкономической деятельности[12].

Рассмотрим два крайних подхода решения рассматриваемой проблемы: либерально-рыночный и административно-государственный. Сторонники первого подхода считают, что проблема является следствием главным образом незрелости рыночной экономики и в будущем разрешится сама собой. Причем считается, что административные рычаги часто оказываются неэффективными, способными лишь несколько уменьшить отток капитала, но не остановить его. Усиление административного контроля повлечет более активные поиски обходных путей.

Административно-государственный подход предполагает в качестве первопричины бегства капитала общую криминализацию экономики и злоупотребления в сфере ВЭД. Сторонники этого подхода призывают совершенствовать административно-государственный контроль во внешнеэкономической сфере, предпринять шаги по стимулированию репатриации капиталов. Определенный опыт в мировой практике имеется. В России получила распространение идея объявления амнистии капиталам, которые незаконно были вывезены за рубеж и будут возвращены обратно в течение определенного срока.

На деле оба подхода имеют основания и отражают разные стороны проблемы, контроля, безусловно, чрезвычайно актуальна и сложна. Ее решение должно рассматриваться с позиции стратегии и тактики российских экономических реформ. Коренное решение ее возможно лишь в стратегическом плане в связи с общим выздоровлением экономической политической, правовой ситуации в стране. В перспективе основной задачей государства в рассматриваемой области должна стать поддержка ведущих национальных производителей в их продвижении на мировые рынки в форме создания зарубежных подразделений. На данном этапе переходного периода целесообразны ужесточение контроля и ограничение вывоза отечественного капитала, прежде всего в форме его бегства[8].

Среди мер, способных сократить утечку капитала из страны, специалисты обычно называют следующие:

• Противодействия спекулятивным перемещениям "горячих денег" на основе комплекса мер по устранению ожиданий возможной девальвации национальной валюты (в частности, мер по стабилизации банковской системы);

• Предотвращение бегства капитала по легальным и полулегальным капиталам в результате повышения эффективности использования механизмов внешнеторгового и валютного контроля, устранения сохраняющихся пробелов в соответствующем законодательстве (в частности,следует принять федеральный закон о регулировании экспорта российского капитала);

• Перекрытие нелегальных каналов бегства капитала, связанных с незаконными внешнеэкономическими сделками (контрабанда, наркобизнес, торговля оружием и т.п.), как следствие комплексных мер, предполагающих широкое межстрановое взаимодействие и обмен информацией[6].

Государственными органами предпринимаются меры, направленные на решение назревшей проблемы. Для совершенствования системы регулирования и ужесточения контроля за российскими инвестициями за рубежом МВЭС России в конце 1997 г. утвердил Порядок подготовки заключений о целесообразности осуществления инвестиций за рубежом резидентами России. Подготовка заключений возлагается на специальную экспертную группу МВЭС России. Организационно-техническое обеспечение ее работы поручено Департаменту контроля и защиты государственных интересов МВЭС России. В состав группы входят представители и других подразделений министерства, а также ВНИКИ (Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт).

Российским властям придется заняться пресечением утечки капитала, даже если в настоящее время они не считают это первоочередной задачей. В этой связи нельзя не указывать на активизацию борьбы с «отмыванием грязных денег» под давлением ФАТФ.

Представляются необходимыми следующие специальные действия по блокированию утечки капитала из России.

1. Банку, Госкомстату и Минфину России надлежит систематически разрабатывать международную инвестиционную позицию РФ, содержащуюданные о российских внешних активах, включая просроченную задолженность нерезидентов перед резидентами (в том числе по текущим и капитальным операциям).

2. Целесообразно провести инвентаризацию (сплошное обследование) просроченной задолженности нерезидентов перед российскими предприятиями и организациями (в первую очередь по внешнеторговым расчетам) силами Банка, ГТК, Госкомстата, МНС и Минфина России с привлечением других заинтересованных органов государственного управления.

3. Следует изменить ту отмечавшуюся ситуацию, что до сих пор ни Банк, ни Госкомстат Росси не публикуют сводных данных об иностранных активах российских предприятий и государства с учетом накопленной величины нерепатриированной экспортной выручки и непогашенных торговых авансов и кредитов. Банк России обнародует лишь данные о внешнем долге страны и международной инвестиционной позиции банковской системы. По оценкам задолженности нерезидентов перед российскими экспортерами трудно судить о том, какая часть просроченных обязательств нерезидентов аннулирована, а какая может быть погашена.

По-существу, внешнеэкономическая политика постсоветской России подчиняется известному принципу: «Не доедим, но вывезем»[10].

Между тем, как известно, экспорт в отличие от импорта не облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем реализация отмеченного принципа означает утрату ощутимой части доходов федерального бюджета от таможенных платежей. Уже по одной этой причине расценивать огромное положительное сальдо торгового баланса как позитивный факт неправомерно. Внешнеэкономическая политика должна быть направлена на сокращение экспорта сырья в его часть, являющейся утечкой капитала, и на увеличение организованного импорта товаров производственно-технического назначения.