Формализация научного знания, языки науки

   г) выведение из гипотезы (обычно дедуктивным путем) следствий с уточнением ее содержания;

   д) экспериментальная проверка выведенных из гипотезы следствий. Тут гипотеза или получает экспериментальное подтверждение, или опровергается. Однако подтверждение отдельных следствий не гарантирует ее истинности (или ложности) в целом. Лучшая по результатам проверки гипотеза переходит в теорию.   

   Восхождение от абстрактного к конкретному

   Метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении научной мысли от исходной абстракции («начало» -- одностороннее, неполное знание) через последовательные этапы углубления и расширения познания к результату -- целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета. Конкретное - это отражение объективной действительности в системе понятий, это теоретическое воспроизведение единства проявлений, свойств, связей предмета. Абстрактное - это вырванное из общей связи, общей логики развития предмета, воспроизведение какой-то одной его сторон и противопоставляющее одну сторону другим. Высшая форма конкретного - научная теория, типичное проявление абстрактного - «житейские» суждения. Познание происходит как движение от конкретного в действительности к конкретному в познании.

   В качестве своей предпосылки данный метод включает в себя восхождение от чувственно-конкретного к абстрактному, к выделению в мышлении отдельных сторон предмета и их «закреплению» в соответствующих абстрактных определениях. Движение познания от чувственно-конкретного к абстрактному -- это и есть движение от единичного к общему, здесь преобладают такие логические приемы, как анализ и индукция. Восхождение от абстрактного к мысленно-конкретному -- это процесс движения от отдельных общих абстракций к их единству, конкретно-всеобщему, здесь господствуют приемы синтеза и дедукции. Такое движение познания -- не какая-то формальная, техническая процедура, а диалектически противоречивое движение, отражающее противоречивое развитие самого предмета, его переход от одного уровня к другому в соответствии с развертыванием его внутренних противоречий. 

      Отказ от электрических, магнитных и световых жидкостей. 
 

              Учение об электричестве и магнетизме вплоть до конца первой четверти XIX века основывалось на натурфилософских понятиях электрических и магнитной жидкостей, что соответствовало существовавшему механическому подходу к решению физических проблем с помощью различных специфических жидкостных субстанций. Как несколько иронично заметил Ломоносов  о работе «Опыт теории упругости воздуха», «мы считаем излишним призывать на помощь для отыскания причины упругости воздуха блуждающую жидкость, подобную тем, какие многими - по обычаю века, изобилующего  тонкими материями - применяются для объяснения природных явлений». Во времена Ломоносова и позже не только тепловые, но и многие другие явления - электрические, оптические и так далее - пытались объяснить в науке того времени наличием «тонких материй», различного рода жидкостей(теплорода, флогистона, электрической материи - жидкости, световой материи-жидкости и так далее).

            Работы физиков XIX века в области электричества и магнетизма привели к отказу от использования таких натурфилософских понятий, как электрическая и магнитная жидкости. Французский физик, химик и математик Андре Ампер (1775-1836), развивая и уточняя представления об электричестве и магнетизме, первыми пришёл к  заключению об отсутствии в природе каких- либо  электрических или магнитных жидкостей. Научные работы Ампера, в частности его основной труд «Теория электродинамических явления, выведенная исключительно из опыта» (1826), и работы других естествоиспытателей привели к тому, что субстанциональная трактовка природы электромагнитных явлений была отвергнута, и физики стали использовать принципиально новое понятие электромагнитного поля.         Опираясь на труды предшественников, а также на важные результаты своих исследований, Ампер пришел к принципиально новому выводу о причине явлений магнетизма.

      Отрицая существование особых магнитных жидкостей, Ампер утверждал, что магнитное поле имеет электрическое происхождение. Все магнитные явления сводились им к «чисто электрическим действиям». Основываясь на тождестве действия круговых токов и магнитов, Ампер пришел к выводу о том, что магнетизм какой-либо частицы обусловлен наличием круговых токов в этой частице, а свойства магнита в целом обусловлены электрическими токами, расположенными в плоскостях, перпендикулярных к его оси.

      Ампер подчеркивал, что «... эти токи вокруг оси магнита реально существуют, или, скорее, что намагничивание является операцией, посредством которой частицам стало сообщаться свойство возбуждать для этих токов такое же электродвижущее действие, какое имеется в вольтовом столбе... Магнитные явления вызываются исключительно электричеством ... нет никакой разницы между двумя полюсами магнита, как их положение относительно токов, из которых этот магнит состоит».

      Разработанная Ампером гипотеза молекулярных круговых токов явилась новым прогрессивным шагом на пути к материалистической трактовке природы магнитных явлений.

      Ампером в 1820 г. была высказана мысль о возможности создания электромагнитного телеграфа, основанного на взаимодействии проводника с током и магнитной стрелки. Однако Ампер предлагал взять «столько проводников и магнитных стрелок, сколько имеется букв..., помещая каждую букву на отдельной стрелке». Очевидно, что подобная конструкция телеграфа была бы весьма громоздкой и дорогой, что, по-видимому, помешало практической реализации предложения Ампера. Потребовалось некоторое время для того, чтобы найти более реальный путь создания телеграфа.

      Значение работ Ампера для науки было весьма велико. Своими исследованиями Ампер доказал единство электричества и магнетизма и убедительно опроверг царившие до него представления о магнитной жидкости. Установленные им законы механического взаимодействия электрических токов принадлежат к числу крупнейших открытий в области электричества.

      Последним натурфилософским представлением, продержавшимся дольше всех других натурфилософских понятий, был мировой эфир. Заметим, что учение о теплоте Ломоносова, намного опередившее свое время, включало вместе с тем понятие «эфир». «Тем самым, -- писал он, -- мы не только говорим, что такое движение и теплота свойственны и той тончайшей материи эфира, которой заполнены все пространства... но и утверждаем, что материя эфира может сообщать полученное от солнца теплотворное движение нашей земле и остальным телам мира и их нагревать, являясь той средой, при помощи которой тела, отдаленные друг от друга, сообщают теплоту без посредничества чего-либо ощутимого».

      Концепцию мирового эфира -- гипотетической среды, заполняющей все мировое пространство, -- признавали все физики XIX века. Этому в особенности способствовала победа, одержанная в середине XIX века волновой теорией света над корпускулярной. Причина этой победы заключалась в том, что волновая теория давала объяснение дифракции света, т. е. отклонению световых волн, происходящему при распространении света вблизи краев непрозрачных тел, при прохождении сквозь узкие отверстия, щели и т. п. Но принятие волновой теории приводило в то же время к мысли о существовании субстанции, в которой световые волны распространяются. В этом случае все хорошо согласовывалось с механическими представлениями об окружающем мире, еще очень характерными для большей части XIX века.

      В связи с этим следует отметить, что известный английский ученый Дж. Максвелл (о котором еще будет сказано ниже) незадолго до своей смерти направил письмо астроному Тодду, в котором указывал на принципиальную возможность экспериментального определения движения Земли относительно эфира. Правда, такой прибор должен был обладать очень высокой чувствительностью, которую Максвелл считал технически недостижимой. В 1880 г. (после смерти Максвелла) указанное письмо было опубликовано. А в следующем 1881 году молодой американский ученый Альберт Абрахам Майкельсон (1852-1931) уже производил опыты с такого рода прибором.

      Результаты своего опыта Майкельсон опубликовал в том же 1811 году в статье «Относительное движение Земли и светоносного эфира». Однако никакого относительного движения фактически обнаружить не удалось. В 80-х годах XIX века Майкельсон неоднократно повторял свои опыты, используя все более совершенную и точную аппаратуру. Результат был все тот же: обнаружить «светоносный эфир» не удавалось. Об этом вновь было заявлено в совместной статье Майкельсона и Морли «Об относительном движении Земли и светоносного эфира», опубликованной в 1887 году.

      О сложившейся в тот период ситуации в физике и выводах, вытекающих из нее (особенно после опытов Майкельсона), А. Эйнштейн и Л. Инфельд пишут следующее: «...Возникло одно из наиболее драматических положений в истории науки. Все предположения относительно поведения эфира ни к чему не приводили. Приговор эксперимента всегда был отрицательным. Оглядываясь на развитие физики, мы видим, что вскоре после своего рождения эфир стал «выродком» в семье физических субстанций. Во-первых, построение простой механической модели эфира оказалось невозможным и было отброшено... Во-вторых, мы должны были потерять надежду на то, что благодаря существованию эфирного моря будет выделена одна система координат, что позволило бы нам опознать не только относительное, но и абсолютное движение. Это было единственным, если не считать переноса волн, способом наблюдения и подтверждения существования эфира. Все наши попытки сделать эфир реальным провалились. Он не обнаружил ни своего механического строения, ни своего абсолютного движения. От всех свойств эфира не осталось ничего, кроме того свойства, из-за которого его и придумали, а именно, кроме способности передавать электромагнитные волны. Все попытки открыть свойства эфира привели к трудностям и противоречиям. После стольких неудач наступает момент, когда следует совершенно забыть об эфире и постараться никогда больше не упоминать о нем».

      С уходом из науки концепции мирового эфира завершилась эпоха натурфилософии, понятия и представления которой в течение длительного времени занимали господствующее положение в науке. Как бы подводя итог этому длительному периоду в истории естествознания, Ф. Энгельс писал: «Дать... общую картину природы было прежде задачей так называемой натурфилософии, которая... заменяла неизвестные еще ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало было также наговорено и вздора. Иначе тогда и быть не могло. Теперь же, когда нам достаточно взглянуть на результаты изучения природы диалектически, т. е. с точки зрения их собственной связи... теперь натурфилософии пришел конец. Всякая попытка воскресить ее не только была бы излишней, а была бы шагом назад». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Содержание: 

      I.Формализация научного знания, языки науки  

      1) Введение………………………………………….1

      2)Структура научного знания……………………...3

      3) Общие методы познания…………………….....11

      4) Заключение……………………………………...12

        5)Методы теоретического исследования………...16 

II. Отказ от электрических, магнитных и световых жидкостей

Учение об электричестве……………………………..34

Работы Ампера………………………………………...36

Мировой эфир………………………………………….37

Список литературы……………………………………………40 
       Список литературы используемой в контрольной работe №1:

1. Зимин А.И. Концепция современного естествознания: Вопросы и ответы.
2. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по гуманитарным специальностям. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002.
3. Концепция современного естествознания: Под ред. профессора С.И. Самыгина. Изд. третье. Ростов н/Д: "Феникс", 2001 - 576 с.
4. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961 Борн М. Эйнштейновская теория относительности.М., 1964.
5. Вайнберг С. Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной. М., 1981.
6. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с начала 19 века до середины 20 века. М., 1979.
7. Кемпфер Ф. Путь в современную физику. М., 1972.
8. Мэрион Дж.Б. Физика и физический мир. М., 1975
9. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. Учебное пособие.М., 1999.
10. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990.
11. Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985.
12. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.
13. Фейнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М., 1992.

14. Веселовский О. Н. Шнейберг А. Я "Очерки по истории электротехники"