Мнения духовенства о церковном пении в начале ХХ века

Таким образом, проблема эта берет свое начало еще  в семинарии, где пению, особенно его теоретической стороне, уделено мало внимания. Вот что пишет Долгушин: «Об окончивших курс духовных семинарий я не говорю и не желаю умалять значения их умственного развития, но не могу не заметить, что эти возмужалые ученые юноши, будущие-то пастыри и руководители, перешедшие уже в зрелый возраст, частенько-таки при своей учености порядка службы не знают, а о знании церковных гласовых напевов нечего и говорить...»³⁸. О том, что в семинариях слабо был налажен процесс обучения пению, твердили в журналах постоянно.

В заключение можно  сделать некоторые выводы. Исследовав отношение духовенства к церковному пению в начале ХХ века, приходится констатировать скорее отрицательный результат: готового ответа на наши вопросы (о должном стиле пения, репертуаре, исполнении) духовенство в этот период дать не в состоянии. Причина этого обусловлена широкой палитрой мнений, часто страдающих отсутствием аргументации. Так, были мнения о том, что существовавший стиль пения «нецерковен», однако этот термин обычно не получал раскрытия, и «церковностью» называлось порой совсем разное. Повторимся, что большинство священников не были образованы музыкально и не разбирались в истории церковного пения. Они не могли дать объективного решения церковно-певческих проблем. Священник – специалист в этой области был редкостью, поэтому инициатива принадлежала светским исследователям, ученым регентам, композиторам. Конечно, имея соответствующее образование, пастырство и архипасторство могло бы сделать немало полезного на ниве церковного пения.

Специфически пастырским решением вопроса можно назвать попытки организации общенародного пения – это нововведение было очень близко многим представителям духовенства. К общенародному пению обращались не только отдельные священники, но и архиереи в масштабах епархии. Однако, плоды общенародного пения противоречивы. У многих представителей культурного пространства возникал вопрос, неужели следует отказаться от величайшего пласта русской хоровой культуры. Ведь это произошло бы неизбежно, если повсеместно было введено общенародное пение.   Впрочем, несмотря на весь восторг вокруг него, оно так и не прижилось.

Новое направление  получило маленькое распространение  в тот период: его ценителями среди  духовенства были, как правило, те, кто разбирались в истории русского церковного пения и музыканты. Но, не взирая на малочисленность, они оказывали мощную поддержку Новому направлению, разработали солидную аргументацию, и в этом была их сила. Новое направление осталось жить, и именно с его итогами церковное пение вышло в наше время.

¹ Например, М. П. Рахманова, авторитетный современный исследователь, вместе со С. Г. Зверевой и группой других коллег издала серию «Русская духовная музыка в документах и материалах», являющуюся на данный момент единственным и довольно полным изданием источников по церковной музыке.

Русская духовная музыка в документах и материалах: В 6 т.

Т. I: Синодальный хор и училище церковного пения. Воспоминания. Дневники. Письма / Сост., вступ. ст. и коммент. С. Г. Зверевой [и др.]. М.: Языки русской культуры, 1998.

Т. II: Синодальный хор  и училище церковного пения: В 2 кн. / Сост. С.Г. Зверева, А.А. Наумов, М.П. Рахманова  Кн. 1: Исследования. Документы. Периодика. М.: Знак, 2002. Кн. 2: Концерты. Периодика. Программы. М., 2004.

Т. III: Церковное пение  пореформенной России в осмыслении современников. 1861–1918 / Сост. А.А. Наумов, М.П. Рахманова / Вступит. статья, подготовка текста и коммент. М.П. Рахмановой; Поместный собор Русской православной церкви 1917–1918 годов / Вступит. статья, подготовка текста и коммент. С.Г. Зверевой. М.: Знак, 2002.

Т. IV: Степан Васильевич Смоленский. Воспоминания. Казань, Москва, Петербург / Подготовка текста, вступит. статья и  коммент. Н.И. Кабановой / Научный ред. М.П. Рахманова. М.: Знак, 2002.

Т. V: Александр Кастальский. Статьи, материалы, воспоминания, переписка / Ред.-сост., автор вступ. статей и коммент. С.Г. Зверева. М., 2007.

Т. VI. С. В. Смоленский и его корреспонденты: В 2 кн. Кн. 1: Переписка с С. Д. Шереметевым и К. П. Победоносцевым. Кн. 2: Переписка с С.С.Волковой и представителями художественного, музыкального и церковно-певческого мира. М.: Знак, 2010.

² К Новому направлению относятся композитры москвичи: С.В.Смоленский, А.Д.Кастальский, А.Т.Гречанинов, П.Г.Чесноков, А.В.Никольский. Существовала ветвь Нового направления и в Петербурге. Ее основные представители: Н.И.Компанейский, свящ. М.А.Лисицин, С.В.Панченко.

³ Лисицын М. А., свящ. О новом направлении в русской духовной музыке // Музыкальный труженик. [СПб]. 1909. № 7–12/13. (Далее цит. по.: Церковное пение пореформной России в осмыслении современников (1861–1918) / Сост. А. А. Наумов, М. П. Рахманова. М., 2002. (Русская духовная музыка в документах и материалах; Т. III). С. 525–557)).

⁴ Лисицын. О новом направлении... С. 527.

⁵ Протопопов С.,прот. О художественном элементе в православном церковном пении: (мысли и наблюдения) // Богословский вестник 1901. Т.1. №2. С. 252-292.

⁶ Протопопов. О художественном элементе... С.253.

⁷ Три открытки С.В.Смоленского А.Д.Кастальскому // Музыка. М.,1916. С.153.

⁸  Епископ Иоанн Полтавский. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе: в 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 937.

⁹ Епископ Георгий Астраханский. Там же. Т.1. С. 374.

¹⁰ Епископ Георгий Астраханский. Там же. Т.1. С. 374.

¹¹ Епископ Иоанн Полтавский. Там же. Т.1. С. 937.

¹² Епископ Константин Самарский. Там же. Т.1. С. 492.

¹³ ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 515. Дневник арх. Арсения (Стадницкого). 5-я тетрадь. 1906 г. – 1-е октября 1907 г.  Л. 16 об. Запись от  20 июня.

¹⁴ ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 512. Дневник арх. Арсения (Стадницкого). 2-я тетрадь. 1902 г. — 1 января 1903 г.  Л. 89 об. Запись от 2 ноября 1902 г.

¹⁵ ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 513. Дневник арх. Арсения (Стадницкого). 3-я Тетрадь. Конец 1903 г. 9 Ноября – 1905 г. Л. 64. Запись от 16 Ноября 1903 г.

¹⁶ ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 516. Дневник арх. Арсения (Стадницкого). 1912 г. Л. 36 об. И еще на эту же тему: «Произведения Кастальского изобилуют народными “вульгарными” мелодиями, в искусственной обработке. В них можно уловить мелодии и из “Ах, подруженьки...” и из “Вниз по матушке...” и “Ах вы, сени...” и т. п.» (Там же. Л. 36 об.).

¹⁷ ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 516. Дневник арх. Арсения (Стадницкого). 1912 год. Л. 63 об.

¹⁸ Протокол №1 заседания Подотдела о церковном пении и чтении // Церковное пение пореформной России в осмыслении современников (1861-1918) /Сост А. А. Наумов, М. П. Рахманова. М., 2002. (Русская духовная музыка в документах и материалах; Т. III). С. 717.

¹⁹ Зверева С. Г. Комментарии // Там же. С. 720.

²⁰ Зверева С. Г. Вступительная статья // Там же. С. 687.

²¹ См.: Хроника // Хоровое и регентское дело. 1909 № 11. «В храме стояла жара, стены были мокры. Это — в Исакивском соборе при его громадности и сорока-саженной высоте. Хор исакиевских певчих в 70 человек пел лишь одни ектении, остальное все — народ. Поразительно, захватывающее было это пение 20 тысяч человек. Казалось, невозможно управить таким хором, а на самом деле он пел, как строго дисциплинированный, и по сравнению с ним хор Исакиевских певчих представлялся жалким».

Также см.: Ф. Б. Дадите вы им ясти // Прибавления к Церковным ведомостям. 1910. № 9. С. 398-400.

²² Там же. С. 718.

²³ Протокол №1 заседания Подотдела о церковном пении и чтении. С. 717.

²⁴ Там же. С. 718.

²⁵ См.: Народное пение в храме // Хоровое и регентское дело. 1909. № 10. С. 249.

²⁶ К. Казанский приводит в пример слова преосвященного Никона: «Раз стою всенощное в столичном храме. Поет часть одного из лучщих хоров Свете тихий. Прислушиваюсь. Мотив будто где-то когда-то слышал, но не в церкви. Обращаюсь к рядом стоящему святителю: что-то знакомое, но не церковное, говорю. - Ужели не узнаете? - отвечает он, -  слыхали песенку:

«Ах подруженьки, как  грустно?» 

- Так, так, припоминаю […]

Но что же это наконец?! Ведь это профанация, это — кощунство! Народные, видите ли, напевы! А народ возмущается, когда слышит, что священные песнопения исполняются грешными по его мнению, напевами его песней». (Казанский К. Из жизни // Хоровое и регентское дело. 1912. №2. С. 32).

²⁷ Стражев А. К вопросу о церковности музыки // Хоровое и регентское дело. 1911. №3. С. 1.

²⁸ Там же. С. 1.

²⁹ Цит. по: Казанский К. Из жизни // Хоровое и регентское дело. 1912. №2. С. 34.

³⁰ Арсений (Жадановский), архиеп. Духовный дневник. http://true-orthodox.narod.ru/library/book/Arseny/diary/diary8.html

³¹ Арсений (Жадановский), архиеп. Духовный дневник. Там же.

³² Там же.

³³ Там же.

³⁴ Характерна следующая жизненная картинка, переданная на 4-м съезде регентов. «Одно высокопоставленное духовное лицо, пригласив к себе регента собора, заявило: — Не нужно нам «молоканской» мелодии, всех этих Бортнянских, Львовых. Заведите простое «бемольное и диезное» пение [...] Регент сначала был в полном недоумении, чего от него хотят. И уже из дальнейшего разговора выяснилось, что высокое духовное лицо под «бемольным и диезным» пением разумело как раз мелодии Бортнянского». (См.: 4-й всероссийский съезд регентов // Хоровое и регентское дело. 1912. №7-8. С. 142).

³⁵ Долгушин Н. П. Тормозы церковного пения // Церковное пение пореформной России в осмыслении современников (1861-1918) / Сост А. А. Наумов, М. П. Рахманова. М., 2002. (Русская духовная музыка в документах и материалах; Т. III). С. 626. Интересно, что заметка с похожим заглавием «Где же тормоз?» была опубликована в «Хоровом и регентском деле» в 1909 году (см.: Хоровое и регентское дело. 1909. № 2).

³⁶ Е. Вишин — псевдоним Е. М. Витошинского (См.: Рахманова М. П. Комментарии // Церковное пение пореформной России в осмыслении современников (1861-1918) /Сост А. А. Наумов, М. П. Рахманова. М., 2002. (Русская духовная музыка в документах и материалах; Т. III). С. 632).

³⁷ Вишин Е. Духовенство и церковная музыка // Хоровое и регентское дело. 1909. № 4. С. 103.

³⁸ Долгушин . Тормозы церковного пения. С. 627.