Интеракционисткой ориентации

Если группа не обеспечивает достаточный престиж своим членам, то в этих условиях они будут склонны выбирать в качестве референтной группы внешнюю, нечленскую группу, которая, на их взгляд, обладает большей престижностью, чем их собственная.

Чем больше изолирован индивид в своей группе, чем ниже его статус в ней, тем более вероятно, что в качестве референтной группы он выберет вешнюю группу, в которой он рассчитывает иметь более высокий статус.

Чем больше социальная мобильность в обществе и, следовательно, больше возможностей у индивида изменить свой социальный статус и групповую принадлежность, тем более вероятно, что в качестве референтной группы он будет выбирать группу с более высоким социальным статусом.

Выбор индивидом той или иной референтной группы зависит от его личностных характеристик, однако Мертон не конкретизирует это положение. Другими авторами также пока не выработано какой-либо теории, которая пыталась бы объяснить, какие личностные характеристики индивида предрасполагают его к выбору той или иной референтной группы. В рассуждениях Мертона подчеркивается значение феномена референтной группы для анализа связи между мотивацией индивида и социальной структурой. Однако поскольку Мертон рассматривал личность, как отмечают И.С.Кон и Д. Н. Шалин, в качестве "пассивного реципиента социального реквизита в виде норм, стандартов поведения, ценностей, ролей и т.д.", то сущность мотивации у него сводилась фактически к реагированию на существенную символическую структуру в плане конформного поведения. Таким образом, подход Мертона акцентировал в основном влияние референтной группы лишь на выбор конформного поведения. Подлинная обусловленность выборов референтной группы социальной структурой общества, характером социальных отношений вновь остается нераскрытой.

В теориях референтной группы пока нет четкой их классификации, однако всеми признается, что в качестве референтной группы могут выступать самые разнообразные группы: внешние группы и группы членства, реальные и идеальные группы, большие и малые группы и т.д. При этом каждый индивид, как правило, имеет несколько референтных групп, на которые он ориентируется и с которыми сравнивает себя и других по разным проблемам. По мнению Т. Шибутани, у каждого индивида имеется столько же референтных групп, сколько существует каналов коммуникации, причем сила их воздействия на поведение индивида, весьма различна.

Заключение

В заключение целесообразно провести сравнение особенностей интеракционистской ориентации с другими теоретическими ориентациями в социальной психологии. Главное отличие от всех других ориентаций, как уже упоминалось выше, заключается в том, что она пришла в социальную психологию из социологии, а не из традиционных психологических школ и поэтому отправным пунктом для интеракционистских теорий является не индивид, а процесс символического взаимодействия (интеракции) индивидов в обществе, которое преимущественно понимается интеракционистами как система коммуникаций и межличностных отношений.

При сравнении интеракционистской ориентации с необихевиористской следует иметь в виду, что Дж. Мид объявлял себя приверженцем, так называемого социального бихевиоризма. Однако вместе с тем Мид был против таких основополагающих принципов бихевиоризма, как индивидуализм и антиментализм. Используя понятие "социальный бихевиоризм", он, прежде всего, имел в виду необходимость изучения внешних проявлений поведения индивида в процессе социальной интеракции и объяснения поведения индивида в процессе социальных интеракций и объяснения внутренних психических процессов в терминах внешнее наблюдаемого поведения.

В отличие от необихевиристского подхода к человеку как к "психологической машине", бездумно реагирующей на стимулы внешней среды, интеракцционисты рассматривают его как активного участника взаимодействия, который сам выбирает, оценивает, регулирует и конструирует свое поведение посредством символической коммуникации.

Что касается психоаналитической ориентации, то главное отличие интеракционистов заключается в том, что, уделяя первостепенное внимание рациональному поведению человека, они фактически игнорируют эмоциональную сферу и сферу подсознательного.

Ближе всего интеракционисты стоят к когнитивистскому направлению. Подобно когнитивистам, представители интеракционистской ориентации на первое место ставят рациональное поведение, уделяют большое внимание когнитивным аспектам коммуникации, функциям социальных установок, считают важным процесс социальной перцепции как один из существенных факторов интеракции и т.д.

В современной интеракционистских теориях, безусловно, представляет интерес попытки их представителей раскрыть важные социально-психологические механизмы взаимодействия индивидов в группе на межличностном уровне, показать роль языка в формировании человеческой психики, трактовка личности как сознательного и активного участника социального процесса, обобщение большого эмпирического материала, особенно в области исследования социальной роли и референтной группы. Однако эти позитивные моменты в теориях интеракционистов не могут быть реализованы в полной мере из-за субъективно-идеалистических исходных посылок, принимаемых авторами этих теорий. Именно это приводит к главному ограничению – интерпретации самой природы "социального" лишь как "интеракции". Верная сама по себе мысль, что взаимодействие и общение есть непосредственная реальность общественных отношений, данная индивиду в его повседневном опыте, не доведена здесь до конца, поскольку акцент сделан лишь на одной стороне проблемы: интеракция рассмотрена как непосредственно "данная форма социального", но само "социальное" (как система объективно существующих общественных отношений) снова оказывается за рамками анализа.

Эссе

Происхождение современного капитализма.

"Капитализм  имеется на лицо там, где  произ- водственно хозяйственное  покрытие потребнос- тей некоторой  группы людей, независимо от  рода этих потребностей, осуществляется  путём предп- риятия; специально  рациональное капиталисти- ческое  производство есть производство на основе капиталистического расчёта, т.е. такое промыш- ленное производство, которое ведёт счётный контроль своей доходности посредством новой бухгалтерии и составления баланса"¹.

М. Вебер  утверждает, что целая эпоха может быть названа типично капиталистической лишь в том случае, когда покрытие потребностей капиталистическим путём совершаются в таком объёме,что уничтожением этой системы пропала бы возможность их удовлетворения вообще. Поэтому, хотя капитализм в тех или иных формах и имел место в более ранние периоды истории, однако капиталистический способ удовлетворе- ния потребностей присущ только европейскому Западу и при том лишь со второй половины 19 столетия.

Вебер выделяет несколько предпосылок зарождения и возникновения капитализма, из которых расчёт капитала, как норма для всех крупных промышленных предприятий, является одной из главных предпосылок. Другие предпосылки:

Присвоение  автономными частными промышленными  предприятиями свободной собственности на вещевые средства производства;

Вольный рынок, т.е. освобождение рынка от нерациональных стеснений обмена.(например от сословных  ограничений);

Рациональная  техника как производства, так  и обмена;

Рациональное, т.е. твёрдо установленное право. Чтобы капиталистический порядок мог функционировать рационально, хозяйство долж- но опираться на твёрдые правовые нормы суда и управления;

Свободный труд - наличие таких людей, которые  не только имеют право свободно прода- вать на рынке свою рабочую силу, но и экономи- чески вынуждены к этому;

Коммерческая  организация хозяйства, в том  смысле, что установление прав участия  в предп- риятиях и прав на имущество  регламентируется широким применением  ценных бумаг.

Кроме всех этих предпосылок развития современного капитализма, появляется ещё один момент, а именно спекуляция. Как определяет Вебер – спекуляция – проникновение в крупные предприятия чуждых интересам производства мотивов.¹

Спекуляция  приобретает значение с того времени, когда капитал выливается в форму свободно передаваемых ценых бумаг. Её развитию сопутствуют крупные кризисы во всей хозяйс- твенной жизни, ею же и вызванные.

Капитализм в России построен. Мечта В.Новодворской, озвученная ей на учредительном съезде партии "Демократический выбор России" в июне 1994 года,  воплощена в жизнь. Сегодня то, что в России построен капитализм, не оспаривают даже лидеры КПРФ.  Но какой капитализм построен в России? 

Л.Шевцова считает, что в России построен "бюрократический капитализм", Г.Явлинский убежден, что в России - "периферийный капитализм", П.Басанец – "бандитский капитализм", Д.Медведев – "административный капитализм", В.Цымбурский – "экспортно-сырьевой капитализм". А.Чубайс, Г.Греф, Р.Шайхутдинов убеждены, что в России формируется "государственный капитализм". Но общее мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать.

Партия СПС заявляет, что она планирует достроить капитализм в России. Достройка капитализма – это главный предвыборный лозунг СПС на выборах в Госдуму 2007 года. Означает ли это, что Россия вновь на перепутье? Верна ли альтернатива: достраивать капитализм или погрязнуть в государственном капитализме? Вот главный вопрос, беспокоящий российских либералов.

Генезис представлений о капитализме

Что нам известно о капитализме? Граждане России старшего поколения помнят, чему их учили в школе. В любом словаре советской эпохи можно узнать: "Капитализм (фр. Capital– главное имущество или сумма) – общественно-экономическая формация, предшествующая социализму и коммунизму. Основывается на частной собственности и эксплуатации наемного труда... История капитализма – это история экономических кризисов, социально-политических потрясений, захватнических войн и конфликтов, приносящих многочисленные бедствия людям труда". Капитализм был отвергнут нашей страной в 1917 году, но по прошествии 74-х лет он вновь вернулся, чтобы осчастливить тех немногих, кого сегодня принято называть олигархами.

Как мы видим из сегодняшнего дня, иногда капитализм наступает после социализма. По этому поводу в кругах интеллектуалов есть масса шуток, лучшая из которых заключается в том, что и в этом проявляется "особый путь" России. Но на Западе интеллектуальная элита уже с середины 60-х годов прошлого века обсуждает перспективы и постиндустриального и посткапиталистического общества.

Л.Туроу в своей знаменитой книге "Будущее капитализма" фиксирует: "Какую историю может рассказать сообществу капитализм, чтобы удержать это сообщество вместе, если капитализм явно отрицает необходимость какого-либо сообщества? Капитализм предполагает лишь одну цель – индивидуальный интерес и максимальное личное потребление. Но жадность отдельного человека попросту не является целью, способной удержать общество вместе на сколь-нибудь долгое время…Впрочем и без мечты есть много способов удерживать общества вместе. Общества могут объединяться, сопротивляясь внешней угрозе. В течении шестидесяти лет идеологическая и военная мощь нацизма, а затем коммунизма удерживала вместе западные демократии. Внутренние проблемы можно было откладывать и ничего с ними не делать. Но теперь внешней угрозы нет". Действительно, крушение социалистической системы является вызовом для капиталистической системы, как это ни покажется кому-то парадоксальным. Капитализм мутирует, следовательно, изменятся и представления о капитализме.   

Какой капитализм построен в России

"Все на защиту капитализма!" – провозгласил один из новоявленных идеологов СПС А.Баков: "Мы живем в молодом государстве. В 1991 году родилась новая Россия, отказавшаяся от социалистического строя и ставшая на путь строительства современного капиталистического общества. Все на защиту капитализма!" В программе СПС "Горизонт 2007 – 2017" заявлено: "Мы - партия капитализма для всех. А значит, партия высоких зарплат, достойных пенсий". Провозглашаются и претензии к власти: "Вместо свободной рыночной экономики, основанной на частной инициативе, власть строит бюрократический госкапитализм, и поэтому мы – в оппозиции".Бюрократический капитализм позиционируется следующим образом: "Они за капитализм, в котором есть место только для них, где все поделено между собой, а посторонним вход воспрещен. Мы – за открытую экономику для всех, за одинаковые для всех правила игры, за честную конкуренцию".

Г.Явлинский, в отличие от лидеров СПС, размышляя об особенностях системы, сложившейся в России, отмечает, что "если ее характеризовать, как систему, то это -  экономическая система, которую я бы определил как систему периферийного капитализма. Суть этого определения заключается в том, что эта экономическая система, в отличие от прежней, включена в мировое хозяйство, но находится, на далекой его периферии".  Явлинский выделяет следующее: "Сегодня можно констатировать, что пропасть между небольшим числом благополучно проживающих людей и теми, кто лишен перспективы, становится все шире. Это очень тревожная картина. И прямое следствие системы периферийного капитализма". Более того, лидер партии "Яблоко" видит негативные перспективы развития периферийного капитализма: "Приватизация середины 90-х годов привела к тому, что сегодня граждане не верят в собственность тех, кто получил ее тогда на залоговых аукционах и другими способами. Более того, поскольку все было приобретено по символическим, часто не достигающим одного процента, ценам, сами собственники не очень верят в то, что им это принадлежит. Более того, в их собственность не верит и государство, которое всю эту собственность им раздало как близким друзьям. В этом причины событий, связанных с переделом собственности, как случилось, например, с ЮКОСом. Именно это является главным движущим механизмом, ведущим к нестабильности, как политической, так и экономической, и создающим предпосылки для дальнейшего развития в России государственно-монополистического капитализма".

Коммунист–"неотроцкист" П.Басанец убежден, что "большинство населения страны уже убедилось, что только Социалистический путь развития позволит вывести страну из той катастрофической ситуации, в которую ввергли ее сторонники бандитского капитализма".