Интеракционисткой ориентации

Что строили либералы в России

Весной 1998 года Борисом Немцовым был даже объявлен "месячник борьбы солигархическим капитализмом". Это является свидетельством того, что видение "не то лепим" у российских либералов таки было. Диссидент В.Буковский убежден, что "советские интеллигенты, к примеру, совсем не знали Запада и в результате построили какой-то действительно "загнивающий", бандитский капитализм из своих партийных учебников. Западноевропейские не знали, что такое на самом деле социализм, мечтали о нем, как о рае земном - вот и получат теперь второе издание СССР. Вся эта новая Вавилонская башня, как и положено, кончится враждой, злобой, этническими конфликтами".

Известный тележурналист М.Леонтьев придерживается парадоксальной точки зрения. Он уверен, что капитализм это то, чего в России не строилось: "В результате "строительства капитализма" страна обесценилась практически в ноль. Из чего, кстати, следует как минимум то, что никакого капитализма (в отличие от "рынка") у нас не строилось. Потому как капитал есть самовозрастающая стоимость, а не самоубывающая". Так что же тогда либералы творили в России?

Философ С.Кочеров убежден, что "весь план их реформ, от Гайдара и Чубайса до Кудрина и Грефа, сводился к нехитрой схеме: опираясь на сильную авторитарную власть президента – сначала Ельцина, а затем Путина – строить рыночную экономику эпохи "классического капитализма" с минимальными социальными обязательствами государства перед обществом". Необходимо признать, что хищнический капитализм – это следствие приватизации. А концептуальный формат российского капитализма начала ХХI века оформили залоговые аукционы. Так, В.Цымбурский констатирует: "Залоговые аукционы середины десятилетия стали предпосылкой оформления у нас крупногоэкспортно-сырьевого капитализма, но эта предпосылка оставалась сугубо абстрактной возможностью, пока масса капитала была задействована в авантюрных играх с перераспределением займов, "пирамидой" ГКО и т.д. Только теперь задел залоговых аукционов реализовался в полную силу". И с этим необходимо согласится. Более того, необходимо признать, что в России построен номенклатурный капитализм. Данный аспект отмечает Вас.Жарков: "Впрочем, либералы отгородились не только от прошлого, но и от настоящего. Номенклатурная природа сработала безотказно. Рублевка, "золотая миля", Кремль, Старая площадь, Лазурный берег, Куршавель, крупные сырьевые компании – весь этот капитализм для избранных, так же как десятилетием раньше примерно для тех же избранных был социализм".

Капитализм в России начала ХХI века в оценках современников

В.Цымбурский отмечает, что "Если Ельцин был отвратителен именно хаосом и безобразием, соответствовавшим эпохе финансового капитализма, то Путин соответствует эпохе экспортно-сырьевого капитализма". А.Проскурин убежден:"Гораздо правильнее было бы говорить о капитализме как о родовом строе, в котором "финансовая власть" передаётся по наследству, что, в принципе, и составляет его главную проблему в области социальной справедливости". Л.Шевцова отмечает особенности современного российского капитализма: "Бюрократический капитализм парализует политику и экономику. Нефтяной бум маскирует стагнацию, которая распространилась даже на кажущийся сильным энергетический сектор". Интеллектуалы "левых" взглядов выражаются эмоционально: "Нас отравили трупным ядом капитализма"  (Н.Морозова). Писатель М.Веллер также эмоционально осмысливает реальность: "Ни демократия, ни диктатура, ни капитализм, ни социализм не самоцель и не панацея от всех бед на все случаи жизни. Единых рецептов в истории нет. Хорошо и истинно то, что здесь и сейчас позволяет жить лучше – справедливо, обеспеченно и счастливо. Все остальное – демагогия негодяев".

Вектор возврата России к политической архаике начала ХХ века отмечает Д.Фурман:"Россия относительно легко и просто отказалась от идеологически мотивированной борьбы с "миром капитализма". Но это привело к возвращению к "досоветской" империалистической картине мира начала XX века – мира, в котором все государства ведут борьбу за "сферы влияние" и каждое стремится подчинить себе другие, т. е. даже к некоторой архаизации внешнеполитического мышления". П.Святенков фиксирует: "Патриоты по-прежнему не приемлют олигархов (хотя вполне согласны на капитализм), либералы — национализма (хотя согласны на необходимость повышения роли государства и даже на защиту "русскоязычных", о чём недавно говорил Гозман, представляя новую доктрину либерального империализма)".

Суммируя вышеизложенное можно утверждать, что российский капитализм начала ХХI века не устраивает никого. Но почему он не устраивает российских либералов?

Государственный капитализм

Тема "монструозного" государственного капитализма была "поднята на щит" российскими либералами: Чубайсом, Грефом, Жириновским. "Мы в ЛДПР говорим сегодня о государственном капитализме. Это отнюдь не всем нравится" (В.Жириновский). Министр экономразвития Г.Греф убежден, что "если все активы "Газпрома" применить ко всей экономике страны, то мы получим государственный монополистический капитализм ХIХ века". Концептуально позицию либералов по данному вопросу оформил А.Чубайс:"Я считаю госкапитализм тупиком, который, к счастью, станет очевидным для всех госкапиталистов".

"Охранитель" М.Леонтьев называет разговоры о госкапитализме спекуляцией: "Речь совершенно не идет о так называемом государственном капитализме, разговор о котором является абсолютной спекуляцией". Обеспокоенность эффективностью рынка проявляет потенциальный преемник президента Путина Д.Медведев: "Куда идет государство - по пути развития эффективного рынка или же оно превращается в плохо управляемую коррумпированную страну с административным капитализмом. Это проблема и общественного выбора, и эффективности государства". Как государственный деятель Д.Медведев не использует термин "государственный капитализм", но по смыслу это "калька" со слов А.Чубайса.

Тема государственного капитализма находит отклик у всё большего числа российских интеллектуалов: "В настоящее время Россия находится в завершающей стадии перехода от олигархического капитализма к госкапитализму. И при олигархическом, и при государственном капитализме существует реальная угроза расхищения средств, аккумулированных в "закромах Родины". Различие лишь в том, что при олигархическом капитализме это делается открыто, цинично теми лицами, которые рукоположены в олигархи. При государственном капитализме это делается скрытно чиновниками, соприкасающимися по роду службы с государственными ценностями" (А.Жмыриков). Р.Шайхутдинов, позиционируя свое негативное отношение к госкапитализму, видит панацею в партизации общественно-политической жизни: "Партийная система может противостоять тому государственному капитализму, который сейчас формируется".Так чем вызван такой интерес к концептуальному формату "государственный капитализм"?

Ответ можно найти в высказывании Д.Драгунского: "Устойчивое словосочетание "корпоративное (или корпоративистское) государство" – это не что иное, как приличное название государства фашистского. Или, скажем так, откровенно антидемократического. Речь идет об экономическом аспекте, разумеется. О массовых репрессиях и агрессивной внешней политике речь может не идти – вопрос стоит о специфике госкапитализма, который развивался в этих малосимпатичных государствах". Представляется, что концептуальный формат "государственный капитализм" позволит российским либералам занять удобную позицию для того, чтобы не называть власть в России фашистской, но при этом активно поддерживать всех врагов и противников российской федеральной власти.

"Все на защиту капитализма" или достройка капитализма от СПС

Лозунги "достроить" и "перестроить", как и лозунг "догнать и перегнать" – это наши лозунги."Больше капитализма!" Этот лозунг вам ничего не напоминает? В первые годы правления Горбачева был популярен анекдот: "Перестройка состоит из трех этапов – перестройка, перестрелка, перекличка". Несмотря на то, что многие слабонервные считают, что в России уже третий этап перестройки, этот этап пока еще не наступил. Именно поэтому сегодня российские либералы выходят к народу с обновленными лозунгами: "Учиться, учиться и учиться капитализму", "Бюджетник при капитализме живет лучше, чем секретарь райкома при социализме", "Чубайс – это Ельцин сегодня", "Капитализм не строят в белых перчатках", "Больше – Белых, меньше – красных!", "Капитализм – надежда всего прогрессивного человечества".

При внимательном анализе практическо–электоральной деятельности СПС можно выяснить, что "достройка капитализма" это своеобразный лохотрон. Так М.Тульский отмечает: "Под руководством Бакова СПС апеллировал к пенсионерам, выступая "против монетизации льгот", "против несправедливой приватизации", а также за то, чтобы "достроить российский капитализм до евростандарта", подняв пенсии в 2,5 раза и зарплаты бюджетникам в 4 раза. Благодаря таким "ноу-хау" Бакова повсеместно падающий рейтинг СПС вырос в Курганской области с 1,4% в 2003 году до 10,7% в 2005-м, в Амурской — с 1,7% до 12,7%, в Пермском крае — с 8,6% до 16,3%. В последнем случае помогло и появление у СПС нового лидера — пермяка Никиты Белых".На региональном уровне лохотрон от СПС продемонстрировал свою эффективность, но возможно ли повторение этого электорального успеха на федеральном уровне?

Будущее капитализма в России

Озабоченность будущим капитализма свойственна многим российским интеллектуалам. Так Е.Холмогоров отмечает: "Давно уже отмечено, что традиционный капитализм в России прививается плохо, одни списывают это на отсутствие "протестантской этики", другие - на "непредприимчивость русских", третьи, на бессеребренничество русской души. Однако и предприимчивость русских, и умение организовать свою деятельность в больших масштабах, и способность стремиться к личному обогащению вполне очевидны. Только эти черты не склеиваются в цельную систему капитализма как рационально организованной эксплуатации человека человеком ради достижения личной выгоды. Разрыв проходит между коллективной организацией и индивидуальным обогащением, капиталистическая их смычка представляется несправедливой". Анат.Уткин фиксирует: "Будущее России представляется неясным из-за того, что отсутствует какая бы то ни было объединяющая идея, коллективные представления, коллективные надежды. Страна расколота. Жадность не может быть объединяющей идеей, поэтому капитализм не привнесёт вот это объединительное свойство российскому государству".

Для нас сегодня важно осознать реальные перспективы капитализма в России. А для этого необходим небольшой экскурс в историю. Г.Джемаль вспоминает пророчество Троцкого: "В 1991 году произошло то, что Троцкий предсказывал в 1937 году. Развитие сталинской партократии, бюрократии и люмпен-номенклатуры, в конце концов, привело к сливу идеологического центра всего красного проекта и к приходу дикого капитализма в его сырьевой варварской компрадорской форме. Троцкий считал, что это произойдёт в 1941 году, но вмешалась война. Так что все вышло по Гегелю, сначала — трагедия, а затем — фарс, фарсовая форма неосталинизма".

Д.Аграновский убежден, что "реставрация капитализма в России, аналогичная реставрации Бурбонов во Франции, исчерпала все свои ресурсы". О.Матвейчев видит следующие перспективы: "Весь мир видел успехи капитализма, весь мир видел успехи науки и промышленности, весь мир понимал, что прогресс неумолим и весь мир стал понимать, что и этот капитализм так же уйдет, как ушел мир, который был до капитализма. Тот, кто первым покажет, что это будет за мир, кто нарисует призрак будущего, кто заполнит вакантное место могильщика капитализма, тот обречен на великую любовь всех прогрессивных людей".

Действительно, "достройка капитализма" во многом напоминает "перестройку" Горбачева. Чем закончится новая перестройка нетрудно догадаться. В России сегодня слилось воедино худшее от капитализма и худшее от социализма. Данный феномен можно назватьноменклатурный капитализм. В нашей стране даже олигархи – это постсоветская номенклатура. 

Дж.Нейсбит и П.Эбурдин в работе "Мегатенденции: год 2000, Десять направлений на 90-е годы" прогнозировали возникновение "социализма со свободными рыночными отношениями". В России, как известно, возникло нечто противоестественное. То, что не является капитализмом, и то, что, безусловно, невозможно назвать социализмом. И именно это вселяет оптимизм.

Десятилетия советской власти и тяга русских к справедливости в состоянии воплотить в реальность пророчество Нейсбита. Посткапиталистическое и постдемократическое общество может возникнуть в России, несмотря ни на что и вопреки всему. В начале ХХ века большинство просвещенных людей были убеждены в том, что социализм не может победить в России, самой отсталой капиталистической стране. Но естественный ход истории опроверг пессимистов.

 

Вопросы.

 

16. Чем характеризуется  натуралистическая и универсалистская  концепция общества (цель 

социальной организации, механизмы развития общества)? И  чем, на Ваш взгляд,

может быть обусловлено  стремление к универсалистским объяснениям  в науке?

Целью общества (социальной организации  жизни человека) в натуралистических 

социологических концепциях считалось  воспроизводство человека в качестве биологического

существа. Общество должно было обеспечивать спокойствие и безопасность.

Общество рассматривалось как  социальный организм, живущий по особым законам, а 

социология – как дисциплина, изучающая эти законы.  Полагалось, что общество развивается само

собой, по объективным законам (т.е. независящим от людей). Общество понималось, как

производное от сознания людей. Но развитие сознания подчинялось, по мысли первых

социологов, объективным тенденциям.

 

Принцип универсализма – это  установка мышления на то, что мир  представляет

собой единое упорядоченное целое, в котором все подчинено одной  общей идее, имеет одну

траекторию развития, развивается  по единым для всей Вселенной законам, и, следовательно,

весь мир может быть понят  на основе единых норм и методов  познания. В центре внимания

универсалистов находятся три  основные проблемы - соотношение частей в обществе;

соотношение общего, специфического и единичного в социальных структурах и процессах.

Решение этих проблем выразилось соответственно в трёх принципах - всеединства (взаимного

подобия сущности элементов различных  типов обществ между собой  и общества как формы 

организации жизни человека в целом), общности (примата общего над единичным) и целостности 

(примата целого над своими  частями). Кроме этих основных  характеристик, большинству прежних

форм универсализма были присущи  субстанциализм, системность, рационализм, редукционизм,

жёсткий детерминизм.

Универсализм, является надежной почвой для обоснования своих действий. Человек изменчив, а хочется чего-то постоянного, чтобы не

рисковать и быть уверенным в  своем будущем. Поэтому, возможно, обусловлено стремление к универсалистским объяснениям в науке.

 

17. Как эволюционистская  концепция общества Г. Спенсера  отразилась на понимании 

роли и места личности в социальной системе?

Закон эволюции

рассматривался в качестве самого общего закона развития мира. Спенсер  сравнивал общество с биологическим организмом, а отдельные части общества –

с частями организма (сердцем, нервной  системой и др.), каждая из которых  влияет на

функционирование целого. На основе этой концепции сформировался структурный 

функционализм (ведущий теоретико-методологический подход классической социологии).

Какие следствия имела спенсеровская  концепция общества для понимания  психологии

человека как «социального животного»? Если общество – это организм, то уровень развития

общества определяется степенью дифференциации его частей и степенью их интеграции: чем