Экспериментальное изучение мышления учащихся младших классов

Таким образом, из вышесказанного видно, что мышление младшего школьника формируется в процессе обучения, то есть в процессе приобретения детьми определенных знаний.

Обобщая все вышепредставленное, следует отметить, что начальное  обучение использует ту форму мышления, которая возникла еще у детей-дошкольников. Большинство детских психологов  называют основным видом мышления в младшем школьном возрасте наглядно-образное. К концу обучения в начальной школе происходит переход от наглядно-образного мышления к словесно-логическому. Этот переход осуществляется за счет процесса обучения, то есть в процессе приобретения детьми определенных знаний.

Глава 2. Экспериментальное  изучение мышления учащихся младших классов

 

2.1. Методы и методики  изучения мышления младших школьников

 

 

Практическое исследование было проведено в МБОУ СОШ №1 г. Покров

Для достижения цели и  решения поставленных практических задач был проведен констатирующий эксперимент.

Эксперимент (от лат. experimentum – проба, опыт) – один из основных методов научного познания вообще, психолого-педагогического исследования в частности.

Специфика эксперимента как метода психолого-педагогического исследования заключается в том, что в нем целенаправленно и продуманно создается искусственная ситуация, в которой изучаемое свойство выделяется, проявляется и оценивается лучше всего. Основное достоинство эксперимента состоит в том, что он позволяет более объективно и надежно, чем все остальные методы, делать выводы о закономерностях, механизмах и причинно-следственных связях исследуемого явления с другими феноменами, научно объяснять происхождение и развитие явления.

На этапе констатирующего эксперимента фиксируется некоторый показатель детского развития, который сложился в обычных условиях обучения и воспитания.

Исследование было проведено  с помощью специально отобранных методик: методики “Исключение слов” и методики “Укажи лишний предмет” предложенных Т. В. Эксакусто и О. Н. Истратовой.

Методика “Исключение слов” позволяет провести оценку вербально-логического мышления учащихся (См. Приложение 1); методика “Укажи лишний предмет” – оценку наглядно-образного мышления   (См. Приложение 2). Данные методики позволяют также сопоставить между собой полученные показатели.

 

 

        2.2.    Процедура проведения эксперимента

 

 

Эксперимент был проведен с двумя подгруппами учащихся 1-го класса по 12 детей в каждой: контрольной и экспериментальной.

Целью констатирующего эксперимента являлась оценка вербально-логического и наглядно-образного мышления учащихся 1-го класса контрольной и экспериментальной групп, а также сопоставление между собой полученных показателей.

Проведение данного  этапа практического исследования было необходимо нам для того, чтобы выявить доминирующий вид мышления у младших школьников.

Для реализации цели этого  этапа исследования были использованы специально отобранные методики (См. Приложение 1, 2).

Оценка вербально-логического  и наглядно-образного мышления младших школьников в контрольной и экспериментальных группах проводилась с каждым ребенком индивидуально, в спокойной, доброжелательной обстановке.

 

 

 

2.3. Количественный  и качественный анализ результатов  констатирующего эксперимента

 

 

После проведения констатирующего эксперимента с помощью методики “Исключение слов” для оценки вербально-логического мышления (См. Приложение 1) и методики “Укажи лишний предмет” для оценки наглядно-образного мышления (См. Приложение 2) учащихся 1-го класса контрольной и экспериментальной групп, были проведены количественный и качественный анализ, а также сопоставление полученных данных.

В экспериментальной группе были получены следующие результаты:

· по методике “Исключение слов” после подсчета баллов и учета поправки Т на время, по общему показателю 8 учащихся получили по 15–16 баллов и 4 учащихся  по 21–22 балла. Переведя полученные абсолютные  значения в шкальные оценки (См. Приложение 1): у 8 младших школьников – шкальная оценка равна 8, что соответствует низкому уровню развития вербально-логического мышления и у 4 учащихся – шкальная оценка равна 11, что соответствует среднему уровню развития  вербально-логического мышления;

· по методике “Укажи лишний предмет” после оценки в баллах время и точности выполнения каждой серии задания и учета поправки Т, по общему показателю 8 учащихся получили по 36–37 баллов и 4 учащихся  получили по 45–47 баллов. Переведя полученные абсолютные  значения в шкальные оценки (См. Приложение 1) 8 учащихся имели шкальную оценку равную 12, что соответствует среднему уровню развития наглядно-образного мышления и 4 младших школьника получили шкальную оценку, равную  15, чтосоответствует

высокому уровню развития наглядно-образного мышления (Рис. 4).

 

     – Уровень развития вербально-логического мышления

     – Уровень развития наглядно-образного мышления

 

Рис. 4. Уровень развития вербально-логического  и наглядно-образного мышления учащихся 1-го класса экспериментальной группы на момент констатирующего эксперимента

    

         В контрольной группе результаты были следующими:

· по методике “Исключение слов” после подсчета баллов и учета поправки Т на время, по общему показателю 7 младших школьников получили по 15–16 баллов и 5 детей по 21–22 балла. Переведя полученные абсолютные  значения в шкальные оценки (См. Приложение 1): у 7 учащихся– шкальная оценка равна 8, что соответствует низкому уровню развития вербально-логического мышления и у 5 детей – шкальная оценка равна 11, что соответствует среднему уровню развития  вербально-логического мышления;

· по методике “Укажи лишний предмет” после оценки в баллах выполнения каждой серии задания и учета поправки Т, по общему показателю 6 младших школьников получили по 36–37 баллов и 6 детей получили по 45–47 баллов. Переведя полученные абсолютные  значения в шкальные оценки (См. Приложение 1) 6 детей получили шкальную оценку равную 12, что соответствует среднему уровню развития наглядно-образного мышления и у 6 младших школьников шкальная оценка равна  15, что соответствует высокому уровню развития наглядно-образного мышления (Рис. 5).

     – Уровень развития вербально-логического мышления

     – Уровень развития наглядно-образного мышления

 

Рис. 5. Уровень развития вербально-логического и наглядно-образного мышления учащихся 1-го класса контрольной группы на момент констатирующего эксперимента

 

Таблица 1

Результаты проведения констатирующего эксперимента

Группы	Виды мышления	Уровни
		Высокий	Средний	Низкий
Экспериментальная группа	Вербально-логическое	–	К.А.,Ф.К.,К.К., Я.А.	Т.О.,Л.К.,Ш.Л., У.К.,П.А.,Т.И., Н.И.,Г.Ж.
	Наглядно-образное	К.А.,Ф.К.,К.К., Я.А.	Т.О.,Л.К.,Ш.Л., У.К.,П.А.,Т.И., Н.И.,Г.Ж.	–
Контрольная группа	Вербально-логическое	–	Б.Е.,К.Н.,Б.Ф., Р.Т., З.А.	Д.В.,С.Д.,М.Т., К.О.,З.Т.,П.А., Л.Ю.
	Наглядно-образное	Б.Е.,К.Н.,Б.Ф., Р.Т.,З.А.П.А.	Д.В.,С.Д.,М.Т., К.О.,З.Т., Л.Ю.	–

 

Полученные данные говорят  о том, что в экспериментальной группе 67% младших школьников имеют низкий уровень и 33% – средний уровень развития вербально-логического мышления; 67% учащихся – средний уровень и 33%  – высокий уровень развития наглядно-образного мышления. В контрольной группе 58% младших школьников имеют низкий уровень и 42% – средний уровень развития  вербально-логического мышления; 50% детей – средний и 50% – высокий уровни развития наглядно-образного мышления.

Из вышеприведенных  данных, видно, что уровень развития вербально-логического и наглядно-образного мышления у младших школьников  экспериментальной группы фактически идентичен уровню развитию вербально-логического и наглядно-образного мышления младших школьников контрольной группы. Из результатов данного этапа исследования также  видно, что  наглядно-образное мышление в младшем школьном возрасте является доминирующим. Так, при решении мыслительных задач дети опираются на реальные предметы и их изображения. Выводы, обобщения делаются на основе конкретных фактов.

Обобщая вышеизложенное, следует подчеркнуть, что результаты проведенного констатирующего эксперимента показали – у учащихся начальных классов доминирует наглядно-образное мышление; большинство детей имеет средний уровень его развития. Таким образом, гипотеза, выдвинутая нами в данной  работе: у учащихся начальных классов доминирует наглядно-образное мышление; большинство детей имеет средний уровень его развития– подтверждена.

 

 

Заключение

 

 

Проанализировав теоретические  аспекты данной проблематики, и проверив их экспериментальным путем, можно  сформулировать следующие основные теоретические и практические выводы.

Изучением развития мышления занимались такие ученые как  Л. М. Веккер, Л. С. Выготский,  С. Л. Рубинштейн, Д. Б. Эльконин,  Р. С. Немов, П. П. Блонский, П. Я. Гальперин,  Б. С. Волков, В. С. Мухина и мн. другие. Мышление является деятельностью, опирающейся на систему понятий, направленной на решение задач, подчиненной цели, учитывающей условия, в которых задача осуществляется. Для успешного выполнения задачи необходимо постоянно удерживать эту цель, осуществлять программу операций, сличать ход выполнения с ожидаемым результатом. На основе этого сличения происходит коррекция неправильных ходов. В современной психологии принята и распространена следующая несколько условная классификация видов мышления по таким различным основаниям, как: генезис развития; характер решаемых задач; степень развернутости; степени новизны и оригинальности; средства мышления; функции мышления и т.д. К разрешению задач мышление идет с помощью многообразных операций, таких как сравнение, анализ, синтез, абстракция и обобщение. К индивидуальным особенностям мышления специалисты относят такие качества ума как: широта мышления, самостоятельность мышления, быстрота, торопливость и критичность ума. Мышление совершается по законам, общим для всех людей, вместе с тем в мышлении проявляются возрастные и индивидуальные особенности человека. Начальное обучение “подхватывает” и использует ту форму мышления, которая возникла еще у детей-дошкольников. Большинство детских психологов  называют основным видом мышления в младшем школьном возрасте наглядно-образное. К концу обучения в начальной школе происходит переход от наглядно-образного мышления к словесно-логическому. Этот переход осуществляется за счет процесса обучения, то есть в процессе приобретения детьми определенных знаний. При влиянии обучения у детей младшего школьного возраста формируется осознанное критическое мышление; активно формируется умение планировать свои действия; формируется такие приемы логического мышления как сравнение, обобщение и объединение. Таким образом, под влиянием обучения мышление детей становится более произвольным, более программируемым, более сознательным, более планируемым, т.е. оно становится словесно-логическим.

Результаты проведенного констатирующего эксперимента показали – у учащихся начальных классов доминирует наглядно-образное мышление; большинство детей имеет средний уровень его развития. Таким образом, гипотеза, выдвинутая нами в данной работе: у учащихся начальных классов доминирует наглядно-образное мышление; большинство детей имеет средний уровень его развития – подтверждена.

Цель, поставленная нами в данной работе, полностью  достигнута.

Таким образом, проблема развития мышления в младшем школьном возрасте сегодня является актуальной, поскольку мышление у младших школьников развивается на основе усвоенных знаний, и если нет последних, то и нет основы для развития мышления, и оно не может созреть в полной мере. Но, как показывает практика, распространенным примером преподавания является организация учителями действий учащихся по образцу: излишне часто учителя предлагают детям упражнения тренировочного типа, основанные на подражании, не требующие мышления. В этих условиях недостаточно развиваются такие  качества мышления, как глубина, критичность, гибкость, которые являются сторонами его самостоятельности. Поэтому в дальнейшем мы планируем продолжать изучение и разработку заявленной проблемы.

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. – СПб.: Питер, 2001. – 288 с.
2. Асеев В. Г. Возрастная психология. – Иркутск, 1984. – 320 с.
3. Богданова Т. Г., Корнилова Т. В. Диагностика познавательной сферы ребенка. – М.: Роспедагенство, 1994. – 68 с.
4. Блонский П. П. Избранные педагогические и психологические сочинения. В 2т. Т.2./ Под ред. Петровского А. В. – М.: Педагогика, 1979. – 400 с.
5. Блонский П. П. Педология. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000. – 288 с.
6. Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагностике. – СПб.: Питер, 2003. – 528 с.
7. Веккер Л. М. Психические процессы. В 3-х т., – СПб.: Изд-во Ленинградсткого университета, Т. 3. 1981. – 325 с.
8. Возрастная и педагогическая психология: тексты./Под ред. Шуаре Марта О. – М.: Изд-во Московского университета, 1992. – 272 с.
9. Волков Б. С., Волкова Н. В. Методы изучения психики ребенка. – М.: Академия, 1994. – 296 с.
10. Волков Б. С. Психология младшего школьника. – М.: Педагогическое общество России, 2002. – 128 с.
11. Вулдридж Д. Механизмы мозга. – М.: Мир, 1965. – 344 с.
12. Выготский Л. С. Психология. – М.: ЭКСМО – Пресс, 2000. – 1008 с.
13. Гальперин П. Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий.//В сб.: “Исследование мышления в советской психологии”. – М.: Просвещение, 1966. –  446 с.
14. Годфруа Ж. Что такое психология. В 2-х т. – М.: Мир, Т. 1, 1996. –       496 с.
15. Глас Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. – М.: Наука, 1976. – 110 с.
16. Грановская Р. М. Элементы практической психологии. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984. – 391 с.
17. Гудвин Дж. Исследование в психологии. – СПб.: Питер, 2004. –