Оценочная культура учителя начальных классов

Традиционно обучение делится  на проверочную и обучающую части. Каждая из частей имеет свои особенности  и присущие только ей функции.

Как считает Ф.В. Костылев, реализуя проверочную часть, учитель  ставит следующую цель: выяснить, как  усвоен изученный материал. Следовательно, проверку знаний сделать по-настоящему обучающей невозможно, т.к. основная функция проверки – контроль, а  учитель никогда не стремился и не будет стремиться чему-то научить во время контроля, его задача: выявить степень усвоения и выставить отметку.

Сложившаяся практика обучения направлена на то, чтобы оценивать  «чистые» знания, имеющиеся у ребёнка, в отрыве от его усилий и стараний, от содержания учебной деятельности, мотивов побуждений.

На практике процесс оценивания обычно выступает в форме развёрнутого суждения учителя, обосновывающего  отметку, или как свёрнутое «объявление», т.е. прямое выставление отметки. Старания и усилия ребёнка, этого растущего, развивающегося человека, как правило, не принимаются во внимание, не учитывается  рациональность его учебной деятельности. Не принимается во внимание и тот  побудитель, который заставил ученика  выучить учебный материал (ради знаний или процесса овладения ими, ради доставления радости учителю  или родным, чтобы выделиться среди  одноклассников, или ради игрушки, которую  обещали купить). Хотя мотивы приобретения знаний меняют суть отношений школьника  к знаниям, на оценку эти личностные отношения не влияют.

Отметки в глазах многих учителей выступают главным средством  формирования мотивов учения, становясь  основным регулятором жизненных  отношений учащихся в их микросоциальной среде. У школьных учителей отметка часто выступает в качестве средства наказания. Ученик забыл тетрадь – «2», стукнул соседа – «2», не выучил урок – то же «2». Костылев называет это «педагогическим невежеством». Такое неадекватное поведение вредит авторитету педагога, т.к. в этом случае ученики видят в «плохой» отметке с одной стороны – несправедливость учителя, а с другой стороны – бессилие учителя. «Педагогическое невежество» показывает, что учитель не может держать дисциплину, не приучил детей к ответственности, выступает как нечестный человек. По словам К.Д. Ушинского, учителя «совершенно бы растерялись без единицы и пятёрки, а воспитанники не знали бы границ своей лености». При традиционной системе по баллам судят о самом человеке, поскольку традиционная дидактика ещё не рассматривает школьника как целостную личность, изучаются только отдельные стороны психики: внимание, память, волю.

По мнению Н.Ф.Талызиной, анализируя практику контроля в школе, не реализуется в должной мере ни один из видов валидности. Валидность – это соответствие предъявляемых контрольных заданий тому, что намечено проверить; валидность должна касаться как предметных знаний, так и видов (приёмов) познавательной деятельности. При составлении контрольных заданий необходимо проконтролировать не только виды деятельности, но и их качество, с которыми они сформированы. Следует помнить, что одни и те же действия и знания можно усвоить с разными показателями.

Содержательная валидность связана с предметными знаниями. В соответствии с её требованиями в контрольных заданиях должно быть отражено всё основное содержание учебного предмета (или раздела). Практика контроля, как правило, этого не реализует. Так, например, в экзаменационные билеты включается всего 2-3 вопроса, которые, естественно, не могут охватить всего содержания предмета. Поэтому экзамен часто не

отражает истинных достижений учащихся, а, следовательно, такой экзамен  не валиден. Чтобы смягчить ситуацию, ввели правило: при выведении  итоговой отметки учитывать не только экзаменационную, но и годовую. Но оценка учителя, который учил ученика данному  предмету несколько лет, объективнее  экзаменационной. Однако закон есть закон: ответил сегодня по «счастливому билету» на «отлично» – получи «пять», и наоборот, ответил «плохо» – получи «два».

Функциональная валидность подразумевает соответствие контрольного задания тому познавательному действию, которое подлежит контролю. При составлении контрольных заданий должны быть учтены связи между знаниями, специфическими и логическими приёмами познавательной деятельности.

Итоговый контроль выражается в виде числа (отметки). Объективность  и обоснованность оценки и отметки  возможны при следующих условиях, обозначенных Н.Ф. Талызиной:

1. Учёт всех характеристик  знаний и умений, которые предусмотрены  целью обучения и которые должны  контролироваться. Контроль предполагает  получение дифференцированных показателей  по каждому из направлений  и наличие обоснованных контрольных  заданий, строго отвечающих именно  этим характеристикам.

2. При контроле той  или иной характеристики усвоения, при одних и тех же целях  обучения и результатах контроля  выставляется одно и тоже количество баллов. На практике данные условия не реализуются: при одних и тех же контрольных заданиях, одних и тех же ответах, но заложенных в разные контрольные устройства, учащиеся получают разные отметки.

Отношение учащихся к учению зависит от характера педагогического  процесса, от стиля общения между  учителем и учащимися, от способов организации  учебного материала и учебно-познавательной деятельности школьников, от системы  оценивания результатов учения.

Педагогическая деятельность учителя характеризуется определённым стилем деятельности (общения, управления, оценивания). По Е.А. Климову, индивидуальный стиль деятельности – «это обусловленная  типологическими особенностями  устойчивая система способов, которая  складывается у человека, стремящегося к наилучшему осуществлению данной деятельности». Стиль педагогической деятельности выявляет воздействие  следующих факторов: индивидуально-психологических  особенностей учителя (включает личностные, поведенческие особенности); особенностей самой деятельности; особенностей обучающихся (возраст, пол, статус, уровень знаний). Эти особенности соотносятся с характером взаимодействия учителя с учениками, с характером организации деятельности учителя и учеников, с предметно-профессиональной компетентностью учителя, с характером общения. Стили педагогической деятельности делятся на авторитарный, демократический и либеральный.

При авторитарном стиле педагогической деятельности ученик рассматривается  как объект педагогического воздействия, а не равноправный партнёр. Учитель  устанавливает жёсткий контроль за выполнением предъявляемых им требований, использует свои права без учёта ситуации и мнений учащихся, не обосновывает свои действия перед учащимися. Главными методами являются приказ и поучение, субъективные похвала порицание, запреты без снисхождения и с угрозой, чёткий и неприветливый тон, деловые и краткие распоряжения; определяются только непосредственные цели. Такой стиль деятельности учителя благоприятно сказывается на внешних показателях дисциплины, организованности учащихся. Однако учащиеся теряют активность или осуществляют её при ведущей роли учителя, характерны личностные изменения школьников – конформизм, фрустрация, снижение уровня притязаний, низкую самооценку и агрессивность. Силы учеников в этом случае направлены не на усвоение знаний и развитие, а на психологическую защиту. Авторитарный стиль педагогической деятельности нуждается в коррекции.

В условиях демократического стиля педагогической деятельности ученик рассматривается как равноправный партнёр в общении, как коллега  в совместном поиске знаний. Учитель  учитывает мнение учеников, поощряет их самостоятельность суждениё, учитывает не только успеваемость, но и личные качества ученика учеников. Методами воздействия на учащихся являются побуждение к действию, совет, просьба, инструкции в форме предложений, похвала и порицание с советом. При таком стиле деятельности школьники испытывают состояние спокойной удовлетворённости, обнаруживают высокую самооценку. Ориентация учителя направлена на результативность обучения, сочетается с ориентацией на личностное развитие учащихся. В условиях современной школы демократический стиль является оптимальным, но вероятны отдельные ошибки в оценочных ситуациях.

При либеральном стиле  педагогической деятельности учитель  передаёт инициативу ученикам. У учителя  преобладает стремление к созданию благоприятной психологической  атмосферы в классе. Однако такой  стиль даёт хорошие результаты только при высоком уровне профессионального  мастерства педагога. Если уровень  не является максимально высоким, то существует опасность потери возможностей управления ходом урока в классе. Никонова А.Я. и Маркова А.К. выделили стили педагогической деятельности на основе содержательной характеристики стиля (ориентация учителя на процесс и результат труда, развёртывание учителем ориентировочного и контрольно-оценочного этапов), на основе динамической характеристики стиля (гибкость, устойчивость) и результативности (уровень ЗУНов школьников и их интерес к предмету).

При эмоционально-импровизационном стиле (ЭИС) ориентация учителя на процесс  обучения. Во время опроса учитель  опрашивает только сильных учеников в быстром темпе, давая мало им говорить, не дожидается, пока ученик сформулирует ответ. Недостаточно представлены закрепление, повторение материала и контроль за знаниями учащихся.

Учитель ориентируется на процесс и результаты обучения при  эмоционально-методическом стиле (ЭМС), производит поэтапную отработку  материала, внимательно следит за уровнем  знаний всех учащихся, постоянно представлены повторение и закрепление. Учитель  стремится заинтересовать детей  особенностями предмета.

В условиях рассуждающе-импровизационного стиля (РИС) происходит ориентация на процесс и результаты обучения. Во время опроса учитель предпочитает воздействовать на учащихся косвенным путём посредством подсказок, уточнений, давая возможность оформить ответ.

При рассуждающе-методическом стиле (РМС) учитель ориентируется на результаты обучения, использует стандартный набор методов обучения, способов и средств педагогической деятельности (систематичность закрепления, повторения, контроля знаний), предпочитает репродуктивные виды деятельности учащихся. Во время опроса обращается к небольшому количеству учеников, давая время на обдумывание ответа, уделяет особое внимание слабым ученикам. Известно, что когда человека заставляют, принуждают, то он не проявляет в полной мере инициативу, активность, творчество. А самое главное, принуждение вызывает у учащихся отрицательное отношение к учебному труду и нежелание заниматься им, желание учиться ради отметки. Но в сложившейся традиционной системе каждый элемент играет важную роль, и если устранить какой-либо из элементов, то разрушится вся система. Традиционная, авторитарная педагогика может полностью разрушиться, если из неё изъять отметки. Отметки – как монолитные столбы, на которых держится процесс обучения. Учебная деятельность школьника формируется в основном в таких условиях, когда постоянно контролируются и проверяются его знания, повторяется уже изученное, а это всё идёт в ущерб самостоятельности мысли. Учебная деятельность, лишённая собственной оценочной активности, одновременно лишается корректирующей и мотивирующей основы. Ш.А.Амонашвили отмечает, что «сознательность учения, самокритичность и критичность мысли, творческий поиск, самовоспитание – все эти проблемы связаны с оценочными умениями их учебной деятельности». Само учение не приобретает для школьника самостоятельного смысла, т.к. не позволяет ему пережить радость добровольного включения в учение. Поэтому при такой системе обучения и понимания оценки отменить баллы и проверку нельзя. Но ещё К.Д. Ушинский говорил, что «если мы до сих пор применяем поощрения и наказания, то это показывает несовершенство нашего искусства воспитания». Важно не заглушить желание учиться, а дать возможность каждому ученику проявить себя в процессе самостоятельного овладения ЗУНами с самой лучшей стороны. Ребёнок, «достигнув цели напряжением воли и мысли, чувствует отвращение к подсказке, шпаргалке, списыванию». Е.И. Перовский отмечал, что существует три формы проверки: устная, письменная и графическая. Любая форма контроля и проверки сопровождается оценочным суждением либо со стороны самого ребёнка, либо со стороны учителя или другого взрослого.

К устной проверке относится  опрос, который является самым распространённым и ведётся по материалу урока  и по домашнему заданию. Опрос  даёт сразу результат – отметку, которая является своеобразным кнутом, подхлёстывающим учеников. Н.И. Пирогов  пишет: «Входя в класс, мы видим учеников, сидящих перед раскрытыми учебниками; один из учеников, обыкновенно, стоит  и отвечает; другие сидят и читают «про себя» в книге или в  тетрадке; никто не следит за ответами товарища; немногие слушают учителя. Я не раз пробовал останавливать  отвечающего на недоконченном ответе, заставляя продолжать другого… и нередко убеждался, что он совсем не слышал о чём шло дело. Можно ли ожидать успеха при таком способе преподавания?». После проведённого опроса, почти все ученики сказали, что никаких новых знаний и сведений они не получили, а те, кто не усвоил материал, после прослушивания ответа одноклассника, так и не усвоили его. Факт побуждения учащихся к слушанию говорит о том, что ученики не видят в этом необходимости.

Таким образом, «экзаменационное направление» в наших училищах не приносит никаких благих результатов, мешает учащимся овладеть знаниями. «Оно вредно, оно возбуждает в учащихся учиться для экзамена, а не для  науки». Кроме того, в современной школе доминирует практика «среднего балла», когда итоговые отметки выводятся из слагаемых отметок, полученных учеником по предмету в течение четверти. Как, например, можно приписать одинаковый содержательный смысл двум «тройкам», если одна выведена из слагаемых «2+4», а другая – «3+3»? Они содержат совершенно разный психологический смысл. Если сегодня ребёнок получил «2» за незнание одного параграфа, то завтра он получит «5» за знание другого параграфа. «Двойка» заставила ученика готовиться более усиленно, чтобы исправить отметку. Но в этом случае пробелы в знании того, невыученного материала не пополнятся, и нельзя будет сказать, что ученик «исправил отметку».

Ш.А. Амонашвили так высказывает по проблеме «среднего балла»: «Средний балл – чисто формальный, несоответствующий действительности фиксатор уровня ЗУНов, т.к. манипуляция баллами не отражает движения и состояния знаний у ребёнка». Письменная проверка имеет преимущество перед устной, т.к. охватывает весь класс и даёт более ясную картину о знаниях учащихся (если не брать во внимание использование нечестных способов для получения «хорошей» отметки). У такой проверки есть свои отрицательные стороны. Так, например, сильный ученик выполнит задание за несколько минут и будет оставшееся время просто сидеть без дела, а, следовательно, урок для него пройдёт впустую, он уверен, что получит «5» или «4». С другой стороны – слабый ученик, не справляясь с этим же заданием, понимает, что он всё равно не выполнит работу и получит «2», сидит и ждёт звонка.