Проблемное обучение и его методы

Проблема в том, что  оценить эффективность той или  иной педагогической технологии чрезвычайно  трудно. Для этого на данный момент используются десятки методик, разработанные российскими и зарубежными педагогами и психологами, в той или иной степени иллюстрирующие результаты обучения: с точки зрения уровня интеллектуального развития, объема знаний, умений и навыков, уровня развития ученических коллективов и личности учащихся, уровня сформированности учебной деятельности и мн. др. Но эти методики, на взгляд автора, все же не дают в достаточной степени объективной картины.

Во-первых, эти методики неизбежно  характеризуются определенной условностью  и позволяют вносить элемент  субъективности в процесс исследования. Во-вторых, полученные с их помощью  фактические статистические данные также могут быть сгруппированы  и проанализированы таким образом, чтобы, в конечном итоге, выдать желаемое за действительное - возможно неосознанно, поскольку данные проходят через  призму субъективных суждений и оценок исследователя. Примером тому может  служить замечательная, но не лишенная, на взгляд автора, субъективности работа Н.В.Репкиной и ее сотрудников по сравнительному анализу развития младших школьников в условиях разных систем обучения [9]. К сожалению, анализ этого исследования выходит за рамки данной работы, поэтому сделаем только несколько выводов, интересующих нас с точки зрения изучения проблемного обучения.

Так, это исследование, в  частности, показало, что существует значительный потенциал в активизации  деятельности учащихся: уровень мотивации  учебной деятельности, характеризующийся  преобладанием внутренних мотивов  учения составил от 0,4 (ср) до 0,69 (макс) при  традиционном обучении и от 0,81 (мин) до 0,94 (макс) при развивающем обучении, а уровень развития познавательного  интереса – от 0,46 (ср) до 0,59 (макс) и  от 0,52 (мин) до 0,80 (макс) соответственно.

Далее рассмотрим также результаты исследования уровня интеллектуального  развития учащихся в разрезе тех  заданий, на решение которых, по большей  части, и направлено проблемное обучение. Для оценки теоретического обобщения  грамматического материала использовалось задание по переводу слова из незнакомого  языка на основании анализа его  структуры через перевод других одноморфемных слов того же языка. Результаты: от 0,2 (ср) до 0,59 (макс) при традиционном обучении и от 0,84 (мин) до 0,96 (макс) при развивающем обучении. Не менее удручающие результаты показал тест на содержательное обобщение математического материала, заключавшийся в том, что учащимся предлагалось решить задания путем подбора эмпирического способа для каждого задания либо путем установления общего способа для всех заданий. Результаты: от 0,01 (ср) до 0,04 (макс) при традиционном обучении и от 0,04 (мин) до 0,40 (макс) при развивающем обучении. А уровень развития невербального воображения (тест «несуществующее животное») у испытуемых составил соответственно от 0,20 (ср) до 0,35 (макс) при традиционном обучении и от 0,24 (мин) до 0,42 (макс) при развивающем обучении.

Все это, на взгляд автора, позволяет  сделать два вывода: во-первых, о  неудовлетворительности действующей  системы и востребованности проблемного  обучения, и, во-вторых, о том, что  проблемное обучение, исходя из специфики  своей методики, теоретически действительно  может составить конкуренцию  не только традиционному, но и развивающему обучению. Но в реальности это будет  зависеть от того, насколько адекватно  методика проблемного обучения будет  реализована. Например, согласно тому же исследованию Н.В.Репкиной, результаты обучения по программам Л.В.Занкова существенно не отличаются от результатов обучения по традиционной системе, несмотря на то, что их относят к развивающим и они декларируют другие цели обучения – поэтому проблемному обучению также следует опасаться расхождения декларированных целей и реальных результатов.

И, в-третьих, методики исследования эффективности педагогических концепций  не в полной мере отражают действительность, если не применять комплексную оценку. В упомянутом выше исследовании, например, ничего не говорится об уровне загруженности учеников и степени их утомления от занятий. Вместе с тем, по свидетельству П. и Б. Эрдниевых, руководители образования Урала «запретили обучение по учебникам РО, обнаружив при проверке недопустимую перегрузку детей, обучавшихся по этим учебникам». А относительно методики развивающего обучения Л.В. Занкова они вообще пишут, что его рекомендации были «полученными в результате обучения больных детей». С другой стороны, вся эта информация, опять же, приводится ими в рамках популяризации своей концепции укрупнения дидактических единиц. Вообще следует отметить, что конкуренция среди педагогических концепций носит зачастую очень жесткий характер, что, на взгляд автора, с точки зрения развития педагогики в целом, совершенно необоснованно. Можно предположить, что подобной критике подвергнется и проблемное обучение после более или менее масштабного воплощения его в жизнь.

На сегодняшний день в  России проблемные методики только начинают применяться на практике. Так, появились  соответствующие учебники по истории  России, по основам безопасной жизнедеятельности  и некоторым другим дисциплинам, элементы проблемного обучения, насколько  известно автору, применяются даже при обучении альпинизму, судейству  футбольных арбитров. Вместе с тем, пока такое движение имеет несистемный  характер и не имеется достаточных  данных, чтобы достоверно оценить  эффективность проблемного обучения.

В то же время, проводящиеся в России эксперименты и зарубежная практика свидетельствуют о довольно высоких результатах применения методов проблемного обучения. Так, Ю.П.Скосарев пишет об исследованиях, которые проводились на протяжении 1977 – 1990 гг. на отдельных кафедрах и курсах ([11]). Данные исследования показали, что проблемное обучение обеспечивает «значительное усиление познавательной активности у всех студентов, прочное усвоение знаний и высокую их интеграцию – у подавляющего большинства, но недостаточно интенсивное освоение навыков творческого мышления». Причину недостаточного развития творческого мышления он видит в бессистемности применявшегося проблемного обучения: «степень развития навыков и умений творческого мышления зависит от разнообразия и суммарного числа упражнений в решении учебных проблем, что не достигается в течение года работы студентов на одной кафедре». Поэтому в качестве решения данной проблемы Ю.П.Скосарев предлагает создать систему проблемного обучения, которая бы действовала в течение всех лет учебы в вузе. На взгляд автора, более логично пойти еще дальше: использовать проблемные методы обучения еще в школе, с тем чтобы, во-первых, такой вид обучения стал естественным, привычным для учащихся и, во-вторых, чтобы развивать творческие качества учащихся именно в тот период, когда детская психология этому наиболее благоприятствует.

Стоит обратиться и к зарубежному  опыту использования методов  проблемного обучения. Со ссылками на зарубежные источники авторы статьи о проблемно-ориентированном обучении в медицине ([1]) утверждают, в частности, что: ученики, прошедшие курс проблемного обучения, владеют материалом как минимум в том же объеме, что и выпускники традиционных курсов; по результатам экзаменов в США выпускники курса проблемно-ориентированного обучения оценивались выше, чем студенты традиционных курсов; студенты, прошедшие курс проблемного обучения, как практики котируются выше благодаря более совершенным практическим навыкам, способности самостоятельно решать возникающие проблемы, владению техникой самооценки, навыкам сбора информативных данных и т.д. По свидетельству авторов этой статьи, проблемно-ориентированная методология преподавания принята в настоящее время более чем в 80% медицинских школах США, Канады и Австралии. Такая обширная практика и обилие источников, на которые ссылаются авторы в этой статье, позволяют, на наш взгляд, со вниманием отнестись к результатам исследования эффективности проблемного обучения за рубежом. Нетрудно обратить внимание, что в обеих вышеуказанных статьях речь шла о применении проблемных методов обучения в медицинских учебных заведениях. И это совпадение не случайно. Дело в том, что медицина является одной из тех областей знания, где проблемные методы обучения могут быть наиболее полезны. Ввиду особенностей проблемного обучения оно было бы наиболее эффективно именно в тех участках знания, где важны познавательная активность ввиду постоянного расширения теоретических и практических пластов знания, а также скорость решения проблем, уверенность в собственных силах и самостоятельность.

Вместе с тем, было бы неразумно, на взгляд автора, переоценивать значение проблемного обучения. Так, Т.В. Кудрявцев  предлагал распространить принцип  проблемности на всю сферу образования в целом (по [15]). Во-первых, не весь учебный материал можно построить в виде органичных проблемных ситуаций, обладающими всеми требуемыми характеристиками. Это объективное ограничение распространения проблемного обучения. Во-вторых, нельзя не признать, что проблемные методы предъявляют к преподавателю совершенно новые требования, и не все педагоги способны с ними справиться: обучение творчеству предполагает и творческое обучение. И, в-третьих, для передачи учащимся одного и того же объема информации при проблемном обучении будет затрачено значительно больше учебного времени, чем при традиционном.

В связи с вышеуказанным, проблемное обучение не предполагает полного отказа от таких традиционных методов, как объяснительно-иллюстративный и репродуктивный. Но в отдельных отраслях и в наиболее благоприятствующих тому ситуациях применение проблемных методов способно позволить добиться высоких результатов в образовании и расширить его традиционно суженные целевые рамки.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Володин Н.Н., Чучалин А.Г., Шухов В.С. Вопросы непрерывного медицинского образования (проблемно-ориентированное обучение) // Лечащий врач. 2000. №3.
2. Геращенко И.Г., Зубарев Ю.А., Шамардин А.И. Роль инноваций в спортивной педагогике // Теория и практика физической культуры. 1998. №4.
3. Кроль В.М. Психология и педагогика. – М.: Высшая школа. 2001.
4. Крячко В.Б. Общая педагогика и теория решения изобретательских задач // Учителям о ТРИЗ. 1999. №3.
5. Кужель С.С. Итоги дискуссии «Роль преподавателей во внедрении проблемно-поисковых средств обучения» // Educational Technology & Society. 2002. №5.
6. Лептина И., Семенова Н. Применение эффективных технологий обучения // Учитель. 2003. №1.
7. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе. – М.: Педагогика. 1977.
8. Обучение сотрудников - классические теории обучения // Управление персоналом. 2000. №5.
9. Репкина Н.В. Сравнительный анализ развития младших школьников в условиях разных систем обучения // Сайт проекта Международная ассоциация развивающего обучения, прямая ссылка - http://maro.newmail.ru/vestnik/opit_raboti/opit2.htm
10. Репкина Н.В. Что такое развивающее обучение? Научно-популярный очерк. Томск: Пеленг. 1993.
11. Скосарев Ю.П. К разработке модели системы проблемного обучения в вузе // Сайт проекта Интернет-конференции «Актуальные проблемы медицинского образования», прямая ссылка - http://vgmu.vitebsk.net/intconf/sect3/1.htm
12. Снапковская С.В. Проблемное обучение как средство интенсификации педагогического процесса в системе работы кафедры педагогики и психологии // Сайт проекта Интернет-конференции «Актуальные проблемы медицинского образования», прямая ссылка - http://vgmu.vitebsk.net/intconf/sect4/10.htm
13. Столяренко Л.Д. Педагогика. – Ростов н/Д: Феникс. 2003.
14. Холодная М.А. Задачи интеллектуального воспитания учащихся в условиях современной школы // Сайт проекта «Математика, психология, интеллект», прямая ссылка - http://fp.nsk.fio.ru/works/022/mpi/psihol_2_2.htm
15. Хуторской А.В. Эвристическое обучение: Теория, методология, практика. - М.: Международная педагогическая академия. 1998.