Методологические и теоретические проблемы психологической науки

                                       Содержание:

1.План………………………………………………………………………………………………………………….3

2.Методические  и теоретические проблемы психологической  науки…………….4

3.Метододические  проблемы современной психологии………………………………13

4.Проблема  объективного метода в психологии……………………………………………17

5.Список литературы……………………………………………………………………………………….22                   

 

 

                                              План:

1.Методологические  и теоретические проблемы психологической  науки.

1.1.Виды проблем  в психологии.

1.2.Методологические  проблемы в психологии.

1.3.Психология: кризис в науке.

2.Методологические проблемы современной психологии.

2.1.Особенности  методологической проблемы современной  психологии.

3.Проблема  объективного метода в психологии.

3.1.Особенности  проблемы объективного метода  в психологии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      1.1.Психология - одна из самых "проблемных" наук: нерешенных вопросов в ней гораздо больше, чем найденных ответов. Б.Ф.Ломов в книге "Методологические и теоретические проблемы психологии" отмечал: "Многообразие проблем, огромный фактический материал, накопленный в психологической науке, задачи, которые ставятся перед ней общественной практикой, настоятельно требуют дальнейшей разработки ее методологических основ" (Ломов, 1984, c.3).

      В "Философском энциклопедическом словаре" отмечается: "Проблема - объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или комплекс вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический интерес". Для психологических проблем как раз и характерны названные моменты: 1) трудность вопросов, 2) необходимость осуществления специального исследования для получения ответа, 3) практическая и (или) теоретическая значимость вопроса.

      В предметном знании условно можно выделить два уровня: уровень феноменологии и уровень теории. Тогда психологические проблемы могут быть отнесены к одному из следующих классов: 1) феноменологические, 2) теоретические, 3) методологические, 4) историко-психологические.

      Любая наука имеет дело с некоторой феноменологией, эмпирическими явлениями. В психологии это психические явления. Так, в психологии могут быть выделены явления памяти, мышления, восприятия и т.д. Хотя на первый взгляд может показаться, что этот феноменологический уровень относительно самостоятелен, это не так. Психика изначально целостна, поэтому выделение в ней или иных явлений определяется теоретическими и методологическими представлениями. Номенклатура психических явлений определяется исходя из теории, в действительности же это серьезная методологическая проблема. В психологии известны случаи, когда те или иные авторы утверждали, что внимания или воображения, к примеру, не существует. Это, конечно, не заставляло этих авторов доказывать, будто не существует сосредоточения на некоторых объектах или создания новых образов. Данные феномены существуют, наблюдаются и описываются, но объясняются совершенно по-иному. Феноменологический и теоретический уровни неразрывно связаны.

      Феноменологический уровень важен тем, что в нем реально определяются потенциальные пространства психической реальности. в представлении разных исследователей диапазоны пространств психической реальности не совпадают. Феноменологические проблемы проявляются в определении пространств психической реальности, ее расчленении на отдельные явления.

      Теоретический уровень связан с объяснением психических феноменов. На теоретическом уровне психическое становится психологическим. В психологии эти проблемы очевидны. Существуют различные теории, объясняющие один феномен. Теоретические проблемы в психологии наиболее многочисленны. Неразрывно связанные феноменологический и теоретический уровни составляют предметное психологическое знание. Два первых уровня связаны с двумя классами проблем: феноменологическими и теоретическими.

      Но эти два уровня (также неразрывно) связаны и с другим - методологическим. Связь эта такова, что методологический уровень является в значительной степени определяющим по отношению и к феноменологическому, и к теоретическому. Именно методология раскрывает, как будет пониматься и трактоваться предмет психологии, методология определяет возможности изучения того или иного явления, а также метод, каким будет исследоваться психическое, наконец, утверждает приемлемые в науке в настоящий момент способы объяснения. Оказывается, что методологические проблемы - это наиболее существенные, наиболее глубокие.

      Четвертый класс проблем - проблемы историко-психологические, возникающие в историческом знании. Историко-психологическое знание отражает закономерную последовательность развития знания и предметного, и методологического. Эти проблемы также многочисленны.

      Между выделенными классами проблем в психологии существуют особые отношения. Методология является "сердцевиной" психологического знания вообще, поскольку, в конечном счете, именно она определяет существенные характеристики "предметного" знания (и феноменологию, и теорию) и "истории" (как она будет интерпретироваться).

      Кроме названных имеются и другие проблемы. Это, во-первых, прикладные проблемы, связанные с использованием психологических знаний в практике, в конкретных видах деятельности (в педагогике, в медицине, в производстве и т.д.). Во-вторых, необходимо упомянуть психотехнические и психотехнологические проблемы, связанные с модификацией, с направленным изменением психики человека (различные виды психотерапии, психокоррекции и т.д.).[]

 

      1.2.Методологическое знание занимает особое место в структуре психологического знания. На заре научной психологии в 1896 году Дж. Стаут писал, что "скоро наступит время, когда никому не придет в голову писать книгу по психологии вообще, как не приходит в голову писать по математике вообще. К нашему предмету можно подойти с точки зрения физиологии, душевной патологии, этнологии и психофизического эксперимента. Каждый из этих методов имеет свои данные и свои особые независимые способы собирать и оценивать доказательства" (Стаут, 1920, c.3). Однако достаточно скоро оценка меняется: "расхождение" перестает восприниматься как позитивная неизбежность и в 1932 году на Х Международном конгрессе в Копенгагене Вольфганг Келер, один из выдающихся психологов XX века, предостерегал, что "если мы в ближайшее время не найдем связующие нити психологии, мы окончательно атомизируемся".  С одной стороны, есть немало сторонников того, что методология должна стать формальной технической дисциплиной, набором указаний, регламентирующих технику исследования. С другой стороны, "общепсихологические" проблемы растворяются "в конкретике" и как бы "снимаются" вообще.

      Более "мягким" вариантом снятия проблемы содержательной методологии является тот, который более характерен для западноевропейской психологической науки. Методология при этом понимается достаточно узко: специфика научного познания в области психологической науки сводится к "проблеме объяснения". В последние годы этой проблеме посвящено немало работ. После классического исследования Ж.Пиаже (1963) эта проблема постоянно находится в поле внимания исследователей.

      П.Фресс проницательно замечает, что "научная деятельность - это в такой же степени дело мышления, и, как показал Клод Бернар, нужно говорить не столько о методе, сколько об экспериментальном рассуждении. На факт ссылаются или вызывают его в целях проверки гипотезы, сформулированной экспериментатором" (Фресс, 1966, с.100). Отсюда следует, что центральным вопросом методологии психологической науки должен быть вопрос о соотношении теории и метода.

      Существуют и другие варианты «снятия» методологических проблем. Например, методология отождествляется с ее философским уровнем, а философский уровень – с философией диалектического материализма. В результате такой подмены утверждается, что методологии психологической быть не должно, поскольку диалектический материализм «отменен»: если методология и должна быть, то призвана решать чисто технические вопросы организации психологического исследования.

      В методологии в том старом смысле, в каком это слово использовалось во времена Л.С.Выготского - его знаменитое сочинение "Исторический смысл психологического кризиса" было именно методологическим исследованием - авторское жанровое определение было очень точным. Действительно, старой методологии, которая неразрывно была связана с марксизмом-ленинизмом, больше нет. Есть желающие вместе с "идеологемами" отбросить и достижения, связанные с исследованиями, например, в русле деятельностного подхода.

      Специальная методология (т.е. методология с элементами гносеологии, методология в смысле Выготского) современной психологии не нужна. Что же касается методологии психологии, то она может заниматься чисто техническими вопросами: планированием эксперимента, статистической обработкой и т.д.

      Психология уже подошла к тому рубежу, когда требуется ясное осознание того, что в науке происходит, каковы основные тенденции развития, каковы взаимоотношения основных реализуемых подходов и т.д. Необходима специальная методология психологии, своего рода философия психологии.

      Это должна быть научная методология. Психология не должна утратить статус науки. Это должна быть методология на исторической основе.      Наверное, это должна быть методология, свободная от идеологии. Наверное, это должна быть методология плюралистическая, исходящая из того, что путей к истине может быть много. Некоторые могут быть более адекватны, чем другие. Но это не основание принимать какой-то из них за универсальный.Наверное, это должна быть методология, ориентированная не только на познание психического, но и на практику.И последнее, может быть, самое главное. Это должна быть содержательно психологическая методология. Не пытающаяся свести "многомерное" человеческое существо к адаптации, деятельности, общению, но осознающая его и как душевное, и как духовное.

      В методологии должны быть представлены три составляющие, соответствующие трем группам задач, стоящих перед этой областью знания: познавательная, коммуникативная, практическая.

      "Познавательная" составляющая - традиционная для классической методологии сфера интересов: проблема предмета психологии, соотношение теории и метода в психологии, структура научного знания в области психологии, структура научной теории в психологии, особенности порождения, функционирования психологических теорий, особенности понятийного аппарата психологической науки, характер объяснения в психологии и т.д. Если эмпирические методы достаточно хорошо изучены, разработаны интересные классификации, то о теоретических методах этого сказать явно нельзя. Не исследовано должным образом соотношение теории и метода в психологии. В "познавательной" составляющей может быть выделен особый блок, имеющий в настоящее время для нашей психологии чрезвычайную важность. Это своего рода метаметодология. Без такого анализа практически невозможно соотнесение теорий, концепций, подходов, ориентаций.

      "Практическая" составляющая - область методологии, которая начинает складываться сейчас на наших глазах. В нашем обществе происходит бурный расцвет практической психологии: в образовании, в медицине, в бизнесе. Востребованность психологических знаний велика. И совершенно ясно, что и по задачам, и по методам, и по содержанию самого психологического знания практическая психология это особая область. Деятельность психолога-практика, ее методология - важный блок "практической" составляющей. Принципы разработки различных психотехник и психотехнологий - не менее актуальный "модуль", не получивший пока необходимой разработки. Здесь тоже огромное количество нерешенных проблем. Практическая психология возникает на других основаниях: в отличие от традиционной научной психологии она имеет "объектную", а не "предметную" ориентацию, она более "антропологична", если воспользоваться терминологией П.Фресса.

      "Коммуникативная" составляющая представляет собой нетрадиционную сферу методологии психологической науки. Коммуникативная составляющая призвана помочь нахождению взаимопонимания как "внутри" научной психологии, так и в психологии в целом. Смысл коммуникативной составляющей методологии - в соотнесении (в первую очередь в разработке инструментария, аппарата такого соотнесения) теорий разного уровня и разных методологических ориентаций и подходов.

      Из всех названных методологических проблем, бесспорно, самая сложная и насущная для современной психологии - проблема предмета психологии. Среди методологических вопросов психологии в качестве важнейшей проблемы фиксируется проблема соотношения теории и метода в психологии.[]

 

 

      1.3. Жан Пиаже, характеризуя развитие психологической науки, отмечал: “Науки более развитые, чем наша, уже давно пришли к пониманию того, что успехи науки в периоды ее кризисов обычно связаны с ретроактивной критикой употребляемых понятий, следовательно, с внутренней (и независимой от философии) эпистемологической критикой” (Пиаже, 1966, с. 189).

      О наличии кризиса или серьезных методологических трудностей писали в последние годы В.П. Зинченко, О.К. Тихомиров, А.В. Брушлинский, И.П. Волков и др. Кризис в психологии зафиксирован и зарубежными авторами: Л.Гараи, М.Кечке (1997), М.Коул (1997) и др. Складывается определенное и устойчивое впечатление, что факт кризиса – явно методологического – налицо.

      Датировка возникновения кризиса совпадает с датой возникновения научной психологии.

      Книга Н.Н. Ланге “Психология” (1914), в которой открыто говорилось о кризисе в психологии, послужила своего рода “сигналом”: свои “диагнозы” начали давать многие психологи. Хотя, исторической справедливости ради, следует отметить, что о кризисе в психологии писали и до Ланге: французский последователь В.М. Бехтерева Н. Костылев опубликовал в 1911 году в Париже книгу под названием “Кризис экспериментальной психологии” (Kostyleff, 1911).

      Самым глубоким и основательным методологическим сочинением той эпохи была рукопись Л.С. Выготского “Исторический смысл психологического кризиса”, написанная в 1927 году и опубликованная лишь в 1982 году. Поражает многообразие затронутых автором проблем и их аспектов.

      Кризис в психологии был предметом раздумий выдающегося отечественного психолога и философа С.Л. Рубинштейна (1934, 1940).

      В течение долгих лет (тридцатые – пятидесятые годы двадцатого столетия) в отечественной психологии теория развития психологии практически не разрабатывалась. Пробуждение интереса к данной проблематике было связано с историко-психологическими исследованиями. В работах М.Г. Ярошевского, А.В. Петровского и др. были сформулированы задачи осуществления теоретического подхода к истории психологии. Вновь стала актуальной задача, провозглашавшаяся еще Л.С. Выготским и С.Л. Рубинштейном о необходимости разработки методологии на исторической основе. В последующие годы Б.Г. Ананьевым, А.Н. Леонтьевым, А.В. Петровским, А.А. Смирновым, Л.И. Анцыферовой, К.А. Абульхановой, П.И. Зинченко, А.В. Брушлинским, П.Я. Гальпериным, В.В. Давыдовым, Б.Ф. Ломовым, Е.В. Шороховой, К.К. Платоновым и др. были разработаны основы методологии советской психологии.

      В тридцатые  годы, наступила эпоха, когда методология психологии стала “дочерью марксизма-ленинизма”.