Методологические проблемы психологии

     Трудности определения предмета психологической  науки 

     Любой учебник по основам какой-либо науки  начинается обычно с определения ее предмета. Но по отношению к психологической науке дать такое определение крайне сложно по следующим причинам. 

     Во-первых, предмет любой науки не дан (задан) исследователю раз и навсегда, а меняется с развитием науки. На протяжении своего исторического пути психологическая наука также изменяла свой предмет, однако — в отличие от многих иных дисциплин — так и не достигла стадии более или менее общепринятого решения этого вопроса. Одни психологи на вопрос о предмете психологии отвечают, что это душа, другие говорят, что психология изучает явления и функции (акты) сознания, третьи — поведение, четвертые — деятельность и т.д.¹. Таким образом, современная психология развивается в условиях крайнего плюрализма точек зрения на решение как проблемы предмета исследования, так и других фундаментальных вопросов, и пока психологи не создали единой общепсихологической теории, способной охватить своими объяснениями все изучаемые в психологии феномены и соединить в целостную непротиворечивую систему все имеющиеся в ней подходы и точки зрения (многие психологи сомневаются в том, что такое вообще возможно). 
 
 Во-вторых, психологическая наука — одна из самых сложных наук вообще. «Ни в одной науке, — писал известный отечественный психолог Лев Семенович Выготский (1896—1934), — нет стольких трудностей, неразрешимых контроверз, соединения различного в одном, как в психологии. Предмет психологии — самый трудный из всего, что есть в мире, наименее поддающийся изучению; способ ее познания должен быть полон особых ухищрений и предосторожностей, чтобы дать то, чего от него ждут» [17, 4/7]². Широко известны также слова А.Эйнштейна о том, что решение физических проблем — это детская игра по сравнению с научно-психологическими исследованиями детской игры.

      
  В-третьих, психология находится в тесной взаимосвязи едва ли не со всеми иными науками о природе, обществе и человеке, и поэтому всегда имеется опасность подмены собственно психологического исследования физиологическим, социологическим и т.д., что в конечном счете может привести психологию к утрате собственного предмета. В истории психологии неоднократно встречались попытки подобного рода, и поэтому психологическая наука должна четко отграничивать свой предмет от предмета другой науки, даже если объекты этих наук совпадают³. 
 
 Поэтому, отложив на некоторое время определение предмета (и объекта) психологической науки, дадим пока лишь расшифровку термина «психология». Его можно буквально перевести как «наука о душе» (от древнегреч. psyche — душа, logos — разумное слово, наука). Авторами этого термина, зафиксировавшего исторически первое представление о предмете психологии, историки психологии называют немецких схоластов Р. Гоклениуса и О. Кас-смана [33]. Самым интересным является то, что в тот момент, когда этот термин появился (1590 г.), психология как наука уже встала перед необходимостью уйти от сложившегося ранее понимания психологии как учения о душе и начать эмпирически (т.е. опытным путем) изучать явления сознания. В XVII в. возникла эмпирическая психология как

наука о явлениях сознания. 

     Впоследствии  новых определений предмета психологии было много, но неизменным оставалось одно — название науки, которое фиксировало преемственность в развитии научно-психологического знания. Тем же исследователям, которые хотели отказаться от термина «психология» по причине изменения предмета психологической науки, Л.С.Выготский отвечал: «Мы не хотим быть Иванами, не помнящими родства; ...мы не хотим получить от истории чистенькое и плоское имя; мы хотим имя, на которое осела пыль веков... Мы должны рассматривать себя в связи и в отношении с прежним; даже отрицая его, мы опираемся на него» [17, 428]. Кстати говоря, неизменность названия науки, несмотря на изменения ее предмета, может означать также и то, что все ее представители так или иначе изучают с разных сторон одну и ту же реальность, выступающую объектом психологии (и некоторых других наук).

      
  А вот какова природа данной реальности — это вопрос, который, как и проблема определения предмета исследования, относится к наиболее сложным проблемам психологической науки. В русском языке сложилась традиция использовать для обозначения этой реальности то же слово, что и для науки, ее изучающей, — «психология». Так, к примеру, говорят о детской психологии или психологии подростка, имея в виду очень разные по сути явления: и особенности восприятия ребенком мира, и специфику его мышления, и способы поведения в разных ситуациях, и его изобразительное творчество и многое другое. Возможно, для решения каких-то житейских или практических задач эта неопределенность не имеет значения, но для психологической науки требуются строгие определения объекта и предмета психологии и соотнесение друг с другом родственных, но не тождественных понятий «психология», «психика», «поведение» и др. Чтобы приблизиться к решению этой сложной задачи, представим сначала те явления принципы и проблемы, которые попадали в поле зрения людей, называвших себя психологами, в разные годы и в различных школах. 
 
 
 
 
 
 

     Методологические  принципы психологии. 

     Применительно к психологии следует назвать  следующие принципы:

1. Принцип системного детерминизма психического. Детерминизм – причинная обусловленность, всеобщая закономерная связь природы, общества, мышления, закономерная и необходимая зависимость психических явлений от порождающих их факторов. Данный принцип предполагает необходимость учета влияния различных причин, факторов на возникновение и развитие психологических явлений. В соответствии с материалистическим детерминизмом сознание человека определяется прежде всего его социальным бытием. То есть потребности, интересы, установки, представления людей определяются той социальной микро- и макросредой, в которой они находятся. В частности, поведение человека детерминируется не только внешними материальными причинами или социальной ситуацией, но и мотивационно-целевыми субъективными факторами, а также своими представлениями о прошлых, настоящих и будущих событиях.
2. Принцип единства внешних воздействий и внутренних условий гласит, любые внешние воздействия (стимулы, факторы, влияния) преломляются через совокупность внутренних индивидуальных психофизиологический условий (способности, характер, мотивация, психические процессы и состояния).
3. Принцип активности сознания личности предполагает, что личность является активным субъектом преобразования мира, в том числе и идеального (мира и преобразования).
4. Принцип единства психики (сознания) и деятельности: психика возникает и развивается в рамках деятельной активности человека. Поэтому лучший способ исследования психических явлений – это изучение в условиях реальной деятельности или моделирование компонентов ведущей деятельности в психологических тестах (например, в лабораторном эксперименте). Сознание человека представляет собой внутренний план осуществляемой им деятельности, а деятельность – внешняя форма выражения сознания, процесс его опредмечивания. Психика познаваема только в деятельности, которую она регулирует.
5. Принцип системности (системного строения психического явления) – принцип, требующий анализировать каждый элемент психики в тесной связи с ее функционированием в целом. Она предполагает, что психические явления возникают только как результат единых взаимосвязанных процессов целостно работающего организма, обладающего нервной системой и осуществляющего внешнее поведение. Психику нельзя «слепить» из ощущений, восприятия, памяти и прочих процессов. Психическое представляет собой систему взаимодействующих компонентов ее структуры.
6. Принцип развития предполагает рассматривать психическое явление в постоянном изменении, движении и развитии, разрешении противоречий под влиянием системы внешних и внутренних детерминант. Существует единство онтогенетических, филогенетических и социально-исторических детерминант. Данный принцип ориентирует психологов на изучение условий возникновения психических явлений, тенденций их изменения, качественных и количественных характеристик этих изменений.

     Специфика психологического познания 

     Следует обратить внимание на то, что для  человека как познающего субъекта (и  для его психики как инструмента  познания) даже сам его внутренний мир в акте познания выступает  как внешний объект. Однако что  касается психологического знания, то есть знания о внутреннем мире человека, то здесь специфика заключается  в том, что исходная информация об этом объекте познания, в отличие  от других объектов, значительно опосредована, то есть «движения души» (в научной  терминологии – психические явления) непосредственно нашему психическому отражению не поддаются. Наш внутренний мир, наша психика недоступны прямому непосредственному наблюдению, скрыты от нас. Это явления латентные (скрытые, невидимые).

     О происходящем в чужом внутреннем мире люди всего лишь догадываются по наблюдаемым причинам и следствиям этих движений души. Наблюдаемые причины  психических явлений – это  воздействующие на носителя внутреннего  мира раздражители (ситуации воздействия). Наблюдаемые следствия психических  явлений – это реакции того или иного носителя психики на воздействия (его поведение). Суждения о соответствующих этим причинам и следствиям психических явлениях мы выносим на основании интерпретации  наблюдаемых ситуаций и поведения  в них носителей психики. Отсюда к искажениям в отражении действительности (ситуаций и поведения), проистекающим  из-за субъективности психического отражения, добавляются возможные ошибки в  интерпретации, толковании субъекта воспринятого им в акте наблюдения за объектом (носителем  психики). Грубые ошибки в этой интерпретации чреваты для субъекта познания (наблюдателя) негативными последствиями. Так, неправильно расшифровав причины поведения того или иного человека или животного, мы можем ошибиться в определении его намерений по отношению к нам, а следовательно, рискуем быть обманутыми или даже погубленными (и в смысле физическом – как живой организм, и в смысле социальном – как личность с определенным положением в обществе).

     О происходящем в своем внутреннем мире люди узнают путем рефлексии, то есть самонаблюдения, самоанализа, включающего  наблюдение как за своим внешним  видом и поведением, так и за содержанием и протеканием своих  внутренних переживаний (и в виде ощущений, эмоций, мыслей, воспоминаний, волевых усилий, мотивов к тем  или иным действиям и т. д.). Кстати, способность обращаться мысленным  взором к своему внутреннему миру (и соответствующий исследовательский метод) в науке наименование интроспекция. Однако наше мнение о том, что происходит в собственном внутреннем мире, и сами эти процессы не одно и то же. Недаром люди часто не могут разобраться в собственных чувствах, не отдают себе отчета в своих поступках, не видят причин своего настроения. Выходит, что и в этом варианте познания нашего внутреннего мира наши знания о нем опосредованы собственной психикой, интерпретирующей свои же проявления.

       Виды проблем в  психологии

Психология  традиционно характеризуется многообразием  подходов к изучению того или иного  явления, обилием различающихся  теорий, концепций, трактовок. Десятками  исчисляются определения одного и того же понятия. Короче говоря, психологию трудно удивить проблемами. В известном  смысле можно утверждать, что психология - одна из самых "проблемных" наук: нерешенных вопросов в ней гораздо  больше, чем найденных ответов. Б.Ф.Ломов  в книге "Методологические и теоретические  проблемы психологии" отмечал: "Многообразие проблем, огромный фактический материал, накопленный в психологической  науке, задачи, которые ставятся перед  ней общественной практикой, настоятельно требуют дальнейшей разработки ее методологических основ".

Для начала выясним, что такое собственно проблема. По мнению составителей "Словаря  иностранных слов", проблема - это  теоретический или практический вопрос, требующий разрешения, исследования. "Словарь русского языка" С.И.Ожегова  подчеркивает, что проблема это трудный  вопрос, требующий разрешения. Наконец, в "Философском энциклопедическом  словаре" отмечается: "Проблема - объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или комплекс вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический  интерес". Для психологических  проблем как раз и характерны названные моменты: 1) трудность вопросов, 2) необходимость осуществления специального исследования для получения ответа, 3) практическая и (или) теоретическая  значимость вопроса.

Чтобы как-то справиться с этим многообразием  проблем психологии, попробуем их упорядочить. Для этого попытаемся выделить классы психологических проблем. Разумеется, такое выделение неизбежно имеет условный характер. Представляется, что выделение классов проблем целесообразно осуществлять в соответствии с видами психологического знания. М.С.Роговин и Г.В.Залевский выделяют три вида психологического знания. Первый вид - знание о психических процессах и индивидуальных особенностях, которое есть "предметное знание". Второй вид - знание о самом процессе психологического исследования, о том, как получается, фиксируется и совершенствуется предметное знание о психике - "знание методологическое". Третий вид знания - "знание историческое", в котором отражается закономерная последовательность развития первых двух видов знания и которое помогает нам понять общее состояние психологии на каждый конкретный период времени, при каждом хронологическом срезе. Такое расчленение представляется удобным. В предметном знании условно можно выделить два уровня: уровень феноменологии и уровень теории. Тогда психологические проблемы могут быть отнесены к одному из следующих классов: 1) феноменологические, 2) теоретические, 3) методологические, 4) историко-психологические.

     Любая наука имеет дело с некоторой  феноменологией, эмпирическими явлениями. В психологии это психические  явления. Так, в психологии могут  быть выделены явления памяти, мышления, восприятия и т.д. Хотя на первый взгляд может показаться, что этот феноменологический уровень относительно самостоятелен, это не так. Психика изначально целостна, поэтому выделение в ней иных явлений определяется теоретическими и методологическими представлениями. Номенклатура психических явлений  определяется исходя из теории, в действительности же это серьезная методологическая проблема. В психологии известны случаи, когда те или иные авторы утверждали, что внимания или воображения, к  примеру, не существует. Это, конечно, не заставляло этих авторов доказывать, будто не существует сосредоточения на некоторых объектах или создания новых образов. Данные феномены существуют, наблюдаются и описываются, но объясняются  совершенно по-иному. Психологи - авторы "революционных" концепций утверждали, что феномены имеют другую природу: сосредоточение это не внимание, а  особенности восприятия (Э.Рубин), создание новых образов - функция не воображения, а мышления (А.В.Брушлинский). Эти примеры свидетельствуют о том, что феноменологический и теоретический уровни неразрывно связаны. Другим, не менее убедительным, является следующий, приводимый создателем феноменологии Э.Гуссерлем.

"Гуссерль приводит известный пример со шкатулкой, которую я рассматриваю, вращая. Здесь в каждый момент я получаю различные ощущения, "переживаемое содержание" моего сознания каждую минуту меняется, но тем не менее я "вижу" одну и ту же шкатулку, имею один и тот же "предмет". Мы видим с несомненностью, что сами ощущения отделяются здесь от того, что ощущается. Зрительные ощущения и "видимый" через них предмет - две вещи разные".

     Не  случайно многие авторы предпочитают не дифференцировать эти два уровня и говорят о предметном знании. Осознавая всю условность и произвольность такого разделения, будем говорить о феноменологическом и теоретическом уровнях и, соответственно, о наличии феноменологических и теоретических проблем. Феноменологический уровень важен тем, что в нем реально определяются потенциальные пространства психической реальности. Поясним это. В экспериментах С.Грофа (с использованием ЛСД, а позднее и других техник) наблюдались феномены измененных состояний сознания, трансперсональные феномены, феномены систем конденсированного опыта (СКО) и т.п. Эти феномены представляют бесспорную психическую реальность. Согласно взглядам некоторых психологов, эти феномены достойны изучения, могут быть разработаны теории, объясняющие эти феномены. Согласно мнению других, этих феноменов как бы не существует вовсе: они представляют собой артефакт или откровенное жульничество, поэтому об их специальном изучении вопрос даже не ставится. Таким образом, мы можем констатировать, что в представлении разных исследователей диапазоны пространств психической реальности не совпадают. Кто-то включает парапсихологические феномены в проблемное поле психологии, кто-то нет. Естественно, что то или иное решение определяется теоретическим осмыслением. Итак, феноменологические проблемы проявляются в определении пространств психической реальности, ее расчленении на отдельные явления.