Методологические проблемы психологии

     Итак, с точки зрения сторонников этой позиции специальная методология (т.е. методология с элементами гносеологии, методология в смысле Выготского) современной психологии не нужна. Что же касается методологии психологии, то она может заниматься чисто техническими вопросами: планированием эксперимента, статистической обработкой и т.д.

     Все же психология уже подошла к тому рубежу, когда требуется ясное  осознание того, что в науке  происходит, каковы основные тенденции  развития, каковы взаимоотношения основных реализуемых подходов и т.д. Необходима специальная методология психологии, своего рода философия психологии. Возможно, следует говорить об общей  методологии наук, изучающих психику, как это предлагали М.С.Роговин  и Г.В.Залевский (1988). По нашему мнению, должна существовать специальная методология психологии, содержательная методология психологии, исходящая из специфики предмета психологической науки. Можно назвать несколько характеристик этой методологии.

     Наверное, это должна быть научная методология. Психология не должна утратить статус науки. Как бы то ни было, психология несомненно является наукой. Ее нельзя "безнаказанно" свести к естественнонаучной, либо гуманистической парадигме. В качестве неизбежного наказания, как уже упоминалось, следуют "неоправданные ограничения", неадекватность которых очевидна, а цена не просто высока, но чрезмерна.

     Наверное, это должна быть методология на исторической основе. Этот тезис в свое время  формулировался Л.С.Выготским, С.Л.Рубинштейном, М.Г.Ярошевским и др.

     Наверное, это должна быть методология, свободная  от идеологии. В нашем отечестве  об этом полезно помнить.

     Наверное, это должна быть методология плюралистическая, исходящая из того, что путей к  истине может быть много. Некоторые  могут быть более адекватны, чем другие. Но это не основание принимать какой-то из них за универсальный.

     Наверное, это должна быть методология, ориентированная  не только на познание психического, но и на практику.

     И последнее, может быть, самое главное. Это должна быть содержательно психологическая  методология. Не пытающаяся свести "многомерное" человеческое существо к адаптации, деятельности, общению, но осознающая его и как душевное, и как духовное. Следовательно, психология должна стать на путь собственного развития: естественные и гуманитарные науки не могут быть образцом для построения психологии. На заре своего самостоятельного существования научная психология последовательно попыталась реализовать обе "линии". Ни "чистые линии", ни многочисленные попытки их соединения существенного успеха не принесли. Может быть, дело в том, что "наиболее возвышенное и совершенное" (Аристотель) нуждается в особом исследовательском подходе, специальной содержательной методологии?

     В методологии должны быть представлены три составляющие, соответствующие  трем группам задач, стоящих перед  этой областью знания: познавательная, коммуникативная, практическая.

     "Познавательная" составляющая - традиционная для  классической методологии сфера  интересов: проблема предмета  психологии, соотношение теории  и метода в психологии, структура  научного знания в области  психологии, структура научной теории  в психологии, особенности порождения, функционирования психологических  теорий, особенности понятийного  аппарата психологической науки,  характер объяснения в психологии, структура и операциональный состав методов, применяемых в психологии, условия и критерии научности, соотношение научного и вненаучного знания и т.д. Здесь что ни слово - проблема. Обозначим для примера лишь некоторые. Предмет науки. В психологии есть достаточные основания предполагать, что предмет имеет непростое строение: можно выделить декларируемый, реальный и рационализированный (см. об этом подробнее в следующей главе). Предмет науки и предмет исследования не совпадают, могут быть выделены различные их взаимоотношения. Даже методы психологии, как ни странно, тоже представляют собой "проблему". Если эмпирические методы достаточно хорошо изучены, разработаны интересные классификации, то о теоретических методах этого сказать явно нельзя. Не исследовано должным образом соотношение теории и метода в психологии. В "познавательной" составляющей может быть выделен особый блок, имеющий в настоящее время для нашей психологии чрезвычайную важность. Это своего рода метаметодология. Учитывая то, что в психологии существует множественность понимания предмета психологической науки и множественность объяснения, необходимо осуществление сравнительно-методологического анализа. Без такого анализа практически невозможно соотнесение теорий, концепций, подходов, ориентаций.

     "Практическая" составляющая - область методологии,  которая начинает складываться  сейчас на наших глазах. В нашем  обществе происходит бурный расцвет  практической психологии: в образовании,  в медицине, в бизнесе. Востребованность психологических знаний велика. И совершенно ясно, что и по задачам, и по методам, и по содержанию самого психологического знания практическая психология это особая область. Деятельность психолога-практика, ее методология - важный блок "практической" составляющей. Принципы разработки различных психотехник и психотехнологий - не менее актуальный "модуль", не получивший пока необходимой разработки. Здесь тоже огромное количество нерешенных проблем. Подчеркну - именно методологических проблем. Практическая психология возникает на других основаниях: в отличие от традиционной научной психологии она имеет "объектную", а не "предметную" ориентацию, она более "антропологична", если воспользоваться терминологией П.Фресса.

     "Коммуникативная"  составляющая представляет собой  нетрадиционную сферу методологии  психологической науки. Коммуникативная  составляющая призвана помочь  нахождению взаимопонимания как  "внутри" научной психологии, так  и в психологии в целом. Смысл  коммуникативной составляющей методологии  - в соотнесении (в первую очередь  в разработке инструментария, аппарата  такого соотнесения) теорий разного  уровня и разных методологических  ориентаций и подходов. (Коммуникативной  методологии в настоящей работе  будет уделено специальное внимание).

     В перспективе возможно выделение "психотерапевтической" составляющей методологии. Ее функция, как ясно из названия, в осуществлении  мониторинга проводимых исследований, диагностика трудностей, как исследовательских, так и коммуникативных, оказание помощи.

     Из  всех названных методологических проблем, бесспорно, самая сложная и насущная для современной психологии - проблема предмета психологии. Причем речь идет именно о теоретическом исследовании по предмету психологии. Итак, необходимы теоретические исследования по предмету психологии. Без этого, как мы увидим, невозможна разработка коммуникативной  методологии, позволяющей реально  соотносить различные психологические  концепции. А без коммуникативной  методологии и технологии невозможно подойти к самой важной проблеме психологической науки – интеграции психологического знания. Как было показано в наших исследованиях, интеграция знания возможна только тогда, когда для этого создана соответствующая основа, представляющая собой своего рода структурный инвариант. В качестве такового было предложено соотношение теории и метода (Мазилов, 1998). Поэтому особую важность приобретает исследование вопросов, связанных с теорией и методом в психологии, с их соотношением. Таким образом, среди методологических вопросов психологии в качестве важнейшей проблемы для нашего рассмотрения мы фиксируем проблему соотношения теории и метода в психологии (этому вопросу будет посвящен четвертый* раздел учебного пособия). Сейчас обратимся к проблеме предмета психологии.

     Научная психология: парадигмы

     В последние годы как отечественные, так и зарубежные психологи уделяют  повышенное внимание осмыслению оснований  психологической науки. При этом большинство авторов предпочитает квалифицировать ситуацию в психологии как кризисную. Для этого вполне достаточно оснований. Не будем сейчас останавливаться на диагнозах кризиса. Существует богатая традиция диагностики: начиная с Брентано (1874) многими авторами (включая Н.Н. Ланге, Л.С. Выготского, К. Бюлера, С.Л. Рубинштейна, К. Левина и мн. др.) предпринимались попытки поставить диагноз аномалиям в психологической науке. Об этом подробно говорилось выше в третьей главе, поэтому не станем здесь на этих вопросах останавливаться и ограничимся обсуждением лишь одного аспекта проблемы.

     Многими авторами, анализирующими методологические основания психологии, давно и  охотно используется понятие «парадигма». Введенное в философию науки  Томасом Куном, понятие парадигма  приобрело чрезвычайно широкую  популярность в психологии. Хотя, нужно  признать, разные авторы используют этот термин существенно по-разному. В недавно опубликованной (и, заметим, очень интересной) работе А.В. Юревича «Системный кризис психологии» дается анализ использования термина парадигма современными психологами. А.В. Юревич выделяет три основные позиции, отмечая, что методологическое самоопределение психологии «как правило, строится на использовании куновского понятия «парадигма», получившего в ней куда более широкое распространение, чем все прочие методологические категории, такие как исследовательская программа (И. Лакатос), тема (Дж. Холтон), исследовательская традиция (Л. Лаудан) и др. В результате применения к психологии соответствующего понятийного аппарата сформировались три позиции относительно ее методологического статуса, порождающие три различных видения ее состояния и перспектив» . Заметим, что столь различное внимание к вышеперечисленным методологическим категориям, на наш взгляд, легко объяснимо: с методологическим уровнем, который характеризуется, в частности, понятием «парадигма», связаны наиболее острые проблемы современной психологии — не удивительно, что психологи обращаются в первую очередь к понятиям этого уровня: как именно должна строиться научная психология для того, чтобы считаться полноценной наукой?

     Итак, могут быть выделены три позиции. Согласно первой, психология — допарадигмальная область знания, т.к. настоящая парадигма в психологии еще не сформировалась. В соответствии со второй, психология мультипарадигмальная наука, т.к. в ней сложилось несколько парадигм (бихевиоризм, когнитивизм, психоанализ и т.д.). И, наконец, согласно третьей позиции, психология является внепарадигмальной областью знания, т.к. понятие парадигма, сформированное на основе анализа истории естествознания, вообще неприменимо к психологии. Отметим, что, по А.В. Юревичу, необходимо различать метатеории, парадигмы, социодигмы, метадигмы. В соответствии с таким различением, автором выделяются как собственно парадигмы позитивистская и гуманистическая. Не анализируя здесь интересную концепцию А.В. Юревича в целом, отметим, что, вероятно, более перспективным подходом является выделение естественнонаучной и герменевтической парадигм (о двух «полупсихологиях» пишут Л. Гараи и М. Кечке). Внутри естественнонаучной парадигмы могут быть выделены различные ориентации (механические, физические, химические, биологические, генетические, биогенетические и т.д.). Разделение всей психологии на позитивистскую и гуманистическую представляется не вполне оправданным, т.к. в этом случае придется отнести к позитивистской психологии и те направления в психологической науке, которые имели явную антипозитивистскую направленность (хотя нельзя не признать, что «позитивистско-гуманистическая» и «естественнонаучно-герменевтическая» оппозиции во многом совпадают).

     Парадигма в современной философии науки  обозначает совокупность убеждений, ценностей  и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции. «В связи с критикой неопределенности термина парадигма Кун в дальнейшем эксплицировал его значение посредством  дисциплинарной матрицы, учитывающего, во-первых принадлежность ученого к определенной дисциплине и, во-вторых, систему правил их научной деятельности. Наборы предписаний парадигмы состоят из символических обобщений (законов и определения некоторых терминов теории); метафизических элементов, задающих способ видения универсума и его онтологию; ценностных установок, влияющих на выбор направлений исследования, и, наконец, «общепринятых образцов» — схем решения конкретных задач («головоломок»), обеспечивающих функционирование «нормальной науки» .

     Согласно  Л. Гараи и М. Кечке, для современной психологии характерно противостояние двух основных полупсихологий: естественнонаучной и герменевтической. «Психология находится в уникальном положении, так как линия раскола проходит как раз по ее корпусу, рассекая его на две полунауки: считающая себя одной из естественных наук, применяющая их позитивистскую методологию «объясняющая психология» — и помещаемая среди исторических наук, орудующая их герменевтической методологией «понимающая психология» .

     Венгерские  авторы отмечают: «А ведь сомнения в  том, является ли позитивистский метод  естественных наук подходящим для всестороннего  изучения человека, не новы. Известны соображения, которые побудили Дильтея противопоставить гуманитарную (geisteswissenschaftliche) психологию естественнонаучной (naturwissenschaftliche). Ключевым является, например, соображение, которое Дильтей сформулировал следующим образом: «Первое решающее условие для того, чтобы гуманитарная наука была возможной, заключается в том, что и я сам являюсь историческим существом, что тот, кто исследует историю идентичен тому, кто ее творит»… Мы приписываем этому соображению фундаментальное значение, потому что, например, Гадамер… сделал из него вывод, согласно которому опыт о социальном мире не может быть превращен в науку посредством индуктивного метода естественных наук» (Гараи, Кечке, 1997, с. 87). Знаменателен вывод, к которому приходят венгерские психологи: «но пока психологическое исследование будет претендовать на роль естественнонаучного, оно то и дело будет натыкаться на несуразности. Однако из этого не следует, что психологию невозможно построить как научную. Возможно, она научна, но по нормам других, нежели естественных, наук. Вот почему нужно рассматривать как несчастье для этой науки, что ее служители получают свои дипломы (по крайней мере в венгерских университетах, но думается нам, что не только) без малейшего представления о той, отличной от естественнонаучной, логике, которой пользуются науки исторические, лингвистические, литературные, юридические, моральные и которая так же многообещающим образом может быть применена к решению определенных проблем психологии, как и логика естественных наук. Мы считаем этот пробел несчастьем для психологии потому, что с ним связан ее распад на две полунауки и затяжные попытки воссоздать единство способом навязывания естественнонаучной логики рассуждениям в области другой полупсихологии». «Не подает больше надежды также и обратный прием, когда общим знаменателем двух полупсихологий объявляется не позитивистская логика естественных наук, а, согласно новой моде, герменевтическая логика исторических наук. На язык этой последней ничего невозможно перевести из всего богатства открытий, сделанных за долгую историю естественнонаучной психологии, особенно касающихся связи психологических феноменов, с одной стороны, и стратегии живого организма, направленной на его выживание, с другой» .