Основные управленческие культуры, их черты и особенности

Однако исследования показали[12], что есть возрастные границы усвоения человеком другой культуры, по достижении которых изменить что-либо довольно сложно. Значит, теперешнему поколению в бизнесе не стоит рассчитывать на серьезные изменения в поведении отечественных партнеров. Новое поколение российских предпринимателей и менеджеров должно обучаться образцам поведения с детства, тогда будет возможен успешный результат.

3. Общая характеристика российской управленческой культуры

Определенное упорядочение и систематизацию в изучение и описание российской культуры внесли работы Н.А. Бердяева, Л.Н. Гумилева, В.0. Ключевского, П.Н. Милюкова, П.Я. Чаадаева и др.

Так, В.О. Ключевский приводит следующий перечень черт национального характера великоросса[13]: расчетливость; изворотливость в мелких затруднениях; привычка к терпеливой борьбе с невзгодами и лишениями; больше оглядываться назад, чем заглядывать вперед; больше осмотрительности, чем предусмотрительности; больше замечать следствия, Чем ставить цели; каприз собственной отваги (авось); производить впечатление непрямоты, неискренности; думать надвое, и это кажется двоедушием; кратковременное напряжение сил (аврал); приемлемость совместной работы на больших просторах.

В.О. Ключевский пишет[14], что «расчетливый великоросс любит подчас, очертя голову, выбрать самое что ни на есть безнадежное и нерасчетливое решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эта наклонность дразнить счастье, играть в удачу и есть великорусское авось».

П.Я. Чаадаев видел проявления противоречивости русского национального характера в следующем: деспотизме, гипертрофии государства (этатизме); в жестокости, склонности к насилию; обрядоверии; безличном коллективизме; национализме и самохвальстве; в эстахологически-мессианской религиозности; воинствующей безбожности; анархизме, вольности (внутренней свободе); в доброте, человечности, мягкости, сострадании, универсализме и всечеловечности; во внешнем благочестии, раболепии, слепой покорности; в бунтарстве, своеволии; в искании Богах [3].

Г. Дилиганский указывает[15] на такие социальные установки современного русского архетипа, как: способность к терпению; духовность, приоритет духовного над материальным; склонность к ценностной, морально-этической рефлексии; государственность и патернализм; внутренний эскапизм, дополненный эскапизмом внешним (экстенсивность); широта русской натуры; антиномичность; вопрошающее, сомневающееся в самом себе самосознание; предрасположенность к социальной утопии, к ожиданию чудесного и внезапного преображения жизни; экстравертность, открытость в коммуникации; адаптационный индивидуализм незападного типа и низкая способность к разумному самоограничению во имя групповых интересов; постоянная потребность в некоем внешнем «образце», подсказывающем, куда надо идти; способность впитывать инородные культурные образования или отвергать их, защищая свою постоянно находящуюся под угрозой самобытность («устойчивая неустойчивость»).

Все эти стороны характера заслуживают того, чтобы их учитывать в деятельности руководителей как системы государственного управления, так и менеджмента. Однако до сих пор остается неясной та степень, с которой проявляются приведенные характеристики, и связь между ними в разных ситуациях. Предстоит изучить, как влияет национальная культура на другие уровни культуры (институциональную, организационную, управленческую культуру — стиль управления).

Кроме того, следует различать культуру русских и культуру россиян, включающую свыше 100 национальных культур.

В основе социоцентрического характера россиян, во многом определявшего взаимоотношения людей, лежит антиличностная социальная установка и замещение понятия свободы в ментальности русского человека понятием воли, которые блокируют всякую индивидуальность, незапрограммированную активность отдельных людей.

В результате коллективизм россиян приобретает все более формальный и искусственный характер. На расположение личности к индивидуализму или коллективизму влияют род занятий, культура региона, возраст и стаж работы, а также степень вовлеченности в руководство другими людьми. Интерпретация соотношений индивидуализма и коллективизма в терминах управления показана в табл.

Для культуры русского человека характерна фетишизация власти, порождающая квазиэтатизм[16], причем не в западном, а в восточно-имперском смысле. Поэтому государственная власть определяется формулой: «желание участвовать в управлении, но не брать на себя ответственности».

Каков же вывод? В России участие в управлении не является долговременной традицией: власть обращается к людям в тех ситуациях, когда чувствует свою слабость. Брать на себя ответственность люди не привыкли, поскольку это не стало элементом организационной культуры. Следовательно, и ответственность для власти была чуждым делом. Успехи и неудачи связывались подчиненными с работой руководителей.

Россия является евроазиатской страной, поэтому российские менеджеры различных форм собственности обязаны знать суть западной и восточной культур. Без этого невозможно совершенствовать собственный гиль руководства, повышать имидж, создавать наиболее благоприятные условия по обеспечению высокого уровня конкурентоспособности и экономического лидерства [2].

Заключение.

Таким образом, цель моей работы, связанная с раскрытием темы про характерные черты и особенности управленческих культур, достигнута. Мною были рассмотрены все основные модели менеджмента, выявлены основные национальные стереотипы и влияющие на них факторы. Также был проведён частичный сравнительный анализ представленных в работе управленческих культур.

На основе данной работы можно сделать несколько выводов, таких как:

    менеджеры разных стран, действуют своеобразно, в соответствии со своим менталитетом, национальным мышлением и культурой своего народа, которая формировалась на протяжении многих столетий;

    таким образом в науке менеджмент выделяют несколько основных моделей менеджмента (или национальных стереотипа): американский, европейский, японский, китайский, советский (российский). Кроме этой классификации существует и множество других, которые оперируют различными факторами и критериями выделения основных культур управления;

    в настоящее время происходит углубление интернационализации экономики и менеджмента. Поэтому, проблемы национальных культур и их влияние на корпоративные культуры, а соответственно на особенности деятельности организаций в странах  с различными типами культур, становятся всё более актуальными;

    национальная модель менеджмента зависит не только от уровня экономического развития страны, но и от ее истории и культуры, пути достижения данного уровня развития;

    национальная культура проявляется в культуре организации или в организационной культуре, кроме того её черты определяют поведение людей в разнообразных сферах жизни общества, в том числе и в менеджменте.

Список использованной литературы:

1.      Болотов, С.П. Организационная культура и эффективность менеджмента. Учебное пособие. – Сыктывкар: изд-во Сыктывкарского ун-та, 2000. – 92 с.

2.      Гительман Л.Д. Преобразующий менеджмент. Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. – М.: Дело, 1999. – 496 с.

3.      Коротков Э.М. Концепция менеджмента. Учебное пособие. – М.: Дека,                        1997. – 301 с.

4.      Кравченко А.И. История менеджмента. Учебное пособие для вузов. –                    М.: Академический проект, Трикста, 2005. – 560 с.

5.      Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с анг. –             М.: Дело, 2000. – 704 с.

6.      Пивоваров, С.Э. Международный менеджмент: учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2001. – 576 с.

7.      Семёнова, И.И. История менеджмента: учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 222 с.

8.       Чудновская, С.Н. История менеджмента: учебник для вузов. – СПб.: Питер,               2004. – 239 с.

9.       Межкультурная коммуникация в практике преподавания русского языка финским учащимся [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/22532

10.   Лучшие рефераты [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://revolution.allbest.ru/management/00027004_0.html

11. Тарефер – банк рефератов, курсовых, дипломов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://works.tarefer.ru/55/100056/index.html

30

[1] В книге И.И.Семёновой  «История менеджмента» (М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000) этому посвящена отдельная глава (С.144-180)

[2] Социально-экономический генотип (СЭГ) - социально-экономический гено­тип - это информационный механизм социального наследования и социальных изменений, обеспечивающий воспроизведение струк­туры, принципов функционирования, процессов регламентации и обучения (отбора, запоминания и распространения позитивного опыта) в определенной общественной системе (по определению Е.З.Майминаса).

[3] Голландский профессор Хофстед считает, что культура — это «ментальное программирование человека». Это программирование состоит из моделей: как мы думаем, чувствуем и действуем (Hofstede 1993,c.2O). Источником этих ментальных программировании является социальное окружение, в котором человек вырос и приобрел свой жизненный опыт (семья, школа, друзья, место работы и т.д.) [9].

[4] Организационная культура

[5] Прагматизм (от греч. Prágma - дело, действие) - субъективно-идеалистическое философское учение. Возникло в 70-х гг. 19 в. в США и получило наибольшее распространение в 20 в. в период до 2-й мировой войны 1939—45, оказав сильнейшее влияние на всю духовную жизнь страны. (Большая Советская Энциклопедия)

[6] Этноцентризм (от греч. ethnоs - народ + kentron - средоточие) - феномен социальной психологии, убежденность в превосходстве собственной этнической или культурной группы (расы, народа, класса). (Психологический словарь)

[7] Для крупных японских фирм характерна система «пожизненного найма», которая охватывает до 30% общего числа наемных работников. Сущность этой системы сводится к следующему: каждый год в начале апреля (после окончания учебного года) фирмы заполняют имеющиеся вакансии выпускниками школ и университетов, которые после адаптации и обучения приступают к непосредственному выполнению своих обязанностей. [7, c.159]

[8] Однако отношение японцев к понятию «социальный человек» является более гибким по сравнению с американцами. [7, c. 156]

[9] С.Э. Пивоваров в своей книге «Международный менеджмент» (с.356) отмечает, что «в этих представлениях очень чутко улавливается духовная основа национального стереотипа: чувство прекрасного и стремление к гармонии и совершенству, безусловный интеллектуализм и любовь к искусству во всех его проявлениях. Под этим углом зрения и следует рассматривать структуру французского национального стереотипа.

[10] Конфуцианство – китайское этико-политическое учение, приписываемое Конфуцию (551-479 до н.э.) (Философский словарь)

[11] «НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда». (Научная организация труда и управление/Под ред. А.Н.Щербаня. – М.: Экономика. 1965. – С.29.) [7]

[12] Русинова Ф. М. Менеджмент. РОССИЙСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ И НАЦИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА (http://www.smartcat.ru/Management/menagementbyrusinovaT.shtml)

[13] Международный менеджмент (Конспект лекций). Автор: Жилина Л.Н., редактор: Моисеева Л.В.(http://abc.vvsu.ru/Books/l_mezsh_m/page0009.asp)

[14] В.О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция 17.

[15] Дилигенский Г.Г. “Запад” в российском общественном сознании. Общественные науки и современность. 2000. № 5. С. 5—19.

[16] Квазиэтатизм – мнимая, ложная государственность, при которой в сознании народа живет понимание и ощущение того, что царь (правитель, император, государь, председатель, президент и подобное) выше закона. (из стать Оболонского «Права человека и консервативный синдром»)