Проблема соотношения понятий: индивид, субъект, личность, индивидуальность

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

 

 

Кафедра Психологии

 

РЕФЕРАТИВНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ»

Тема: «Проблема соотношения понятий: индивид, субъект, личность, индивидуальность»

 

 

 

 

Выполнил: студент

 

 

Проверил: старший преподаватель

 

 «_______» ___________2013г.

 

 

 

 

2013г.

 

 

 

Содержание:

 ВВЕДЕНИЕ___________________________________________________3

1. Соотношение базовых понятий: индивид, личность, субъект, индивидуальность и их дефинирование._______________________3
2. Система категорий для описания компонент структуры индивидуальности.__________________________________________7

ВЫВОД______________________________________________________20

ЛИТЕРАТУРА_______________________________________________21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Проблема соотношения таких  понятий, как "индивид", "личность", "индивидуальность", "субъект  деятельности" относится к одной  из фундаментальных не только в психологии личности и дифференциальной психологии, но и в общей психологии. И если в первой половине XX века эти понятия использовались практически как тождественные с незначительными уточнениями сферы применения, констекстуального варианта и интуитивно разумеющимися, что оставляло их в круге обыденных явлений и не давало статуса термина или научного концепта, то вторая половина века ознаменовалась постановкой проблемы их дефинирования, поскольку без точного их разведения или установления тождества тормозилось развитие как теоретической мысли, так и эмпирических и прикладных исследований. Как мне представляется, ключевым для решения этой проблемы все же является концепт "индивидуальность", вбирающий в себя остальные понятия в качестве своих компонент.

 

1. Соотношение базовых понятий: индивид, личность, субъект, индивидуальность и их дефинирование.

Первым в явной форме было дефинировано понятие "индивид" в трудах Б.Г.Ананьева (1) - это человек в его биологических, организмических свойствах, то есть параметрах, роднящих его со всем миром живого (как носителей, так и не носителей психики). И несмотря на то, что оно представляет собой усеченную русифицированную форму давно известного "индивидуум" (то есть, отдельный человек) без его латинского окончания, а само предложение носило декларативный характер без эмпирического или теоретического обоснования, оно мгновенно вошло в научный обиход и естественно прижилось не только в теоретических построениях, но и в эмпирико-экспериментальных исследованиях, что и доказывает его своевременность, настоятельную необходимость и эвристическую ценность. С остальными обсуждаемыми понятиями такой ясности не достигнуто. 
Первое приближение к решению этого вопроса имеется в широко известном логико-философском подходе (5), когда три рядоположных понятия "индивид", "личность", "индивидуальность" (их же в терминологии общей теории систем можно назвать подсистемами) образуют родовой конструкт "человек" (система по отношению к трем перечисленным подсистемам). Даны закрытые перечни объектных и субъектных свойств-компонентов каждой из этих трех подсистем. При этом предполагается, что они не пересекаются ни в своих компонентах, ни семантическими полями. Но и тут имеется некоторая несогласованность в соотношениях понятий "индивид" и "индивидуальность", так как в перечень объектных свойств индивидуальности явно входят индивидные параметры (пропорции, асимметрии, дерматоглифика).

В противоположность вышеозначенной концепции чаще все же пересекаются понятия индивидуальности и личности. Понятие "личность" является одним  из ключевых в современной психологии, поскольку считается, что именно в этой структуре интегрируются  все индивидуально-типологические свойства человека как субъекта познания (1) и деятельности (2,4). Однако еще в 70-е годы высказывались мнения о расплывчатости понятия "личность", его концептуальной неструктурированности, его практически полном совпадении с понятием "индивидуальность", поскольку какие-либо теоретические критерии, дифференцирующие эти концепты, не существуют. Недаром и в энциклопедическом труде, обобщающем эмпирический и теоретический материал теорий личности (2), не приводится дефиниция этого понятия (кроме определений в рамках конкретных теорий). Рядом с понятием личности постоянно возникают понятия темперамента и характера, тоже требующие уточнения своих соотношений и составляющих. И если теоретически за темпераментом признается существенное отличие от характера и, тем более, личности, то практически в текстах прикладного направления четкого разведения все же, как правило, не наблюдается.

Не только в теоретических концепциях, но и в гораздо большей мере в прикладных исследованиях при  описании личности (особенно в типологических классификациях) применяется комплекс разноуровневых и разнокачественных характеристик - нейродинамических, эмоциональных, волевых, социальных, поведенческих и даже когнитивных. При этом классификация типов личности чаще всего явно относится к типологии характера или носит выраженный метафорический окрас (личность экономическая, политическая, эстетическая и т.д.) . Ярким примером смешения даже не понятий характера и личности, а личностных и нейродинамических свойств (то есть, темперамента) является диагностическое заключение об "органическом поражении головного мозга с изменениями личности", где под изменениями личности имеются ввиду эксплозивность, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, склонность к дисфорическим состояниям, то есть нейродинамические и эмоциональные изменения. Можно понять оправданность применения такого диагноза в начальный период развития научной психиатрии и дифференциальной психологии, когда под "личностью" понимались любые индивидуально-типологические проявления, но в настоящее время такие формулы требуют коррекции в соответствии с современными достижениями психологической науки.

Между тем, такое значительное пересечение  семантических полей обсуждаемых  понятий и их терминологическая  неопределенность, незаданность границ применения существенно мешает не только научно-теоретическим исследованиям, но и тормозит решение многих прикладных задач в клинической, дифференциальной и социальной психологии. Возникла настоятельная необходимость установить соотношение концептов "темперамент", "характер", "личность", "индивидуальность", обозначить границы их применения, дать не только дескриптивные дефиниции, а такие, которые имеют в какой-то мере объективируемые критерии. 
 
Кроме уже введенных в проблемное поле понятий (индивид, личность, индивидуальность, темперамент, характер) в психолого-философских текстах применяется еще и концепт "субъект деятельности". И если для индивидных, личностных и даже индивидуальностных (в рамках дифференциальной психологии) параметров система тестов, оценок, типологий имеется, то для субъекта деятельности аппарат экспериментально-эмпирических исследований практически отсутствует. Категория субъекта деятельности, по-видимому, все же является в большей мере философским и теоретико-методологическим понятием, а не отдельной субстантивированной составляющей человека. Чаще всего этот концепт появляется в качестве объяснительной категории в ситуации недостатка известных естественно-научных концепций для интерпретации парадоксальных фактов. В то же время клиническая практика широко применяет понятие характера (и типа характера), не имеющего своего места в традиционной цепочке. По-видимому, характерологические свойства просто в неявном виде включались в понятие "личность" (в концепции Б.Г.Ананьева - в явном).

Прежде чем предложить свой подход к формированию в единую структуру  обсуждаемых концептов, имеет смысл  обратиться еще к одной значительно  менее существенной проблеме, связанной  скорее с удобством словоприменения, чем с принципиальной позицией. До возникновения Ананьевской конкретизации "индивида" равноправно применялись два предполагавшиеся синонимичными понятия - человек и индивидуум. Первое использовалось в философско-гуманитарных науках, второе - в естественных и психологических. Понятно, что включали они все ипостаси - биологические, психологические, духовные, социальные, культуральные и т.д. С появлением термина "индивид", по содержанию тождественном биологическому понятию "особь", "индивидуум" тихо ушел в небытие. Но при этом возникли чисто технические неудобства в речи. Понятие "человек" является одновременно и обыденным, которое трудно входит в философскую речь, поскольку чаще всего в обобщенно-теоретических трудах имеется ввиду инвариантное, обобщенное понятие человека, человек в его универсальных характеристиках независимо от индивидуально-типологических вариантов. В то же время в психологических и биологических трудах удобнее применять понятие "индивидуум", поскольку тут обсуждается либо проблема индивидуально-типологических отличий, либо отличия групп индивидуумов (конечно, работает еще и традиция словоприменения в разных сферах знания, которая возникает зачастую по случайным механизмам). Если дополнительно отметить, что свойства человека детерминированы разными факторами на разных уровнях организации живой материи (биологическом, психическом, психологическом, социальном, культурно-историческом, духовном, Космическом), то предлагается подвести итог в таких формулах:

Человек - философское понятие, разумеющее представителя Человечества в его универсальных свойствах всех организационных уровней (биологическом, психическом, психологическом, социальном, культурно-историческом, духовном, Космическом).

Индивидуум - философско-психологическое понятие, имеющее ввиду человека как отдельного представителя человеческого сообщества во всех его универсальных (инвариантных) и индивидуально-типологических дифференцирующих (вариативных) свойствах всех организационных уровней.

Индивид - психологическое и биологическое понятие, человек в его биологических, организмических свойствах как универсальных (инвариантных), так и дифференцирующих (вариативных).

Субъект деятельности - философско-психологическая категория, объясняющая факты субъектной детерминации человеческих свойств и деятельности, трудно объяснимые объектно-детерминирующими механизмами. 
 
И еще одно терминологическое замечание. Традиционно в психологии для обозначения индивидуальных отличий, дифференцирующих людей в рамках закономерных вариаций, применяется термин "индивидуально-психологический ". Причем имелись ввиду все виды вариант - не только психологические, но и биологические (например, конституциональные), и детерминированные социальными и даже историческими параметрами. То есть, термин по содержанию, семантическому полю значительно перерос свой первоначальный смысл и перестал соответствовать реальным операндам. В то же время в дифференциальной психологии явным становится факт, что большинство индивидуальных переменных изменяются не независимо (ортогональны в пространстве признаков), а складываются в симптомокомплексы (синдромы, т.е. "совместно бегущие признаки"), объединенные общими этиогенетическими ( в медицине - этиопатогенетическими) факторами (то есть, в основе каждого симптомокомлекса лежит какой-то один или несколько факторов). В свою очередь стало понятно, что для "вычисления" и изучения симптомокомплекса требуется полиэтиологический принцип, то есть, понимание, что даже в основе одного симптомокомплекса может лежать не один фактор, а несколько, причем на разных уровнях организации (биологическом, психическом, психологическом и т.д.)., а один признак (симптом) может быть следствием разноуровневых каузальных механизмов. Отсюда имеется предложение применять все же термин "индивидуально-типологические отличия", включающий все возможные детерминанты разных уровней организации. Впрочем, этот термин в разных констекстах регулярно возникал и много лет назад, но плохо приживался из-за отождествления с психологическими отличиями.

Для выяснения соотношения понятий "темперамент", "характер", "личность", "индивидуальность" предлагается подход, инициированный практической (в основном клинико-психологической) деятельностью и фактами, полученными  в этой сфере. 
Ввиду того, что данный подход осознавался и разрабатывался с конца 80-х годов, а в конспективном виде ранее нами также высказывался, то за прошедшее время были сформулированы основные категории, в которых описывается предлагаемая система.

2. Система категорий для описания компонент структуры индивидуальности.

1. Системный уровень организации.

Если не обсуждать закономерности и механизмы развития физического  мира (неживой материи), что выходило бы за рамки темы, то можно за начальный  уровень признать 1) биологические  системы с их законами, механизмами, детерминантами и субстанциями. Несмотря на известные факты, свидетельствующие  о наличии психического отражения  уже на начальных этапах эволюции живого, в контексте данной статьи примем, что психическое надстраивается над биологическим, тем более, что категории-операнды данной статьи относятся к самой последней в настоящее время ступени эволюции - человеку. Тогда второй организационный уровень - 2) психические системы в биологических детерминантах с инвариантными структурами, свойствами, механизмами и т.д. Уже по названию ясно, что этот уровень имеет место на досапиентных стадиях эволюции. Третья ступень самоочевидно появляется у человека - 3) психологический уровень. Научным трюизмом являлось бы указание на такие его (уровня) детерминанты (дополнительные к предыдущим), как рациональное мышление, сознание, пятое квазиизмерение ("Образ мира") в виде пространства личностных смыслов (3) и, возможно, иные, специфичные только для человека. Последний из рассматриваемых уровней - 4) социальный - не требует особых замечаний.

Ранее называвшиеся в данном тексте культурно-исторический, духовный и  Космический уровни организации  опустим - при полной уверенности  в наличии такой подсистемы у человека, как духовность, следует все же признать, что эта категория разрабатывается в рамках философских взглядов, не имея пока реальных экспериментально-психологических оснований. То же можно сказать и о последнем уровне. А культурно-исторический пока исследуется в рамках культурологии.

2. Характер детерминации.

Данная категория определяет степень  и механизмы вариативности подсистемы. Детерминация может быть 1) жесткая генетическая, 2) биосоциальная с известными или пока неясными пропорциями вклада биологических генетических (наследственных), биологических онтогенетических и микросоциальных детерминант, 3) социальная (микро-, мезо- и макросоциальные факторы).

3. Степень зависимости от типа деятельности - тотальность. 
Известно, что поиск наиболее устойчивых психологических характеристик человека в основном идет по пути выяснения инвариант в разных видах деятельности, что по мысли А.Е.Личко, продолженной от П.Б.Ганнушкина (2), можно было бы назвать тотальностью ("везде одинаково").

4. Степень вариативности во времени (степень стабильности) 
Аналогично предыдущей категории (также от П.Б.Ганнушкина и А.Е.Личко) эта темпоральная характеристика означает "всегда одинаково". 
 
     5. Шкала вариантов.

Это проблема классифицируемости и типологизации исследуемого явления. Шкала может быть дискретной (номинативной) или континуальной (количественной). Иные виды шкал пока в дифференциальной психологии трудно применимы.

6. Механизмы трансформации.

Способы воздействия, намеренного  или ненамеренного, с помощью  которых исследуемое явление  может меняться. Сами механизмы будут  указываться в текущем тексте.

7. Аксиологическая характеристика.

Имеется ввиду ценность с точки  зрения эволюционной целесообразности ("полезно - вредно") или соответствие морально-этическим нормам социальной среды, которой принадлежит личность ("хороший - плохой", "правильный - неправильный", "моральный - аморальный").

Структура индивидуальности в ее реальных компонентах

Рассмотрим компоненты и свойства подсистем в меру их изученности к настоящему времени.

Индивидные параметры .

Возникает вопрос - стоит ли вводить  индивидные параметры в структуру  индивидуальности (и изучать их), если это чисто биологическая (или  медицинская) прерогатива? Но научный  миф о наличии пропасти в дуализме души и тела отошел в прошлое, весь XX век дал обвал фактов о взаимовлияниях сомы и психики. И если несомненное патогенное воздействие социально-психологических и психологических неразрешенных проблем на соматические функции и саногенное при противоположной ситуации в контексте данной статьи менее интересно, то детерминация психологических особенностей "снизу", от биологических свойств имеет прямое отношение.

Традиционно в прикладных и эмпирических психологических исследованиях  учитываются два биологических (индивидных) параметра - пол и возраст. Этот минимум возник из того факта, обнаруженного еще на заре статистических исследований, что эти две детерминанты оказывают очень серьезное модифицирующее влияние на психологические параметры, существенно изменяя не только нормативные (популяционные) средние, но и нормативные дисперсии. А в дискуссии о рамках нормы и патологии появился один из подходов к понятию нормы как среднестатистической вариации. Практическое отражение такого подхода наблюдается в резюме анализа крови, где указаны отдельные диапазоны нормы для мужчин и женщин. Но в последнее время этот минимум предлагается дополнить не менее значимым индивидным параметром - этнической принадлежностью (5). На уровне конкретных географических регионов врачи общей практики учитывают этот фактор, иногда закрепленный в виде нормативных документов Министерства Здравоохранения данной страны. Но в сознании психологов, безусловно признающих факт межкультуральных различий и учитывающих их в практической деятельности, этническая детерминанта в ее биологическом (индивидном) аспекте еще не утвердилась, отчего в многочисленных этнопсихологических исследованиях остаются неясными биосоциальные детерминанты выявленных различий.