Психология девиантного поведения

Трактовка причин девиантного поведения тесно связана с пониманием самой природы этого социально-психологического явления. Известно, что в человеческом поведении сочетаются компоненты различного уровня — биологические» психологические и социальные. В зависимости от того, какому из них в рамках той или иной теории придается главное значение, определяются и основные причины этого поведения. Поэтому и классификация концепций причин девиантного поведения может иметь следующий вид: существуют концепции, уделяющие главное или исключительное внимание биологическим детерминантам (причинам);

Концепции, делающие акцент на психологических  факторах, и социологические концепции, объясняющие девиантное поведение исключительно социальными причинами. Рассмотрим  эти подходы.

Биологическая трактовка природы  и причин девиантного поведения имеет давнюю историю, однако классические научные труды этого направления появились лишь в прошлом веке. Прежде всего, это работы итальянского врача-психиатра Ч. Ломброзо, в которых он обосновывал связь между анатомическим строением человека и преступным поведением. Он ввел понятие «врожденный преступник», которого можно определить по ряду физических, анатомо-антропологических признаков, включающих, в частности, массивную, выдвинутую вперед нижнюю челюсть, сплющенный нос, редкую бороду, приросшие мочки уха, низкий лоб и т.п. Наиболее радикальная теоретическая критика учения Ломброзо была осуществлена французским социальным психологом Г. Тардом в конце XIX в.

В XX в. также предпринимались попытки  объяснять девиантное поведение биологическими факторами. В частности, У. Шелдон обосновывал связь между типами физического строения человека и формами поведения.

У. Пирс в результате генетических исследований в середине 60-х годов  пришел к выводу, что наличие лишней игрек-хромосомы у мужчин обусловливает предрасположенность к криминальному насилию. X. Айзенк (1970), изучая заключенных, пришел к выводу, что экстраверты более склонны к совершению преступлений, чем интраверты, а это, в свою очередь, детерминировано на генетическом уровне.

Однако в целом биологические  концепции девиантного поведения мало популярны в современном научном мире. Забегая вперед, отмечу, что это относится и к психологическим теориям девиантного поведения. Большинство специалистов разделяют социологический подход к объяснению природы и детерминации девиантного поведения.

Социологический подход. Исследования социологов конца XIX — начала XX в. Ж. Кетле, Э. Дюркгейма, Д. Дьюи, П. Дюпати, М. Вебера, Л. Леви-Брюля и др. выявили связь отклоняющегося поведения с социальными условиями существования людей. Солидный статистический анализ различных аномальных проявлений (преступности, самоубийств, проституции), проведенный, в частности, Жаном Кетле, Эмилем Дюркгеймом за определенный исторический отрезок времени, показал, что число аномалий в поведении людей всякий раз неизбежно возрастало в периоды войн, экономических кризисов, социальных потрясений, что опровергало теорию «врожденного» преступника, указывая на социальные корни этого явления.

Вместе с тем социологи того времени, выявив связь между социально-экономическими условиями существования общества и девиантным поведением, не смогли до конца дифференцировать и объяснить природу этих отклонений.

Э. Дюркгейм, в частности, считал, что  некий оптимальный уровень девиаций неизбежно присущ человеческому  обществу, как температура человеческому  телу. И необходимо заботиться не столько  об ее искоренении, сколько о поддержании  этого некоего оптимального уровня, предупреждая лишь «всплески», рост различных  форм девиантного поведения.

Впервые социологическое объяснение девиации было предложено в теории аномии Э. Дюркгеймом. Он использовал  эту теорию в своем классическом исследовании сущности самоубийства (1897).

В рамках социологического подхода  можно выделить интеракционистское направление и структурный анализ. Первого придерживаются Ф. Танненбаум, И. Гоффман, Э. Лемерт, Г. Беккер. Основным положением здесь является тезис, согласно которому девиантность не свойство, внутренне присущее какому-либо социальному поведению, а следствие социальной оценки (стигмации, «клеймения») определенного поведения как девиантного. Девиация обусловлена способностью влиятельных групп общества навязывать другим слоям (стратам) определенные стандарты. Анализ причин девиантного поведения направлен в данном случае на изучение процессов, явлений и факторов, определяющих или влияющих на приписывание статуса девиантности поведения и статуса девианта индивидам, т.е. исследованием того, каким образом формируется отношение к людям как к девиантам. 

Структурный анализ предлагает три  объяснения причин девиации:

— первое — культурологическое, когда  причиной девиации являются конфликты  между нормами субкультуры и  господствующей культуры, на основании  того, что индивиды одновременно входят в разные этнические, культурные, социальные, политические и другие группы с несовпадающими или противоречащими ценностями. Это обстоятельство является объективной  основой для девиации (С. Селлин, С.Турк);

—второе — сложилось в рамках теории конфликта (К.Маркс, Р. Квинин, И. Тейлор, П. Уолтон и Д. Янг). Девиация в данном случае выступает результатом противодействия нормам капиталистического общества и обусловлена социально-экономической природой капитализма;

—третье предлагает Р. Мертон в теории «социальной аномии». По его мнению, девиантное поведение обусловлено аномией как рассогласованием между провозглашенными Дайной культурой целями и институционализированными средствами их достижения.

В рамках отечественных исследований проблемы девиантного поведения в основном объясняются двумя причинами:

а) несовпадением требований нормы  с требованиями жизни, с одной  стороны, и б) несоответствием требований жизни интересам данной личности — с другой. Это вызвано противоречивостью  развития общества. Видимо, основным здесь  является противоречие между стабильностью  и мобильностью общества как системы. Общество, с одной стороны, ориентирует  индивида на конформное поведение, что  является условием социальной стабильности, а с другой — объективно требует  от него инициативности, т.е. выхода за рамки общепринятых стандартов. Поэтому  социализация личности всегда включает в себя как конформное, так и неконформное поведение.

Некоторые исследователи считают, что главной причиной всех социальных отклонений служит социальное неравенство. Оно порождает противоречие между  относительно равномерно растущими  потребностями и неравномерными возможностями их удовлетворения в  зависимости от того, к какой социальной группе относится индивид, какой  социальный статус он имеет.

Психологический подход. На анализе  этого подхода мы намерены остановиться более подробно.

Посмотрим, каким образом подходят к проблемам определения и  причин возникновения отклонение представители  различных психологических школ.

Если вслед за В. Скоттом попытаться разобраться в критериях нормы  психического развития, употребляемых  американскими и западноевропейскими  исследователями, то в качестве наиболее популярного, основного и в то же время общего критерия выступает  способность субъекта к адаптации. Для западной психологии и психотерапии критерий адаптивности является наиболее универсальным ив то же время высшим. Отечественная психология рассматривает  адаптацию как один из аспектов психического развития, порой теряющего для  человека свое ведущее значение.

По-видимому, это понимание предполагает включение в круг критериев нормы  не только успешное приспособление к  социальной среде, но и прогрессивное, хотя и неравномерное развитие творческих способностей, прежде всего, связанных  с процессом формирования личности. Естественно, что при таком подходе  в этом процессе должны выделяться качественные новообразования.

К этому выводу приходят и некоторые  зарубежные психологи. «Оценка нормы  и аномалии в контексте развития требует знакомства с общими принципами развития при особенном отношении к личности» (М. Герберт, 1974). В качестве организующего «ядра» личности признается «Я-концепция», определенное качество которой рассматривается как ключ к нормальной адаптации. Эта концепция включает как «хорошую» интеграцию личности (в духе Г. Оллпорта) — гармоничную «Я-концепцию» ( при минимуме внутренних противоречий и едином взгляде на жизнь), так и относительную автономию (в смысле способности к независимому, самостоятельному поведению). Автономия связывается с формированием коммуникативных способностей и уверенностью в себе (положительной самооценкой) на их основе. В свою очередь, неуверенность в себе и низкая самооценка рассматриваются как источники нарушения адаптации и аномалий развития (М. Герберт, 1974).

Такое представление, сформировавшееся в русле гуманистической психологии, кажется выходящим за рамки традиционного  понимания адаптивного критерия и согласуется с целым рядом  представлений отечественной психологии о важной роли отношения к себе и самосознания в целом в процессе формирования личности.

Большой популярностью в психологии США и Канады пользуется поведенческий  подход к пониманию девиантного поведения. Акцент в происхождении девиантного поведения здесь переносится на неадекватное социальное научение. Данный подход носит подчеркнуто эмпирический характер и сосредоточивает свое внимание на возможности коррекции неадекватного поведения путем организации положительного подкрепления и коррекции последствий отклоняющегося поведения (Е. Маш, Е. Тердал, 1981).

Среди работ этого направления  заслуживает внимание исследование проблем саморегуляции у детей (П. Кароли, 1981), Сам предмет изучения вынуждает автора выйти за рамки ситуативной, поведенческой парадигмы. Так, указывая на личностно опосредованный характер саморегуляции, автор выделяет ряд необходимых для развития ребенка способностей:

1) активное осознание «близкой»  и «дальней» в пространстве  и во времени стимуляции;

2) формирование внутренней картины  мира;

3) действие в соответствии с  индивидуальным способом кодирования  информации и предпочтениями.

Несколько отличный от поведенческого экологический подход трактует отклонения в поведении как результат  неблагоприятного взаимодействия между  ребенком и социальной средой. Ребенок  рассматривается как субъект  нарушений в той мере, в какой  он оказывается объектом нарушающих воздействий со стороны социальной микросреды. Коррекция здесь понимается как оптимизация этого взаимодействия путем взаимного изменения позиций  и научения ребенка навыкам сотрудничества. Практически сливается с экологическим психодидактический подход, который акцентирует роль учебных неудач ребенка в развитии отклонений (Д. Халаган, Дж. Кауфман, 1978). Представители этого направления выделяют значение индивидуального подхода в обучении и возможностей самовыражения личности в учебной деятельности.

Весьма популярный в современной  психологии развития и детской психологии гуманистический подход рассматривает  отклонения в поведении как следствие  потери ребенком .согласия со своими собственными чувствами и невозможность найти смысл и самореализацию в сложившихся условиях воспитания. Представители этого направления видят возможность коррекции отклонений в создании специфического для данного подхода контакта учителя с ребенком, дозволяющего в теплой и доверительной атмосфере по-новому ввести ребенка в учебные ситуации, без традиционной дидактической дивергенции (расхождения) позиций и игнорирования интересов ребенка (П. Роблок, 1973). 

В последние два десятилетия  в западной психологии широкое распространение  получил так называемый эмпирический подход к определению и диагностике  отклонений. Сущность этого подхода  заключается в чисто эмпирической, феноменологической классификации, где каждый поведенчески различимый устойчивый симптомокомплекс получает свое название (аутизм, депрессия, виктимность и т.д.). Этот подход является попыткой сблизить психиатрию и психологию и поэтому использует для описания типов отклонений понятие синдрома как некоторого устойчивого образования в структуре личности. В качестве примера типичной классификации различных форм отклонений в поведении и развитии рассмотрим схему, приведенную в работе Халагана и Кауфман. Путем факторного анализа описания всех элементов девиантного поведения ими были выделены четыре типа синдромов (аномалий):  

1) нарушения поведения;

2) нарушения личности;

3) незрелость;

4) асоциальные тенденции.

Первый тип включает следующие  проявления (симптомы): непослушание, деструктивность, вспыльчивость, безответственность, наглость, ревность, гневливость, навязчивость, путаность.

Второй тип: чувство неполноценности, развитое самосознание, избегание общения, тревожность, плаксивость и т.д.

Третий тип: рассеянность, неуклюжесть, пассивность, нервный смех, мастурбация  и др.

Четвертый тип: наличие плохих товарищей, прогулы, преданность асоциальным  группам.

В данной классификации нет единых критериев ни для выделения типов  отклонений в психическом развитии, ни для различения причин и следствий  этих отклонений. Особенно критически подобные схемы воспринимаются в  свете традиционной отечественной  методологии, которая требует рассмотрения личности ребенка и ее аномалий в  социально обусловленной, развивающейся  жизнедеятельности, в смене отношений  ребенка к окружающей его социальной действительности. Так, симптом или  черта поведения (например, виктимность, тревожность или повышенная сенситивность) в зависимости от своего предметного наполнения и времени проявления может свидетельствовать о прямо противоположных тенденциях в формировании личности. Тревожность у госпитализированного ребенка вовсе не говорит о каком-то отклонении, а повышенная чувствительность дошкольника к правилам социального взаимодействия в ролевой игре говорит о более чем успешном формировании личности. Не менее прогрессивным может быть непослушание или неподчинение родительскому авторитету. Даже совокупность аномальных симптомов негативизма, упрямства, своеволия и т.п. свидетельствует о вполне нормальном кризисе или определенном этапе формирования личности. Лишь затяжной и абсолютно негативный характер этого кризиса может говорить о возникновении отклонения.