Психология судопроизводства

Дополняющие вопросы задаются, когда допрашиваемый в своем свободном рассказе не сообщил о каких-то важных с позиции ведущей прямой допрос стороны обстоятельствах, фактах (например, о времени или месте совершения рассматриваемого в суде события).

Уточняющие  вопросы ставятся, когда показания  допрашиваемого об этих обстоятельствах недостаточно конкретны и когда их необходимо детализировать.

Напоминающие  вопросы задаются, когда допрашиваемый  испытывает затруднения в припоминании каких-либо существенных с позиции  данной стороны фактов и обстоятельств.

В ходе прямого допроса следует избегать контрольных вопросов, в частности испытывающих память допрашиваемого, нельзя подталкивать его к лживым показаниям.

В необходимых  случаях можно прибегать к  тактическим приемам, помогающим свидетелю  более полно и объективно изложить обстоятельства дела, убедить судей и присяжных заседателей в правдоподобности сказанного. К подобным приемам относится, например, применение различных средств наглядности, помогающих свидетелю полно изложить свои показания, а суду - понять их доказательственную ценность.

Важнейшей предпосылкой успешного ведения допроса является установление психологического контакта с допрашиваемым. Видя перед собой  большую аудиторию, допрашиваемый  зачастую испытывает сильное волнение, психическое напряжение, которые могут выражаться как в повышенной раздражительности, излишней возбудимости, так и, напротив, в скованности, заторможенности.

Все это препятствует установлению с ним психологического контакта и проведению полноценного прямого допроса.

В связи с этим приобретает большое значение умение допрашивающего быстро и незаметно нейтрализовать подобные психические состояния допрашиваемого. Это можно достичь ровным, спокойным, доброжелательным тоном начинаемого с ним диалога, вежливым, уважительным обращением к допрашиваемому. Для установления и поддержания психологического контакта всегда лучше называть допрашиваемого по имени и отчеству, чем употреблять такие "холодные", отчужденные понятия, как "свидетель", "потерпевший", "подсудимый", которые вряд ли будут сглаживать напряженность обстановки допроса.

Одновременно  с ведением прямого допроса каждая сторона может представлять доказательства, подтверждающие отстаиваемые ею фактическую  и юридическую версии, путем проведения шахматного допроса. Сущность шахматного допроса заключается в том, что при прямом (основном) допросе допрашивающий попутно ставит вопросы и другим, уже допрошенным лицам (находящимся в зале судебного заседания ранее допрошенным потерпевшему, свидетелям, эксперту), по тем же фактам и обстоятельствам, о которых идет речь в данный момент в основном допросе. В этом случае шахматный допрос проводится для подтверждения показаний одного лица, полученных в ходе прямого допроса, другими лицами, ранее допрошенными в суде.

После представления  доказательств одной стороной путем проведения прямого и шахматного допроса своих "свидетелей" противная сторона имеет право принять участие в исследовании этих доказательства путем проведения перекрестного допроса того же лица и связанного с ним шахматного допроса,

Перекрестный  допрос - это допрос участниками  процесса "свидетеля" противоположной  стороны, чьи показания представлены этой стороной в ходе прямого допроса, в целях критического исследования и проверки сведений, содержащихся в показаниях данного лица.

В состязательном уголовном судопроизводстве искусное проведение перекрестного допроса позволяет эффективно решать следующие тактико-психологические задачи, связанные с процессом убеждения судей и присяжных заседателей:

1) выставить  в наиболее выгодном для своего дела свете те данные, которые имеются в показаниях свидетелей противной стороны;

2) дополнить  их, если можно, выяснением обстоятельств,  которых не коснулся процессуальный  противник, и таким образом  получить доказательства, подтверждающие  версию ведущей перекрестный допрос стороны;

3) дискредитировать  результаты прямого допроса: подорвать  доверие к неблагоприятным для  другой стороны показаниям допрошенного  лица, нейтрализовать произведенное  ими впечатление, уменьшить их  убедительность, зародить сомнение в их правдоподобии у судей и присяжных заседателей.

Перекрестный  допрос, особенно в присутствии присяжных  заседателей, следует проводить  активно, наступательно и в то же время тактично, чтобы у суда не складывалось впечатление, что своими вопросами допрашивающий "придирается" к свидетелю, пытается сбить его с толку.

Сторона, проводящая перекрестный допрос, для дискредитации  результатов прямого допроса  свидетеля противоположной стороны, выявления и демонстрации суду содержащихся в показаниях этого лица противоречий одновременно может проводить шахматный допрос ранее допрошенных лиц. В подобных случаях шахматный допрос выступает в роли своеобразной очной ставки между допрашиваемым при перекрестном допросе лицом и ранее допрошенными лицами.

В условиях открытого судебного разбирательства шахматный и перекрестный допросы оказывают повышенное психологическое воздействие на психику допрашиваемого и могут склонить его к показаниям, которые желательны для одной из сторон.

В таких случаях  для устранения вредных последствий перекрестного допроса проводится передопрос - повторный допрос участниками процесса "свидетеля" своей стороны, проводимый после перекрестного допроса и связанного с ним шахматного допроса. Передопрос свидетеля своей стороны позволяет проводившему прямой допрос вновь вернуться к началу допроса, чтобы исправить "разрушения", причиненные перекрестным допросом и связанным с ним шахматным допросом.

Возможный повторный допрос подсудимого, не признающего свою вину, государственному обвинителю целесообразно проводить в конце судебного следствия, когда аргументы и совокупность фактических данных, подтверждающих вину подсудимого, настолько убедительны и бесспорны, что он, убедившись в несостоятельности своей позиции, может дать правдивые показания.

Эффективность проведения любого вида судебного допроса зависит от умения государственного обвинителя, защитника и председательствующего судьи ставить допрашиваемым лицам правильные вопросы.

При постановке вопросов поза должна быть естественной и скромной, соответствующей той, которая свойственна лицу, сидящему за столом в судебном учреждении во время разбирательства дела. Не следует задавать вопросы, покачиваясь и развалясь на стуле или перекинув небрежно руку за его спинку.

Мимика и жесты должны быть естественными и скупыми. Не следует гримасничать и сильно жестикулировать руками.

В заключение следует отметить, что необходимо уметь не только правильно  ставить вопросы, но и выслушивать  ответы на них допрашиваемого. Иногда государственный обвинитель или  защитник ставит вопрос, а затем не слушает ответ, переговаривается с кем-то, читает бумаги, листает записи и т.п. Такое нетактичное поведение препятствует установлению и поддержанию психологического контакта с допрашиваемым, присяжными заседателями и судьями.

4. Психологические особенности прений сторон

Прения сторон состоят из речей обвинителя и  защитника. В прениях сторон могут  также участвовать потерпевший  и его представитель. Гражданский  истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Последовательность выступлений  участников прений сторон (в тех  случаях, когда в деле принимают  участие несколько защитников или  несколько обвинителей) устанавливается  судом. При этом первым во всех случаях  выступает обвинитель, а последним - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.

Основная задача выступления  сторон с судебной речью и репликой заключается в том, чтобы помочь суду правильно подвести итоги судебного следствия, сформировать у судей и присяжных заседателей правильное внутреннее убеждение о виновности или невиновности подсудимого и по другим вопросам, относящимся к их компетенции, побудить их принять по этим вопросам правильное и справедливое решение с учетом позиции и доводов каждой из сторон. Для достижения этой цели выступления сторон, прежде всего государственного обвинителя и защитника, должны быть убедительными по содержанию и форме.

Убедительность  выступления зависит не только от доказательности речи, но и от эффективного решения других задач, связанных с процессом аргументации (убеждение, склонение слушателей присоединиться к мнению судебного оратора, чтобы они стали его единомышленниками по всем обсуждаемым им вопросам).

Для эффективного решения этих взаимосвязанных задач в процессе аргументации наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические способы убеждающего воздействия. Различные способы убеждающего воздействия изучаются в логике, психологии, лингвистике, психолингвистике, риторике и других науках. Совместное изучение многообразных способов убеждения аудитории с помощью речевого воздействия является предметом особой отрасли знания - теории аргументации, представляющей собой комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических способах (методах и приемах) убеждающего воздействия.

Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые  механизмы "незаметного искусства" речевого воздействия в рамках самых  различных коммуникативных систем. Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами - жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом.

Различные логические и внелогические способы убеждающего  воздействия изучаются и теорией  судебного ораторского искусства  в целях разработки рекомендаций и приемов построения убедительной по содержанию и форме судебной речи. Соблюдение этих рекомендаций имеет особенно важное значение в суде с участием присяжных заседателей. Основное содержание судебного ораторского искусства отвечает на три главных вопроса, от правильного решения которых зависит способность судебного оратора (государственного обвинителя и защитника) разработать и произнести в суде с участием присяжных заседателей убедительную по содержанию и форме судебную речь: 1) о чем говорить; 2) что говорить; 3) как говорить.

Вопросы "о  чем говорить" и "что говорить" определяют содержание обвинительной и защитительной речей.

Вопрос "о  чем говорить" направлен на определение  предмета судебной речи, поскольку  согласно ч.2 ст.336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Учитывая, что выступление адвоката перед присяжными заседателями с защитительной речью является одним из способов защиты, используемых адвокатом в целях добиться вынесения коллегией присяжных заседателей определенного вердикта по относящимся к их компетенции вопросам, при определении предмета защитительной речи следует исходить из требований уголовно-процессуального закона к постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон и содержания вопросов присяжным заседателям.

4.1. Защитительная  речь

При определении  предмета защитительной речи при  выступлении перед присяжными заседателями следует исходить прежде всего из содержания предусмотренных ч.1 ст.339 УПК РФ основных вопросов:

1) доказано  ли, что деяние имело место; 

2) доказано  ли, что это деяние совершил  подсудимый;

3) виновен  ли подсудимый в совершении  этого деяния.

Именно анализу  этих вопросов с позиции защиты с  учетом исследованных в суде доказательств  и доводов обвинения, изложенных в речи государственного обвинителя, посвящено основное содержание защитительной речи.

В необходимых  случаях в защитительной речи анализируются также вопрос о  том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, а также предусмотренные ч.3 ст.339 УПК РФ вопросы:

* о таких  обстоятельствах, которые влияют  на степень виновности либо  изменяют ее характер, влекут  освобождение подсудимого от  ответственности; 

* о степени  осуществления преступного намерения,  причинах, в силу которых деяние  не было доведено до конца;

* о степени  и характере соучастия каждого  из подсудимых в совершении  преступления;

* позволяющие  установить виновность подсудимого  в совершении менее тяжкого  преступления, если этим не ухудшается  положение подсудимого и не  нарушается его право на защиту.

Вопрос "что  говорить" направлен на логическую аргументацию позиции защиты и обвинения  по вопросам, относящимся к предмету речи в суде с участием присяжных  заседателей. Так, защитительная речь по своему содержанию представляет собой  выступление, направленное на убеждение присяжных заседателей в том, что имеются фактические и правовые основания для принятия ими одного из следующих решений (соответствующих избранной позиции защиты):