Развитие зарубежных психосоматических теорий

 

 

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ ВОЛГОГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ

Гуманитарный факультет

Кафедра общей и социальной психологии

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Клиническая психология»

на тему: «Развитие зарубежных психосоматических теорий»

 

 

 

 

 

Выполнила ст. гр. П-3-10:

Шубина М.С.

Проверила преподаватель:

к.м.н. Деларю В.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Волгоград, 2012 г.

 

 

Классические теории

Развитие психосоматики  с 20-х годов ХХ века проходило  по двум главным направлениям (Bastecky J., Boleloucky Z., 1983).

Первое направление. Разрабатывались так называемые неспецифические теории психосоматики. Их основная позиция - в этиологии и патогенезе психосоматического заболевания причинное значение имеет действие стрессовой ситуации (Wolff H., 1953, Hinkle L., 1963). Прежде всего, это воздействие психосоциального стресса.

На возникновение этих теорий повлияли:

- учение Ганса Селье  об общем адаптационном синдроме;

- работы Кэннона о  психофизиологии эмоций;

- работы о лимбической  и ретикулярной активационных  системах: учение школы Ивана Павлова и Константина Быкова об условных рефлексах, переработанное в кортико-висцеральную (церебро-висцеральную) концепцию.

Основные  неспецифические теории психосоматики.

1. Теория всеобщего эмоционального возбуждения.

Психосоматический стресс находится в причинной связи с хронически переживаемым стрессом. Стресс может вызвать состояние хронического страха, физиологический коррелят которого идентичен характеру угрожающей ситуации. Эта теория опирается на общий адаптационный синдром Селье, который состоит из трех фаз, развивающихся в том случае, если превышена интенсивность так называемого стимуляционного стресса. Соматический, психический и социокультурный стресс стимулируют гипоталамические центры, контролирующие индивидуальное состояние настроения и функций вегетативной нервной системы. Многие люди живут длительное время в первой – тревожной фазе адаптационного синдрома и могут легко перейти в другую фазу. Вегетативные и гормональные защитные механизмы сопровождаются раздражительностью, а в следующей фазе – агрессивностью или, наоборот, депрессивными реакциями

 

и страхом, в зависимости от индивидуальных характеристик личности. При длительном воздействии интенсивного страха могут  возникнуть и структурные поражения органов. Какие стимулы вызывают непропорциональный ответ организма – это определено генетической предрасположенностью, предрасполагающими факторами окружающей среды и уровнем притязаний.

1а) Lipowski Z. рассматривал взаимодействия организма и среды в рамках системного информационного подхода. События и ситуации, происходящие в окружении, воспринимаются человеком, как информация. Она проходит через центральную нервную систему и может изучаться психологическими методами. Первые ответы на информацию включают некоторую степень активации центральной нервной системы и когнитивное и извещение о поступившей информации. Входящий стимул через промежуточную активацию ретикулярной формации подготавливает центральную нервную систему для восприятия. Значение возникает как результат взаимодействия входящей информации, психологических черт и состояний человека. Если результатом становится состояние тревоги и/или эмоциональное возбуждение, чувство угрозы, это направлено влияет на физиологическое функционирование организма (Lipowski Z., 1977).

2. Теория конституциональной ранимости.

Самый ранимый орган (генетически  предрасположенный) начинает плохо  функционировать или органически  повреждаться в результате реакции  на стрессовую ситуацию (Ryle J.A., 1928).

3. Теория специфичности индивидуального ответа.

Некоторые индивидуумы проявляют очень характерные и однообразные физиологические образцы (паттерны) эмоционального возбуждения, которые могут быть вызваны широким спектром стимулов, и имеют тенденцию к возникновению специфических психосоматических нарушений, которые зависят от этих физиологических образцов. Эти индивидуальные характеристики образцов

 

 ответов (паттернов) формируются  в раннем детстве. Конкретные  условия истории личности, определяющие характер ее ответов, не до конца объяснены.

По мнению Wolff H. (1953), специфичным в психосоматическом заболевании является реакция организма на жизненный стресс. То есть каждому человеку свойственен специфический паттерн физиологической реакции в ответ на стрессовые воздействия. Этот паттерн определяется наследственными факторами. Болезнь является следствием не направленного действия определенного физиологического или другого фактора, а общего адаптивного провала.

 Lacey J. в высокохарактерном и индивидуальном паттерне физиологического реагирования на стресс выделял следующие подтипы реагирования:

- неспецифическая активность,

- направленная активность,

- подверженность изменениям.

Важно, что стимулы  могут влиять различным образом  на эти составляющие паттерны физиологического реагирования, но всегда характерным способом для данного индивида (Lacey J. et al., 1953 ).

Исследования Hinkle L., Wolff H. (1961) показали, что:

- большинство болезней  встречается у малой части  общей популяции; 

- частота болезней  остается для каждого человека  приблизительно постоянной, то есть каждый человек показывает индивидуальное предрасположение к болезни: «больной становится больнее, а здоровый здоровее»;

- сроки начала болезни  не распределены равномерно, а  группируются вокруг определенных событий, которые воспринимаются как угрожающие или сверхсильные (Luban-Plozza B., Poldinger W. – (ed.), 1985).

4. Теория различных раздражающих ситуаций.

Различные раздражающие ситуации ведут к различным проявлениям  физиологических реакций, и эти проявления вызывают дифференцированное поражение органов. Зависимости между ситуациями и реакциями врожденные.

 

Так, по мнению Каплан, физиологические  ответы и болезни специфичны для  различного рода стрессовых ситуаций (Taylor G., 1987).

5. Учение об ответе органов.

Главная детерминанта биологической  дисфункции или повреждения органа является специфическая реакция органа на эмоциональную стимуляцию. При этом реакция является результатом обучения. Очевидна связь с теорией всеобщего эмоционального возбуждения. Но главным вопросом остается вопрос о том, могут ли поведенческие характеристики болезни быть результатом обучения. Свободные ответы могут быть результатом обучения, но проблематичной остается роль обучения на уровне вегетативной нервной системы. Экспериментальные исследования показали, что различные желудочно-кишечные, сердечно-сосудистые и другие ответы органов могут быть обусловлены внешними или внутренними стимулами (Kurcin I.T., 1952). Были предприняты попытки лечить некоторые желудочно-кишечные функциональные нарушения методом биологической обратной связи. Так выяснили, что большинство больных с раздраженным кишечником могут научиться уменьшать частоту, амплитуду и длительность сокращений толстого кишечника и, наоборот, увеличивать объем растяжений участков толстого кишечника, что является необходимым для достижения нормальных сокращений. По результатам проведенных исследований, обученный ответ остается неизменным через 8 недель (Bueno-Miranda F., Cerulli M., Schnuster M., 1979).

6. Теория вегетативного учения (Lachman S.J., 1972).

Психосоматические нарушения  являются результатом частых и/или длительных, и/или слишком интенсивных реакций, вызванных раздражением рецепторов. Структура результирующей психосоматической реакции зависит от генетического предрасположения и от влияния среды и обучения.

Новые стимулы могут служить в качестве триггеров (пускателей) физиологических реакций посредством механизма процесса обучения. Эти обученные

 

ответы очень устойчивы. Кроме  того, обученные физиологические  ответы имеют свой коррелят в поведении, а на это можно повлиять.

Второе направление.

Поиск содержательной, логической, однозначной связи между психологическими феноменами и клиническими симптомами получил позже название «гипотезы психосоматической специфичности» и превратился в основной объяснительный принцип психосоматической медицины. За прошедшие десятилетия этот принцип претерпел ряд изменений, явившихся отражением как пересмотра самого понятия причины болезни, так, и дискредитации ортодоксального психоаналитического подхода. На данном этапе психосоматическая медицина решает три важных вопроса.

 Первый. Вопрос о  триггерном (пусковом) механизме патологического  процесса и начальной стадии его развития.

Второй. Почему один и  тот же сверхсильный раздражитель у  одного человека вызывает  ярко выраженную эмоциональную реакцию и комплекс специфических вегето-висцеральных сдвигов, у других людей эти сдвиги вообще отсутствуют.

Третий. Почему психическая  травма у одних людей вызывает заболевание сердечно-сосудистой системы, у других — пищеварительного аппарата, у третьих — дыхательной системы, у четвертых - эндокринной системы и т. д.

Гипотезы  психосоматической специфичности

1. Концепция конверсии на орган решала эти вопросы так. Пусковой механизм — психодинамический сдвиг, аффективный конфликт; причины индивидуальных различий в реагировании — защитные механизмы, «сила Я»; поражение той или иной системы органов зависит от содержания бессознательного конфликта (например, артроз сустава пальца, возникший после того, как человек набирал номер телефона, ожидая неприятного разговора).

 

Кроме того, некоторые психоаналитики видели в конверсии и символизации единственные механизмы, определяющие возникновение и специфичность психосоматических болезней (Дойч). Не делается различий между вегетативными сенсорными системами органов, между системами, управляемыми произвольной и непроизвольной частями нервной системы. Так язва с этой точки зрения может рассматриваться как результат аутоагрессии, как следствие бессознательного желания уничтожить интроецированный плохой объект, как выражение интернализированной агрессивности матери, как бессознательная фантазия об уколе или укусе.

Дойч рассматривает  конверсию как длительный, активный процесс формирования соматического симптома из подавленных аффектов, который требует подготовки в органе и, в целом, взаимодействия множества факторов, включающих конституциональный, опыт других, более ранних болезней и т.д. Именно потому, что эта подготовка незаметна, хотя имеет место всегда, конверсия приобретает по его мнению, мистический характер. Дойч считает, что конверсия, служа разрядке либидо, является обычным явлением и в норме, однако при определенные патологических условиях она находит свой тайный выход, блокированный подавлением, только через органическую болезнь. Таким образом, с его точки зрения психосоматические болезни – это результат обходного действия механизма конверсии, вызванного подавлением. Болезнь – следствие изменения функции определенного органа, который начинает символически репрезентировать потерянный объект.

Только системы организма, участвующие в выражении эмоций и находящиеся под контролем произвольной нервной системы могут выполнять экспрессивные символические функции.

1а) Неофрейдисты рассматривали психосоматическое заболевание как результат нарушения биологических и социальных механизмов адаптации к общеприродной и социальной среде.

 

Данбар (Dunbar, 1943) и Александер (Alexander, 1934, 1950) подвергли сомнению символическое  значение психосоматической дисфункции, считая ее сопутствующей аффекту. Если эмоция не получила соответствующего выражения, то хроническое напряжение  выливается в хронические сопутствующие вегетативные сдвиги.

Основываясь на психоаналитических теориях, делались попытки определить специфические психологические переменные, которые являются основой специфических психосоматических болезней. Это:

- специфические неосознанные  конфликты (Alexander F., 1950),

- специфические личностные  профили (Dunbar F., 1943), и

- специфические отношения  к конфликтам (Grace W.J., Graham D. T., 1952).

2. Теория психосоматических  профилей (концепция констелляции личностных черт)

Данбар (Dunbаr, 1938) изучила большое число больных с органическими нарушениями и заметила значительное сходство в личностных профилях больных одной нозологии. Она описала «язвенную личность», «коронарную личность», «артрическую личность» и т. д. Она считала, что эти профили имеют диагностическое, прогностическое и терапевтическое значение.

Данбар ввела понятие  личностного профиля, то есть определенной констелляции личностных характеристик, свойственных человеку. Личностные профили строились для 8 болезней: ревматоидный артрит, ревматическая лихорадка, ревматическая болезнь сердца, диабет, гипертония, сердечная аритмия, травматизм, закупорка коронарных сосудов.

Она считала, что психосоматические расстройства вызываются разрядкой инстинктивной энергии в вегетативные системы организма (Taylor G., 1987).

Таким образом, уже не просто содержание аффективного конфликта  оказывалось специфичным для определенной болезни, а взаимодействие

 

определенных личностных факторов и эмоциональных конфликтов. Концепция «констелляции личностных черт» Данбар открыла широкую дорогу исследованию особенностей личности психосоматических больных.

3. Гипотеза  специфичности

В 1934 году Александер (Alexander F.) сформулировал принципы, получившие название «гипотеза специфичности». Вот ее основные положения.

1. Психологические факторы, ведущие  к соматической болезни, имеют  специфическую природу. Они могут быть определены как установки больного по отношению к окружающей среде или к себе самому. Адекватное познание этих факторов возможно только в ходе лечения больного.