Становление психологии как науки

3. Согласование представлений  о предмете и методе психологии  с общенаучными ценностями,

4. Развитие контактов  с другими дисциплинами, и , как  следствие, - возникновение новых  парадигм и отраслей психологии.

5. Разнообразие и конкуренция  парадигм.

Этап формирования первых парадигм можно обозначить с 60-х  годов XIX века до 10-х годов XX века. Становление  психологии как самостоятельной  дисциплины связано с появлением первых научных программ, разработанных  И.М. Сеченовым и В.Вундтом. Важно  заметить, что прогрессивная программа  Сеченова оказала сильнейшее влияние  на формирование первых парадигм в  России ( Н.Н. Ланге, В.М.Бехтерев, И.П.Павлов, А.А.Ухтомский), но при этом не стала  самостоятельной парадигмой.

Программа Вундта была ориентирована  на общенаучный экспериментальный  метод. Как писал сам Вундт  «нельзя допустить никакого различия между психологическими и естественнонаучными  методами» (Вундт В., 1912; цит. по Ждан А.Н., 1990).

Однако, единственным прямым психологическим методом Вундт  считал самонаблюдение, поскольку предмет  психологии – непосредственный опыт, как он дан самому человеку.

Роль эксперимента ограничивается лишь приданием его результатам  точности и надежности.

Вундт определили основные задачи психологии:

анализ процесса сознания методом интроспекции,

выявление элементов сознания,

установление закономерностей  их соединения.

Очевидно, что программа  Вундта, логично вытекала из эмпирической и ассоциативной психологии. Используя  сложившиеся в философии познания понятии «апперцепция», «опыт» и  «ассоциация», и полагая, что сложные

психические явления не сводятся к сумме составляющих их частей, Вундт унаследовал, хотя и не в  изначальной форме, исторически  сложившиеся объяснительные принципы.

Культура эксперимента и  ее важность были усвоены Вундтом  в лаборатории физика и физиолога  Г.Гельмгольца, в годы его работы с ним. Однак, Вундт считал, что  метод эксперимента применим только для изучения простейших психологических  явлений, но не высших, связанных с  языком, культурой и т.д. По мнению Вундта для этих целей применимы  методы социологии и антропологии.

Линия программы Вундта, ориентированная на эксперимент  была зафиксирована в таких его  трудах, как «Очерки по теории восприятия» (1862), « Основания физиологической  психологии» (1874), а культурно –историческая  линия – в 10-ти томном труде «Психология  народов» (1900-1920). Важно заметить, что  экспериментальная линия программы  Вундта оказала неизмеримо большее  историческое влияние на становящуюся новую дисциплину, чем культурно-историческая. В этом проявилась потребность зарождающегося психологического сообщества в развитии общенаучной культуры исследований.

Важнейшая роль В.Вундта в  становлении психологии как самостоятельной  научной дисциплины состояла в том, что именно он организовывал первые специализированные институты психологической  науки. В 1879 году Вундт основал научную  лабораторию в Лейпциге ( Институт экспериментальной психологии ), в  которой проводились исследования, и обучение специалистов-экспериментаторов (подготовлено более 150 психологов из 6 стран мира), а 1881 году научный журнал «Философские исследования», вопреки  названию целиком посвященный психологическим  вопросам.

Вундт также учредил фиксированное  членство в научном психологическом  обществе, благодаря проведению в  Париже в 1889 году Первого международного психологического конгресса.

Интроспекция, предложенная Вундтом в качестве метода психологии, получила дальнейшее развитие в парадигме  Структурной психологии, которую  основал Э.Титченер (1867-1927), продолжатель идей Вундта в США.

Задачи структурной психологии состояли:

в разложении «душевного состояния  на составные части»,в установлении того, каким образом эти части  соединены,в установлении соответствия законов комбинации этой связи с  физиологической организацией.

Можно видеть, что эти  задачи не находятся в противоречии с задачами психологии, предложенными  Вундтом.

Отличие состояло в том, что  Титченер изучал структуру сознания, отвлекаясь от функциональной роли психики  в поведении.

Важнейшее нововведение Титченера  – метод аналитической интроспекции. В соответствии с парадигмальными  требованиями он строго ограничивал  возможное содержание отчета испытуемого  о самонаблюдении. Так требовалось, чтобы результаты самонаблюдения давались втерминах элементов структуры  сознания, но не в понятиях предметов  внешнего мира или стимулов.

Титченер доказывал, что  интроспекция у опытных специалистов не отличается от внешнего наблюдения, характерного для любых других научных  методов. Другой удар по методу интроспекции был нанесен также последователем Вундта – О.Кюльпе (1862-1915), основателем  и лидером вюрцбургской школы. Его  взгляды на метод интроспекции отличались от взглядов Вундта. Интроспекция Вундта разворачивалась, как и интроспекция Титченера, синхронно с наблюдаемым  сознательным опытом.

Систематическая интроспекция Кюльпе отделялась от переживания временным  промежутком, была ретроспективной. Испытуемый решал предложенную ему задачу, а  потом в подробностях описывал ход  психических процессов при ее решении. Эта модификация интроспекции, по мнению Кюльпе, не приводила к  раздвоению на наблюдаемую и наблюдающую  части субъекта наблюдения, что приводило  к возможности изучения мышления.

Таким образом к концу XIX века было обнаружено, что метод  интроспекции не раскрывает основных сторон психики, хотя бы потому, что  круг изучаемых в психологии явлений  не исчерпывается феноменами сознания. Уже эти обстоятельства лишают интроспекцию статуса метода.

Применение самонаблюдения как методики сталкивается с непредсказуемой  зависимостью результатов интроспекции от следующих факторов:

культурная принадлежность субъекта,степень овладения самонаблюдением, которая ограничивается возрастными  особенностями, культурой поведения, языковой компетенцией.

соотнесение некоторых внутренних планов при совмещении основной деятельности и самонаблюдения, от чего не спасает  и ретроспективная интроспекция,установка  испытуемого на участие в исследовании, его роли во взаимоотношениях с исследователем,

Поэтому интроспекция не является также и методикой психологического исследования. Культурно-исторической линии в исследовательской программе  Вундта была противопоставлена понимающая психология историка и литературного  критика В.Дильтея и его последователя  Шпрангера. Главной задачей психологии они считали не объяснение закономерностей  душевной жизни человека, а ее понимание  в субъективно переживаемой целостности.

Психология, с их точки  зрения, принадлжеит не к циклу  наук о природе, таким, как химия, физиология, а к наукам о духе, к ряду гуманитарных дисциплин, к  которым относятся, например, история, культурология.

Дильтей и Шпрангер утверждали, что в этих науках не применим экспериментальный  метод. Методом гуманитарных наук должен быть метод эмпатии – понимания, который также называют методом  сопереживания.

Заметим, что критика интроспективного метода в общих чертах распространяется на метод понимания, поскольку он применим лишь к ограниченной части  всей совокупности объектов исследования и может качаться лишь потенциально осознаваемых феноменов. Применение метода понимания неизбежно приводит к  ошибочным суждениям.

Существенные изменения  в представления о предмете и  методе психолгии были внесены З.Фрейдом (1856-1939), который основал парадигму  психоанализа.

История зарождения психоанализа служит хорошей иллюстрацией зарождения и развития парадигмы, ее зависимости  от идей-предшественников и влияния  на парадигмы-преемники.

Идея бессознательного, изучение которого составляет предмет психоанализа, была введена в психологию Лейбницем  и развита Гельмгольцем, а также  Г.Фехнером, который полагал, что  большая часть психической деятельности не обнаруживает себя в сознании.

Психоанализ в его развитой форме, до его превращения в версию популярной психологии был направлен  на изучение личности и строился в  соответствии с принципами детерминизма, развития, активности, источник которой, согласно учению Фрейда лежит внутри субъекта. Психоанализ отказался  от интроспекции, как метода исследования. Для получения исходного материала  о глубинных внутренних структурах и процессах психики использовался  анализ свободных ассоциаций, оговорок, специфики забывания, толкования пересказов сновидений и пр. Установление особенностей глубинных психологических структур через анализ этого материала  составляют существо нового метода, который  Фрейд и назвал психоанализом.

Широта исходной психоаналитической парадигмы позволила ей дифференцироваться на множество неофрейдистских парадигм: аналитическую психологию К.Юнга, индивидуальную психологию А.Адлера, теорию глубинных  источников тревоги К.Хорни и  др.

Радикальный переворот в  представлениях о предмете и методе психологии был совершен Дж.Б.Уотсоном (1878-1958). Датой рождения бихевиоризма (от англ. Behavior – поведение), считают  публикацию в 1913 году статьи «Психология  с точки зрения бихевиориста»  в научном психологическом журнале  «Психологическое обозрение».

С точки зрения этой парадигмы  психология представляет собой объективную  экспериментальную область естественных наук. Бихевиористы отвергают метод  интроспекции и отказываются от представления о сознании, как о предмете психологического исследования, а также предполагают, что любые психологические структуры и процессы не наблюдаемые объективными методами либо не существуют, либо недоступны для научного исследования.

Предмет психологии с точки  зрения бихевиоризма – поведение, понимаемое, как совокупность наблюдаемых мышечных железистых реакций, на внешние стимулы.

Задача психологии состоит  в том, чтобы выявить закономерности этой связи , а цель – предсказание поведения субъекта и управление им.

Методом исследований в бихевиоризме считают поведенческий эксеримент.

Бихевиористская критика, адресованная интроспективной и глубинной  психологии, а позже – когнитивной, во многом способствовала выявлению  логических и методологических противоречий в этих парадигмах, однако радикальная  линия бихевиоризма просуществовала  недолго. Именно идея внутренних психологических  структур и процессов внесла раскол в ряды бихевиоризма, когда Э.Толмен сформулировал основные положения  когнитивного бихевиоризма.

2.2 Кризис психологии

 
В 1910-1930 годы в психологии сформировалось большое количество конкурирующих  несовместимых и даже несопоставимых парадигм, которые реализовывали  потенциально возможные варианты предмета и метода психологии.

В качестве примера следует  сопоставить бихевиоризм, суть которого состоит либо в отрицании существования  психологических структур и процессов, либо в признании их недоступности  для исследования, и глубинную  психологию, постулирующую существование  таких структур и процессов и  утверждающую их доступность для  изучения. Это была уникальная ситуация в истории науки. Ни в одной  науке не происходило столкновения такого множества противоположных  парадигм.

Данный исторический этап можно назвать кризисом психологии, попытки выйти из которого реализуя новые программы исследований лишь приводили к увеличению числа  конкурирующих парадигм.

При этом различные парадигмы, школы и направления, разрабатывали  различные стороны потенциального предмета и соответствующего ему  метода психологии.

Это подтверждается возможностью гибридизации даже самых полярных парадигм – когнитивный бихевиоризм, совместивший представления о роли стимулов и  отрицаемую концепцию внутренней психологической  структуры.

Состояние психологии в 1910-1930-е  годы представляло лишь стадию открытого  кризиса, который продолжается до настоящего времени и характеризуется разнообразием  и конкуренцией парадигм.

Только все множество  конкурирующих парадигм в целом  соответствует наиболее полному  представлению о предмете и методе психологии, продуктивный выход из кризиса состоит не в доминировании  одной парадигмы, не в слиянии  несовместимых парадигм, а в эволюционном процессе выработки психологическим  сообществом согласованного мнения о предмете и методе психологии.

 

2.3 Современное состояние  психологии

 
В структуре современной психологии, как науки, представлены все основные этапы ее становления. Эта «память» дисциплины во многом определяет возможные  пути и направления ее развития.

Однако, если понятия заимствуются из прошлых концепций в неизменной форме, не согласованной с современным  положением дел в психологии, это  приводит к неприемлемой реставрации  донаучных представлений о душе, как предмете психологического исследования и принятию интроспекции и понимания, как методов психологии..

Другим следствием такого подхода может быть эклектичность (взаимная несогласованность понятий) разработанных на его основе концепций, как это отмечается у Вундта, пытавшегося  соединить методы эксперимента и  интроспекции.

Строгие требования практики исследования, а также внутри и  межпарадигмальная критика ведут  к трансформации заимствованных принципов и понятий. Конкуренция  и взаимосвязь парадигм в психологии ведут к ее постоянному развитию.

Можно выделить несколько  основных направлений развития психологической  науки в настоящее время:

происходит развитие существующих парадигм. Так на основе теории деятельности А.Н.Леонтьева сформировалась психосемантика (Артемьева Е.Ю., 1999), которая исследует  генезис, строение и функции индивидуального  сознания (Петренко В.Ф., 1997), используя  современные методики и не прибегая к методу интроспекции. Эта линия  исследований ориентирована на изучение таких явлений, кА политическое сознание, межкультурные различия,

Появляются новые парадигмы. Так в 1950-60-е годы сформировалась гуманистическая психология, предметом  изучения которой является целостная, уникальная личность. Основателями гуманистической  психологии считаются А.Маслоу и  К.Роджерс. Эта парадигма противостоит с одной стороны бихевиоризму, с другой – психоанализу. В гуманистической  психологии основным фактором считается  устремленность личности к будущему, к полноте реализации своего потенциала, самоактуализации. Следует отметить генетическую связь гуманистической  психологии с понимающей психологией, которая определила основные черты  и судьбу этой парадигмы.