Теоретические основы изучения проблемы образа ребенка подросткового и младшего школьного возраста в сознании взрослых

Введение

Понятие образа является одним из центральных в психологии, поскольку  именно образы, отражая объективную  реальность, являются содержанием психики  субъекта.

«Психологически познать человека - это значит получить информацию о его психологических особенностях, понять внутреннее состояние и на основании этих  знаний предсказать его действия, поступки, поведение в различных ситуациях».

Психологические знания о состояниях человека включают представления о  его положительном или отрицательном  эмоциональном настрое, об общем  тонусе (повышенном или пониженном), о внутренней напряженности, об особенностях внимания, а также о характере  эмоций: аффектов, чувств, страстей, стрессов.

В психологическом познании человека  важную роль играет выяснение его  отношения к самому себе и к окружающим людям: доволен ли он собой и своими взаимоотношениями с  окружающими, любит или не любит он себя, удовлетворен или нет своим местом в  системе человеческих отношений, добр или жесток, честолюбив или без особых претензий, контактен или замкнут, общителен или нет.

Если образ человека подлежал изучению, что образ ребенка в психологии описан очень немногими авторами, на это указывает В.Л.Ситников: «…несмотря на важнейшее значение, образ ребенка  в сознании педагога, его содержание и структура, практически не изучались… Действительно, как это ни странно, разработано множество методов и методик изучения различных составляющих ощущений, восприятия, памяти, мышления и т.п., но очень мало доступных и эффективных методик, позволяющих выявить, содержание и структуру образов, складывающихся в сознании человека».[11. – 5]

Важность изучения проблемы образа и ее влияния на практическую деятельность подчеркивал Б. Ф. Ломов: «К числу  важнейших проблем психологической  науки принадлежит проблема образа. Ее разработка имеет исключительное значение для развития как общей теории психологии, так и теоретической базы специальных психологических дисциплин. Не менее интересна она и для решения многочисленных практических задач, которые ставятся перед психологией». [11. – 6]

Выбор данной темы: «Образ ребенка  в сознании взрослых» объясняется  состоянием проблемы в социальной и  педагогической психологии.

В качестве первоисточника взята работа В.Л.Ситникова «Образ ребенка в сознании детей и взрослых».

Юношеский возраст, существенная часть которого приходится на старшие классы средней школы или обучение в высшем учебном заведении, занимает исключительно важное место в процессе формирования личности. В этом возрасте завершается физическое созревание человека, складываются основные черты его мировоззрения, подготавливаются и осуществляется первое самостоятельное, взрослое самоопределение - выбор профессии.

Учебная и воспитательная работа со старшеклассниками отличается целым  рядом специфических черт и требует  от учителя тщательного учета  возрастных психологических особенностей подростков, а следовательно, проблема изучения особенностей образа ребенка именно этого возраста, остается актуальной проблемой возрастной и педагогической психологии.

Как правило, образ рассматривают в качестве носителя информации, и в связи  с этим исследуется его гносеологическая функция, в первую очередь роль образов  в зрительном восприятии, образной памяти, образном мышлении и воображении.

Важнейшими являются смыслообразующая, мотивирующая, прогностическая, регулирующая и корректирующая функции образа. Эти функции неоднозначно представлены в сознании человека.

Цель исследования: соотнесение представления взрослых, родителей, педагогов о ребенке с представлением ребенка о самом себе.

Объект  исследования - «Я-образы» в сознании детей подросткового и младшего школьного возраста, «Ты-образы детей» родителей и педагога.

Предмет исследования - особенности структур и содержания образа ребенка в сознании самого ребенка, его родителей и педагога.

Гипотеза: возможно, соотнесение представлений взрослых: родителей и педагогов о ребенке не совпадают с представлением  ребенка о самом себе.

Задачи:

1. Изучить и проанализировать  литературу по данному вопросу;
2. Определить сущности психического образа и особенности его формирования;
3. Изучить особенностей образной сферы детей.

Методологическая  основа исследования: для решения поставленных задач использовался комплекс теоретических и практических методов исследования: анализ психологической, педагогической, научно-методической литературы по проблеме исследования; психолого-педагогическое исследование, математические методы.

База  исследования: Учреждение дополнительного образования детский клуб «Фантазия».

Работа  состоит из введения, двух разделов, заключения, списка литературы и приложений.

1. Теоретические основы изучения проблемы образа ребенка подросткового и младшего школьного возраста в сознании взрослых

1. Анализ современных и традиционных теорий психического образа

Все материальные процессы, обеспечивающие построение и функционирование образа и выступающие  тем самым в роли его субстрата, локализованы в границах нашего тела, а результат их работы - психический образ - «прописан» во внешнем мире. «Воспринимать кресло, - говорил П. Жане,- это значит видеть предмет, в который можно сесть, а воспринимать дом, еще более сильно говорил фон Вейцзекер, - это значит видеть не образ, который попал в глаз, а, напротив, узнать объект, в который можно войти». Это свойство восприятия называется его предметностью, или объективированностью. Многие философы и психологи связывают его с участием моторики и предметной деятельности в целом в процессах построения образа. Особенно важный шаг в этом направлении был сделан И. М. Сеченовым, однако завершенной теории, объясняющей изначальную отнесенность всех наших ощущений и восприятии к внешнему миру, до сих пор не существует.

Другой  удивительной чертой психического отражения  является непрерывность («неразорванность») нашего образа реальности во времени и пространстве, несмотря на неполноту и фрагментарность сенсорных данных. Так, мы не видим провала в том участке зрительно воспринимаемого пространства, который соответствует слепому пятну; мы не замечаем исчезновения образа в момент перевода взгляда из одной точки пространства в другую, хотя во время скачка глаз ничего не может видеть из-за смазывания изображения на сетчатке и вследствие так называемого «саккадического подавления». Нам кажется, что мы одновременно четко воспринимаем значительную часть зрительного пространства, хотя на самом деле изображение высокой четкости может быть обеспечено в каждый момент лишь для участка пространства, соответствующего центральному полю зрения, имеющему размер менее двух угловых градусов (это примерно соответствует тому участку пространства, которое перекрывается 5-рублевой монетой, удерживаемой на вытянутой руке). Человеческое восприятие способно восполнять недостающие сенсорные данные, так  что люди иногда совершенно отчетливо могут видеть то, чего на самом деле нет.[11, c. 12]

Вызывает  удивление сохранность константного, инвариантного образа предмета при  изменении условий восприятия в  широких пределах, что неизбежно  влечет за собой резкие изменения  в характере внешних воздействий  на органы чувств. Белая бумага и  в полутьме видится белой, несмотря на то что она отражает в тысячи раз меньше света, чем черный уголь под прямыми лучами солнца, который воспринимается как черный. В два раза более удаленный предмет не кажется нам в два раза меньше. При относительном движении объекта и наблюдателя поток стимуляции претерпевает постоянные и часто очень резкие изменения, но объекты нами видятся как неизменные. Еще Г. Гельмгольц обратил внимание на то, что все предметы, расположенные ближе и дальше точки зрительной фиксации, дают двойную проекцию на сетчатках обоих глаз, тем не менее мы обычно видим их нераздвоенными.

Примеры, приведенные в двух предыдущих абзацах, говорят о неоднозначной связи  между стимуляцией и вызываемыми  ею чувственными впечатлениями, с одной  стороны, а также чувственными впечатлениями  и образом восприятия - с другой. Известный американский психолог Дж. Гибсон собрал факты, свидетельствующие о том, что образ восприятия не обязательно предполагает наличие чувственных впечатлений определенной модальной окрашенности. Примером может служить образ-схема своего тела. Если попробовать, закрыв глаза, дотронуться указательным пальцем руки до кончика своего носа и понаблюдать, какое чувство направляет движение руки. Чувственные впечатления в этом случае очень трудно определить - мы просто «знаем» относительное положение пальца и носа. В других случаях чувственная основа образов восприятия может осознаваться неадекватно, тем не менее сам образ может быть адекватным. Так, слепым кажется, что они чувствуют препятствие кожей лица, а на самом деле это чувство основано на слуховых эхоэффектах.[11, c. 15]

Эти и  многие другие факты говорят о  полной несостоятельности все еще  бытующего представления о том, что образ восприятия складывается из отдельных ощущений чуть ли не как  дом из кирпича. Ведь этот «дом» разваливался бы всякий раз, когда мы совершаем  некоторое движение относительно воспринимаемого  объекта или когда изменяются условия восприятия, поскольку при  этом состав чувственных впечатлений  резко изменяется. Однако образ остается тем же самым, константным.

Высшую  ступень чувственных образов  занимают образы представления, возникающие  в отсутствие объекта в поле восприятия. Пытаясь представить себе даже очень  хорошо знакомого человека, мы каждый раз улавливаем лишь определенные фрагменты  или отдельные черты его целостного облика. В этом случае какая-то характерная  деталь замещает образ в целом.

П. П. Блонский называет это свойство образа-представления «синекдохичностью». Еще более резкая качественная грань отделяет чувственный образ от понятия. Трудность проблемы в том, что «исходя из чувственности невозможно понять переход к мышлению, понять его особенности». Поэтому представляются наивными попытки очертить переход от образа к понятию через указание на убывающую представленность чувственной оформленности при движении от образа восприятия (единичные представления) к общему представлению и затем понятию. В то же время нельзя отрицать тесную связь между чувственным образом и понятием. Откуда возникают понятия, если не из чувственности?

Разумеется, исследователи много делают, чтобы  ответить на этот вопрос, но все попытки  дать объяснение происхождению и  функционированию различных психических  образов в рамках единой системы понятий приводят к ряду парадоксов и противоречий. Разберем некоторые из них.[11, c. 16]

В любом  учебнике можно прочитать, что процесс  восприятия начинается с воздействия  стимулов на наши органы чувств. Но на нас одновременно воздействует огромное число стимулов. Чем же определяется то, какие стимулы будут восприняты и приведут к построению образа предмета - источника стимуляции, а какие нет? По-видимому, это определяется значимостью объектов - источников стимуляции, их отношением к целям и условиям нашей деятельности и т. д. Однако, прежде чем мы оценим эту значимость, объект нужно воспринять. Получается замкнутый круг. С указанным парадоксом связан еще один. Если оставить пока в стороне позицию гештальтпсихологов и особую точку зрения Э. и Дж. Гибсонов на процесс восприятия, то абсолютное большинство психологов указывает на решающую роль следов предыдущих воздействий данного объекта на наши органы чувств в последующих его восприятиях. Тогда встает вопрос: «Что воспринимает наблюдатель до того момента, когда следы памяти начинают определять перцептивную организацию? Стимул присутствует, но он либо не организован, либо организован иначе, чем он будет организован мгновением позже, когда в действие вступит след памяти». Но, спрашивает далее И. Рок, «каким образом можно заранее выбрать релевантный след среди всех других следов, хранящихся в нервной системе»... «сказать, что след определяет восприятие, означает сказать, что след выбирается до возникновения восприятия». На эту проблему указывает и П. Колере: «как подсказывает наша интуиция, мы часто не знаем, что мы видим, пока не узнаем, на что мы смотрим; иными словами, идентификация предшествует распознаванию». По мнению У. Липпманна, «в большинстве случаев мы не сначала видим нечто, а потом его определяем, но сначала определяем, а потом видим... Мы воображаем многие вещи, прежде чем мы приобретаем опыт взаимодействия с ними. И эти «преконцепции»... глубоко управляют процессами восприятия».[11, c. 26]

Перечисленные парадоксы и проблемы, а также  многие другие лишь отражают общее  неудовлетворительное состояние психологической  теории образов и их связи с  познавательными процессами.

Современные теории психических образов расследуют вышеперечисленные парадоксы. Рассмотрим теорию образов Л.С.Ситникова. Содержание фактически каждого образа отличается неоднородностью. Образы являются специфическим сплавом отражения реального объекта, воспринятого субъектом, и предшествующего собственного опыта субъекта по восприятию подобных объектов и взаимодействию с ними.

Предшествующий  опыт формирует некоторые ожидания или, иначе говоря, идеалы, эталоны, которые, соединяясь с опытом, создают  образ, более или менее совпадающий  с реальностью. Но это совпадение никогда не бывает полным и абсолютно  точным, так как образ - это лишь отражение реальности в сознании человека, а не сама реальность. Но, отразившись в сознании и зафиксировавшись в том или ином виде (в вербальном или визуальном изображении), образ сам становится реальностью, влияющей на последующее осознание действительности.

Как реальные, так и приписываемые компоненты образов, имеющихся у различных  субъектов, могут быть типичными  и индивидуальными, т. е. имеющимися в сознании либо многих, либо единичных  субъектов. Анализируя как реальные, так и приписываемые реальности черты, можно выявить те из них, которые  присутствуют в сознании постоянно, независимо от условий и причин их актуализации, и те, которые актуализируются  ситуативно: одни в одних ситуациях, другие в других.

Постоянные  компоненты составляют основу, базовую  структуру образа, а ситуативные  определяют их временную динамику и  зависят от условий и причин актуализации образов.

Структура субъективного образа представлена в сознании человека в «свернутом»  виде и потому в реальной деятельности не осознается. Более того, в полном объеме не осознаются не только структура, но и сами образы. Регулятивная функция психики может осуществляться не только без участия образов, но даже и без участия сознания. Как отмечает В. М. Аллахвердов: «Очевидно, что, хотя сознание отражает окружающий мир и регулирует деятельность, но и отражение, и регуляция весьма эффективно осуществляются без всякого сознания». Обобщая различные подходы к пониманию сущности сознания, он утверждает, что практически все научные психологические школы приходят к выводу о том, что работа самого механизма сознания не осознается. При этом у разных исследователей все чаще высказывается мысль, что этот механизм принимает специальное решение, что именно следует осознавать, а что - нет. «Акцент в описании работы психики и сознания все более переносится на информацию, получаемую по каналам обратной связи. Содержание сознания наполняется значениями и смыслами. Выясняется также, что обработка сознания происходит во многих каналах, обычно совершенно не зависимых друг от друга».