Теория агрессии и подражания Н. Миллера и Д. Долларда

Фрустрационная теория (гомеостатическая модель) - это теория, предложенная Д. Доллардом. Она противопоставляется двум, выше описанным. Здесь агрессивное поведение рассматривается как ситуативный, а не эволюционный процесс. Основные положения этой теории звучат так: фрустрация всегда приводит к агрессии в какой-либо форме; агрессия всегда является результатом фрустрации. В отношении побуждения к агрессии решающее значение имеют три фактора: степень ожидаемого субъектом удовлетворения от будущего достижения цели; сила препятствия на пути достижения цели; количества последовательных фрустраций.

То есть, чем в большей  степени субъект предвкушает  удовольствие, чем сильнее препятствие  и чем большее количество реакций  блокируется, тем сильнее будет  толчок к агрессивному поведению. А  если фрустрации следуют одна за другой, то их сила может быть совокупной и  это может вызвать агрессивную  реакцию большей силы.

Когда выяснилось, что индивидуумы  не всегда реагируют агрессией на фрустрацию, Доллард и соавторы пришли к выводу, что подобное поведение не проявляется в тот же момент фрустрации, прежде всего, из-за угрозы наказания. В этом случае происходит "смещение", в результате которого агрессивные действия направляются на другого человека, нападение на которого ассоциируется с наименьшим наказанием. Таким образом, человек, которого удерживает от агрессивности против фрустатора сильный страх наказания, прибегает к смещению своих наладок, направляя на другие мишени - на тех лиц, по отношению к которым у данного индивидуума не действует сдерживающий.

Какие же факторы ослабляют  агрессивную мотивацию? Ответ на этот вопрос следует искать в процессе катарсиса, т.е. такие акты агрессии, которые не приносят ущерба, снижают  уровень побуждения к агрессии (оскорбление, агрессивные фантазии, удар по столу  кулаком - акты агрессии, которые снижают  уровень побуждения к последующей  более сильной агрессии).

Теория социального научения (бихевиоральная модель). В отличие от предыдущих, эта теория гласит, что агрессия представляет собой усвоенное поведение в процессе социализации через наблюдение соответствующего образа действий и социальное подкрепление, т.е. идет изучение человеческого поведения, ориентированного на образец. Эта теория была предложена А. Бандурой и объясняет усвоение, провоцирование и регуляцию агрессивного поведения.

Агрессия, приобретаемая  посредством:

- биологических факторов (например, гормоны, нервная система);

- научения (например, непосредственный опыт, наблюдение).

Агрессия провоцируется:

- воздействием шаблонов (например, возбуждение, внимание);

- неприемлемым обращением (например, нападки, фрустрация);

- побудительными мотивами  ( например, деньги, восхищение);

- инструкциями (например, приказы).

Эксцентричными убеждениями (параноидальными убеждениями)

Агрессия регулируется:

- внешним поощрением и  наказанием (например, материальное  вознаграждение, неприятные последствия);

- викарным подкреплением  (например, наблюдение за тем,  как поощряют или наказывают других);

- механизмами саморегуляции (например, гордость, вина).

С точки зрения А. Бандуры, анализ агрессивного поведения требует  учета трех моментов: способов усвоения подобных действий; факторов, провоцирующих  их появление; условий, при которых  они закрепляются.

Поэтому, существенное значение здесь уделяется обучению, влиянию  первичных посредников социализации, а именно родителей, на обучение детей  агрессивному поведению. В частности, было доказано, что поведение родителей  может выступать в качестве модели агрессии и, что у агрессивных  родителей обычно бывают агрессивные  дети. Также эта теория утверждает, что усвоение человеком широкого диапазона агрессивных реакций - прямое поощрение такого поведения. То есть, получение подкрепления за агрессивные действия повышает вероятность  того, что подобные действия будут  повторяться и в дальнейшем. Вместе с тем, существенное значение имеет  результативная агрессия, т.е. достижение успеха при использовании агрессивных  действий. Сюда же относится и викарный опыт, т.е. наблюдение поощрения агрессии у других. Социальное поощрение и  наказание относятся к побуждению агрессии. Самопоощрение и самонаказание - модели открытой агрессии, регулируемые поощрением и наказанием, которые человек устанавливает для себя сам.

Хочется отметить, что эта  теория оставляет гораздо больше возможностей предотвратить и контролировать человеческую агрессию. Тому есть две  причины: согласно теории, агрессия - приобретенная  модель социального поведения; социальное научение предполагает проявление агрессии людьми только в определенных социальных условиях. В настоящее время теория социального научения является наиболее эффективной в предсказании агрессивного поведения, особенно если есть сведения об агрессоре и ситуации социального развития.

Таким образом, из вышеупомянутых теорий, объясняющих природу агрессивности, можно сделать следующие выводы: проявление агрессии объясняют биологические  и социальные факторы; агрессивность  может быть не только жестокой, но и  нормальной реакцией индивидуума в  ходе борьбы за выживание; агрессивные  действия могут быть ослаблены или  направлены в социально приемлемые рамки с помощью положительного подкрепления неагрессивного поведения, ориентации человека на позитивную модель поведения, изменение условий, способствующих проявлению агрессии.

 
2. ОСОБЕННОСТИ ТЕОРИИ  АГРЕССИИ И ПОДРАЖАНИЯ

2.1 Фрустрационная теория агрессии Н. Миллера и Д. Долларда

В конце 1930-х годов была сформулирована ставшая впоследствии широко известной в психологической  науке гипотеза фрустрации - агрессии. Ее авторами являются Н. Миллер, Д. Доллард, М. Дуб, Д. Маурер и Р. Сиэрс.

Интересно отметить, что, по мнению Л. Берковица, данная гипотеза "должна рассматриваться среди первых примеров преимуществ, полученных от бракосочетания теории научения и психоанализа". Доллард и его коллеги в своей работе признают себя обязанными Фрейду, указывая, что впервые основная идея связи фрустрации и агрессии представлена в его ранних работах. Н. Миллер, Д. Доллард следующим образом сформулировали гипотезу: наличие агрессивного поведения всегда предполагает существование фрустрации и, наоборот, существование фрустрации всегда ведет к некоторой форме агрессии.

Основные используемые в  теории четыре понятия определяются следующим образом. Фрустрация - это  любое условие, блокирующее достижение желаемой цели. Агрессия определяется "как поведение, цель которого - разрушить  либо сместить фрустрирующий блок". Понятие "сдерживание" относится к тенденции сдерживать действия "вследствие ожидаемых негативных последствий вовлечения в них", что, кстати, может явиться источником дополнительной фрустрации. "Кроме того, если другие условия препятствуют уничтожению или смещению фрустрации, это подстрекательство к агрессии может быть реализовано на других объектах". Для обозначения данного феномена используется понятие "смещенная агрессия", т.е. агрессия, направленная не против непосредственного источника фрустрации, а на какой-либо другой, как правило, "безобидный" объект. Эта черта агрессивного поведения обстоятельно анализируется в модели конфликта Миллера. "Смещение", или перенос (опять же термин из психоаналитической теории), в данном контексте может быть понят, по Миллеру, как случай генерализации стимулов. Многие виды социального поведения, например этнические и расовые предрассудки, интерпретируются в зарубежной социальной психологии с позиций данного подхода.

Рассматриваемая теория со времени своего возникновения претерпела определенные изменения, в частности  в результате широкой практики экспериментальных  исследований. Уже в 1940-е годы авторы модифицировали формулировку своей  гипотезы. Агрессия теперь рассматривалась  как естественное, но не неизбежное последствие фрустрации. Допускалось, что путем научения могут быть приобретены и неагрессивные ответы на фрустрацию. Однако агрессия считалась все-таки доминантной реакцией на фрустрацию, и неагрессивный ответ мог произойти только в том случае, если агрессивные реакции сталкивались ранее с невознаграждением или наказанием, и, таким образом, агрессивное поведение элиминировалось. Важно подчеркнуть, что в этой модификации первоначальной гипотезы фрустрация по-прежнему рассматривалась как неизбежный предшествующий фактор агрессии, т.е. если имел место агрессивный акт, "допускалось, что фрустрация всегда представлена как провоцирующее условие".

Достаточно широкая критика  данной гипотезы со стороны зарубежных авторов шла по ряду направлений. Прежде всего, она касалась характера  реакций на фрустрацию. Антропологи, например, указали, что в некоторых  культурах агрессия не является типичной реакцией на фрустрацию. К. Левин, 3. Дембо и другие представители групповой динамики показали в эксперименте возможность иных, чем агрессия, реакций на фрустрацию. А. Маслоу, С. Розенцвейг, А. Бандура и другие отмечают, что фрустрация - не единственный фактор, приводящий к выражению агрессивности. Например, оскорбление и угроза более вероятно вызовут агрессию, чем блокирование поведения. Исследования обнаружили и более сложный, чем предполагалось ранее, характер отношения между наказанием и агрессивным поведением. "В зависимости от его природы и взаимодействия с другими детерминантами, - пишет, например, Бандура, - наказание может усиливать, уменьшать агрессивное поведение или вовсе не оказывать на него ощутимого действия".

Авторы единодушно обращают внимание также на большую неоднозначность  в понимании обеих сторон отношения  фрустрация - агрессия. В последнее  время внесен ряд дополнений и  в вопрос о характере последствий  участия в агрессии, т.е. в гипотезу катарсиса. Согласно подходу С. Фешбека, участие в агрессии может иметь три разделимых эффекта, работающих в различных направлениях: оно может уменьшать агрессивное побуждение (драйв), может вновь усиливать агрессивные реакции и может изменять силу сдерживаний. Фешбек, как Миллер и Доллард, исходит из предположения, что фрустрирующее событие вызывает побуждение (драйв), которое и является непосредственной причиной агрессивного поведения. Однако в характеристике свойств агрессивного побуждения его подход отличен от традиционного. Иначе описывается и основная цель агрессии: вызывание боли у других служит восстановлению самооценки агрессора и его чувства власти.

Таким образом, со временем не подтвердилось положение о  неразрывной, необходимой связи  агрессии и фрустрации, т.е. представление  о том, что агрессия всегда оказывается  результатом действия фрустраторов (барьеров на пути к цели), а фрустрация неизбежно ведет к агрессии. Тем не менее в настоящее время неверно было бы констатировать отбрасывание рассматриваемой теории. Скорее, более правильно говорить о ее надстраивании, о различных дополнениях к ней. Одно из направлений пересмотра и усложнения теории связано с исследованиями А. Бандуры, работы которого будут рассмотрены ниже. В настоящее время наряду с данной теорией агрессии в качестве основных выступают инстинктивистский и когнитивный подходы.

Другим важным сюжетом  теоретических построений Миллера  и Долларда является проблема подражания, или имитации. Проблема подражания принадлежит к кругу первых проблем в зарождавшейся социальной психологии на рубеже XIX-XX вв. Изначальный повышенный интерес психологов к данной проблеме не случаен: подражание является важнейшим механизмом взаимодействия, причастным к рождению целого ряда феноменов, характеризующих, в частности, социализацию, конформность. Однако заслуга "отцов - основателей" зарубежной социальной психологии состояла скорее в вычленении феномена подражания, нежели в объяснении его природы. Вряд ли могло удовлетворить определение подражания как инстинктивного явления (МакДуголл) или как вида гипнотизма (Тард).

Миллер и Доллард в работе "Социальное научение и подражание" (1941 г.) отказываются от старой традиции определять подражание как инстинкт, от подхода к нему как к унитарному процессу. Они рассматривают подражание как объект инструментального научения и объясняют его соответствующими законами. Проблема первых умозрительно-спекулятивных социально-психологических теорий переносится ими на экспериментальный уровень.

Придавая большое значение механизму научения путем проб и ошибок, Миллер и Доллард обращают внимание на возможность с помощью подражания ограничить пробы и ошибки, приблизиться к правильному пути через наблюдение поведения другого. Главная функция вознаграждения, или подкрепления, согласно Миллеру и Долларду, - редукция силы драйва. Именно поэтому природа побуждения определяет природу вознаграждения. Соответственно первичные побуждения уменьшаются в силе первичными подкреплениями; вторичные, или приобретаемые, - вторичными. Одобрительный кивок, например, - это вторичное подкрепление, которое уменьшает приобретенную потребность в социальном одобрении.

Итак, в целом парадигма  всех ситуаций научения, включая подражание, представляет, по Миллеру и Долларду, следующую цепочку:

сигнал → внутренняя реакция  → драйв → внешняя реакция  → вознаграждение.

Миллер и Доллард раскрывают неоднозначность термина "подражание". По их мнению, он используется в трех случаях. Во-первых, для обозначения "тождественного" поведения. Такое поведение часто лишь внешне выглядит подражанием, а в действительности может представлять одинаковые реакции на одинаковые стимулы у двух индивидов, причем каждый из них безотносительно к другому научился такому реагированию, т.е. "тождественное" поведение может быть результатом подражания, а может и не быть таковым. Этот случай не рассматривается авторами обстоятельно. Второй случай - "парнозависимое" поведение. Оно часто имеет место в диадическом взаимодействии, в котором поведение одной стороны, являющейся, как правило, старше или искуснее другой, служит дискриминативным сигналом для другой - для наблюдателя (т.е. наблюдатель вознаграждается за ту же реакцию, что и модель). Наконец, третий случай - копирующее поведение, которое предполагает специфическое руководство со стороны модели поведением наблюдателя. "Модель говорит и показывает наблюдателю, какие реакции и сигналы релевантны задаче, и через непрерывную коррекцию тренирует его представлять ту же реакцию, что и модель". По сути, авторы используют одинаковые понятия для объяснения приобретения двух последних форм имитации. Однако обычно именно вторая парадигма идентифицируется с необихевиористской интерпретацией подражания.