Типологии личности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Понятие типа в психологии……………….…………………………………………...4

Глава 2. Психологические типологии…………………………………………………………..8

2.1. Конституциональная типология Кречмера 7

2.2. Конституциональная типология по Шелдону 10

2.3. Типология темпераментов по Павлову………………………………………………...…14 
2.4. Типология темпераментов по их отношению к форме труда по Климову……....……..18

2.5. Типология психосоциальных характеров Лазурского………………………………...…21

2.6. Психологическая типология К. Юнга……………………………………………………..22

Заключение……………………………………………………………………………………....25

Список литературы……………………………………………………………………………...26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Психические свойства человека: интегративные  устойчивые психические качества, присущие человеку относят к психологии личности. Чаще других к психическим свойствам относят темперамент, способности, направленность и характер.

Под темпераментом понимают свойства личности, характеризующие ее активность и устойчивость. Впервые это понятие ввел Гиппократ. По преобладанию той или иной жидкости в организме он выделил четыре типа темперамента: сангвиники, холерики, меланхолики и флегматики. Его дифференциация темпераментов имела гуморальную основу.

Когда говорят  о темпераменте, то имеют в виду многие психические различия между людьми - различия по глубине, интенсивности, устойчивости эмоций, эмоциональной впечатлительности, темпу, энергичности действий и другие динамические, индивидуально-устойчивые особенности психической жизни, поведения и деятельности.

Под направленностью понимаем устойчивую совокупность стремлений к чему-либо.

Характер – это индивидуальное сочетание устойчивых психических особенностей человека, система отношений человека к миру и себе, обусловливающая типичный для него способ поведения. В характере отражаются волевые качества.

С древнейших времен было замечено, что  люди отличаются друг от друга по динамике поведения. Гиппократ превратил факт индивидуального различия между людьми, засвидетельствованный здравым рассудком, в предмет научного анализа (IV век до н. э.).

Один ряд ученых считает темперамент  врожденным биологическим свойством организма — темперамент представляется как свойство какого-либо отдельного  биологического процесса или целостной конституции организма, как свойство, проявляющееся в переживаниях и поведении личности.

В противоположность биологической  точке зрения, были выдвинуты психологические  теории, согласно которым темперамент является не врожденным, биологическим свойством организма, находящим соответствующее выражение в мире переживаний человека, а врожденным свойством собственно души, психики. Согласно психологическим теориям, темперамент связан с организмом, но эта связь не имеет какого-то специфического характера. Эта связь принципиально не отличается от природы связи других свойств личности с организмом; вопрос о взаимоотношении между организмом и темпераментом стоит в ряду вопросов вообще о взаимоотношении между психическим и физическим.

Темперамент и сегодня остается во многом спорной и нерешенной проблемой. Однако при всем многообразии подходов к проблеме, ученые и практики признают, что темперамент - биологический фундамент, на котором формируется личность как социальное существо.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие типа в психологии

 

Большинство исследователей выделяют два основных направления в дифференциальной психологии, которые можно условно назвать «аналитическими» и «синтетическими» (Теплов, 1986). Первое базируется на анализе качественных характеристик определенных свойств (вес, рост, острота зрения, чувствительность и пластичность, быстрота запоминания и др.). Второе связано с группировкой субъектов по типам на основе какого-либо одного или нескольких классифицирующих признаков – строения тела, темпераментальной организации, и других – вплоть до типов личности.

   Началом создания научной базы для разработки типологической проблематики в психологии можно считать работы И.П. Павлова (1951; 1952) и его школы, посвященные изучению типологических свойств нервной системы (или типов высшей нервной деятельности) у животных и человека.

     Для нас важно отметить  два основных момента в теме  о типах.

1. Нужно подчеркнуть необходимость различения контекстов в употреблении понятия «тип», обозначающего как определенные комплексы свойств, так и характерный образец, картину поведения (Купалов, 1954; Теплов, 1985).
2. Развитие учения о свойствах нервной системы как базовых характеристиках, лежащих в основе человеческой типологии, не означает, что все частные психологические типологии в своей экспериментальной и концептуальной основе должны исходить из анализа этих свойств, которые являются необходимыми предпосылками формирования многих индивидуальных черт, но не могут подменить собой всего разнообразного содержания психической реальности.

Наиболее тесно связан с разработкой типологической тематики номотетический подход в психологии, задача которого состоит в выявлении универсальных черт и паттернов, присущих всем людям. Этот подход неизбежно должен добавляться идеографическим (обычно почему-то противопоставляемым номотетическому) аспекту изучения индивидуальности, акцентирующим внимание на анализе внутренней структуры субъекта с целью подчеркнуть неповторимость и уникальность ее организации.

В настоящее время в психологической  литературе представлен богатейший материал, посвященный проблеме типологизации людей. Выделяемые авторами психологические типы зачастую существенно различаются по способам определения, критериям отличий и содержанию, что может указывать, с одной стороны, на локальность подходов отдельных психологов, а, с другой стороны, на различие в понимании ими самого понятия типа. Учитывая проблематичность создания универсальной типологии человека, в данной статье будут рассматриваться вопросы собственно типологии, т. е. что такое психологический тип и в чем его отличие от других видов группировки объектов и их свойств.

В первую очередь следует отметить отсутствие в психологической и  общенаучной справочной литературе четкого определения понятия  «тип». В большинстве работ это  понятие рассматривается как  изначально данное и не требующее каких-либо пояснений. В тех же работах, где оно определяется, существует значительное совпадение его с такими понятиями, как класс, художественный образ, типаж, вид, категория и т. п.

Поскольку прагматическая ценность использования понятия «тип» состоит в возможности построения типологий, следует прежде всего отделить его от понятия «класс», служащего для построения классификаций. Анализ применения этих понятий в литературе позволяет сделать вывод о следующем их различии: понятие «тип» используется преимущественно при объединении некоторых элементов (объектов, явлений, свойств и т. п.), а понятие «класс» — преимущественно при делении некоторого множества элементов. Соответственно, типологии строятся преимущественно индуктивным [композиционным] методом на основе группировки элементов вокруг одного, обладающего эталонными свойствами, выступающими в качестве критерия группировки, а классификации строятся преимущественно дедуктивным методом на основе деления множества элементов путем введения произвольного критерия деления, как правило, наличия или отсутствия какого-либо существенного свойства у элемента данного множества.

Но, пожалуй, главное различие между  классами и типами состоит в том, что первые строятся на основе определения  границ подмножеств некоторого множества и установления возможности включения в эти границы тех или иных элементов. Элементы, характеристики которых выходят за границы данного класса, помещаются в другой класс или выпадают из классификации. При определении же типа границы между типами не устанавливаются, а задается структура типа, с которой соотносятся по признаку подобия или равенства элементы соответствующего множества. Можно также добавить, что границы между типами гораздо менее четки, чем между классами, а определение типа конкретного элемента более трудоемко, чем определение класса.

Такое понимание типа уже существенно  конкретизирует его суть. При этом оказывается, что, например, типология  темперамента по И.П. Павлову является не типологией, а классификацией темперамента на основе различий ведущих свойств нервной системы, в отличие, скажем, от конституциональных типологий Кречмера и Шелдона. Конечно, словосочетание «тип темперамента» звучит привычнее, чем «класс темперамента», но, тем не менее, их следует разделять.

Существуют два основных подхода  к описанию типа: тип понимается либо как некоторый усредненный  элемент (объект, свойство, проявление и т.п.), либо как элемент с крайней, максимальной выраженностью тех  или иных характеристик. Нетрудно заметить, принципиальное различие этих двух подходов. Так, в первом случае нетипичным будет элемент с редко встречающимся набором качеств, во втором же случае, наоборот, нетипичным будет элемент с отсутствием каких-либо ярко выраженных свойств. Например, определение «типичный представитель интеллигенции» или «бесхарактерный» будут относиться к первому пониманию типа, а определения «агрессивный тип» или «типичный сангвиник» — ко второму. Какой же из этих подходов является правильным? Очевидно, и тот и другой, но с учетом области их применения, рассматриваемых объектов и существующих традиций.

Анализ определений типа, данных в различных источниках, приводит к установлению соотношения двух указанных подходов с двумя наиболее употребимыми вариантами использования  этого понятия. Первый подход (типичный как средний) используется преимущественно при описании художественных типов в литературе и искусстве, а также в бытовых описаниях. Художественный тип — это результат обобщения характеристик множества представителей той или иной социальной группы или форм проявления тех или иных психологических качеств, представленный в виде усредненного, обобщенного, «нормального» образа человека.

Второй подход (типичный как крайний) используется преимущественно при  описании типов в научных исследованиях. Так, в описании темперамента Г. Айзенком темперамент конкретного человека определяется соотнесением его с граничными типами. Аналогичное описание можно найти в работе Р. Акоффа и Ф. Эмери при определении степени экстернальности-интернальности и субъектоверсии-объектоверсии. Данными авторами реализован так называемый факторный подход, где в качестве основы описания используются противоположные типы двух ортогональных факторов. Другой вид описания, типологический, строится на нахождения определенных базовых типов или архетипов, служащих в качестве образцов для сравнения с наличными психологическими характеристиками конкретного человека. К таким описаниям относятся, например, конституциональные типологии Кречмера и Шелдона, типы акцентуаций личности Личко, типология личности Леонгарда. Таким образом, научный тип — это результат поиска наиболее ярких, «рафинированных», уникальных характеристик некоторой группы элементов, в частности группы людей — носителей этих качеств. Такие характеристики или свойства, присущие психологическому типу, существуют не просто в виде определенного набора таковых, а в совокупности: со связями между ними, т.е. имеет место структура психологических качеств, своеобразная для каждого типа. Наглядным представлением: такой структуры может быть профиль типа, определяющий состав типологических характеристик и отношения их соподчиненности, дополненный описанием горизонтальных связей между ними. 

Обобщая существующие определения  типа, и учитывая сказанное, можно  сформулировать следующее определение:

Тип — это образец, служащий для  объединения элементов (объектов, явлений  и т.п.) на основе соотношения их существенных свойств, рассматриваемых в совокупности, и обладающий максимально выраженным своеобразием.

Художественный тип можно  определить как образец, служащий для объединения элементов на основе сходства совокупности их существенных свойств и обладающий максимально выраженной обобщенностью. Художественный тип характеризуется распространенностью в пространстве и устойчивостью во времени.

 Как научный, так и художественный  тип субъективно выступают как  целостный образ, служащий в  качестве эталона для определения  принадлежности к типу того  или иного конкретного объекта.  По своему составу образы художественного  и научного типа одинаковы, так как проявляются в виде более или менее отчетливого представления о структуре характеристик типа. Различие же между ними появляется на этапе соотнесения реального объекта или явления с типом. Поскольку научный тип представлен максимальным своеобразием свойств, то, следовательно, значения соответствующей совокупности свойств большинства реальных объектов будут меньше, чем значения типа. Таким образом, при сравнении реального объекта фактически определяется то, насколько он не доходит, не равен идеальному, эталонному, т.е. определяется различие между объектом и образцом. В этом смысле аналогом типа может быть образец для подражания. На поведенческом уровне такими образцами могут быть психологические качества национальных героев, великих поэтов, выдающихся ученых, политиков и т.п.

При соотнесении же реального объекта  или явления с художественным, средним типом происходит, наоборот, установление сходства свойств объекта  со свойствами образца, меры его типичности, «похожести», близости к типу, причем для определения меры сходства, в сущности, не важно — недостаточно выражены качества объекта или избыточно.

Поскольку установление сходства с  одним элементом подразумевает  возможность установления различия с другим элементом, в частности, имеющим противоположные свойства, и наоборот, то результат процедуры соотнесения реального объекта как с научным, так и художественным типом может быть одинаковым и выражаться как словами «похож на», так и словами «не похож на». Таким образом, различие научного и художественного типов лежат как в их сути, так и в механизме соотнесения типологических образов с реальными объектами. По составу образов и результату соотнесения они могут быть одинаковы.