Система эмиссионных платежей

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА»

(УГУЭС)

 

 

 

Кафедра охраны окружающей среды и рационального использования природных  ресурсов

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по  дисциплине:    Экономика    и    прогнозирование    промышленного    природопользования

на тему: «Система эмиссионных платежей»

направление подготовки: 280700.62 Техносферная безопасность

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент группы

 

Проверил: к.х.н., доцент

Маликова Т.Ш.

 

 

 

 

2015  
Содержание

 

Введение 3

Теоретическая часть 5

Анализ динамики влияния предприятий на окружающую среду

Практическая часть 18

Заключение  27

Список использованной литературы 28

 

 

Введение

 

Среди глобальных проблем современности одними из наиболее актуальных являются экологические проблемы, которые проникают в различные сферы общественной жизни и определяют во многом особенности устойчивого развития каждого государства. В последнее время в результате быстрого развития научно технического прогресса и интенсивного использования природных ресурсов возрастает степень их истощения и загрязнения окружающей среды. Но нельзя забывать, что самой первой необходимостью для человека должна быть среда, в которой он живет. В настоящее время человечество уже реально осознало необходимость бережного отношения к окружающей природной среде. Законы, по которым действует природа, были всегда, и лишь теперь люди практически осознали это, их противоречивую связь с основными направлениями социальной жизни, пытаясь что-то сделать, чтобы воскресить уже почти погибшее, исправить испорченное, не допустить и ограничить дальнейшее разрушение природы.

Возникшая проблема была бы быстро и эффективно решена, как это неоднократно случалось в истории науки, если бы не одно важное обстоятельство. Дело в том, что сохранение экологического равновесия требует от общества больших усилий. Проявление таких усилий должно начинаться с качественно нового отношения между природой и обществом, веществом естественным и социальным. Такое экологическое воспитание и образование - процесс длительный: необходимо изменить устойчивое "завоевательное" отношение к природе. Ведь все, что человек мог и может создать для себя и удовлетворения своих потребностей, он заимствует из природы. Поэтому, не потребляя в той или иной мере природного вещества, человек просто не сможет существовать как биологический вид. Следовательно, человек не может жить без окружающей природной среды, которая была изначально дана ему как естественная основа его бытия.

Но в современном рыночном мире бороться за окружающую среду лучше всего экономическими методами, с помощью экономических рычагов.

Экономическое развитие без учета экологических законов чревато катастрофическими последствиями.

Целью данной работы является изучение теории по вопросу динамики влияния предприятий на окружающую среду, а также выполнение практической задачи- расчет экономического ущерба от загрязнения водных ресурсов и срока окупаемости от капитальных вложений.

Задачами работы являются

1. Рассмотрение влияния  предприятий на окружающую среду;

2. Практический расчет  по условию задачи.

Структурно работа состоит из введения, теоретической части, практической части, заключения и списка использованной литературы.

 

Теоретическая часть

Анализ динамики влияния предприятий на окружающую среду

 

Структура интегрального индекса воздействий на природную среду по отдельным компонентам имеет в добывающих регионах на редкость равномерное распределение (см. диаграмму 1). Наибольшую долю - 28% - составляют выбросы загрязнений в атмосферу от стационарных источников, наименьший вклад в общее воздействие на среду дает использование воды - 10%. Все остальные показатели, учитываемые в нашем анализе, распределяются в интервале 13-17%.

Диаграмма 1. Воздействия на окружающую среду предприятий добывающих регионов

 

Такое разнообразие воздействий является фактором, осложняющим решение экологических проблем, которые для добывающих регионов отмечены как достаточно запущенные, - экологическая эффективность экономики почти в полтора раза ниже среднероссийской, а развитие идет все еще экстенсивно, что создает проблемы на пути повышения экологизации производства, по крайней мере в ближайшей перспективе.

Диаграмма 2. Сравнение структуры воздействий предприятий добывающих регионов со структурой для всех регионов России

На диаграмме 2 представлена структура воздействий в процентах к среднему по выборке предприятий для всех регионов России, что позволяет оценить не только внутренние соотношения в отрасли, но и место добывающих регионов в совокупных воздействиях на среду в разрезе всей экономики страны. Воздействие предприятий добывающих регионов на фоне среднероссийских показателей ожидаемо более значительное. В пяти (из шести) видах воздействия на природную среду предприятия добывающих регионов (не только недропользователи, но и сумма всех остальных производств) превышают средний для предприятий России уровень воздействия. Даже по самому лучшему показателю - удельному образованию отходов I-IV класса опасности - экономика добывающих регионов лишь на 6% лучше среднероссийской. Как и на предыдущей диаграмме, особенно выделяется объем выбросов в атмосферу, который превышает среднее значение по стране в 2,5 раза. Средний уровень сброса сточных вод и транспортные выбросы – в 2 раза, занятые и отчужденные земли – почти на 60%.

Динамика воздействий в добывающих регионах весьма интересна на фоне аналогичного показателя для общероссийской выборки. В то время как в стране, начиная с 2000 г. вплоть до 2005 г., наблюдался заметный рост суммарного воздействия, предприятия добывающих регионов практически не увеличивали объемов своего воздействия на окружающую среду. Напрашивается вопрос – не увеличивали или не показывали в отчетности? Ситуация изменилась в период с 2005 по 2007 г., когда добывающие регионы показывали рост воздействий. Получается, что до 2007 года динамика воздействий на среду в добывающих регионах отличалась меньшей амплитудой роста и некоторым «запаздыванием» относительно показателей для общероссийской выборки. Это странно для видов деятельности, бывших в тот период локомотивом роста экономики.

 

График 3. Динамика воздействий на окружающую среду предприятий добывающих регионов и для всех регионов России с 2000 по 2011 гг.

 

Кризисный спад в добывающих регионах наблюдался только в 2008 г. и сразу же сменился быстрым ростом в последующие два года. В масштабах же страны кризисное падение произошло на год позже и продолжалось дольше. Тенденции к стабилизации для общероссийского показателя общего воздействия на среду пока не отмечено.

Выскажем предположение о причинах отмеченного «отставания» в начале периода. В сфере охраны окружающей среды в это время происходил развал государственного экологического надзора, причем инициатива ликвидации Госкомэкологии Российской Федерации в 2000 году исходила от компаний нефтегазового сектора, т.е. от основного бизнеса в группе добывающих регионов. Соответственно, демонтаж природоохранного управления в наибольшей степени затронул именно добывающие регионы, где инициаторы деэкологизации контролировали и всю власть. Беремся предположить, что этот процесс в значительной степени отразился и на учете экологических воздействий, и на отчетности предприятий.

Вероятно, в добывающих регионах в период до функционального восстановления экологического надзора отчетность предприятий недосчитала существенные объемы прироста выбросов, стоков, отходов, нарушенных земель. Это видно по практически прямой линии динамики воздействий на среду до 2007 года на графике3, тогда как и продукция, и число работающих, и энергопотребление менялись весьма существенно. Недропользователи просто переписывали из года в год в отчеты одни и те же цифры. Проверки они к себе не пускали… Ничего сравнимого по масштабам недоучета экологических воздействий в аграрных или обрабатывающих регионах, скорее всего, не происходило. Химические и сталелитейные предприятия как учитывали, так и продолжали учитывать свои воздействия по сложившейся схеме. Не они инициировали демонтаж контроля, не они и выгоды извлекали из этой ситуации.

Лишь после того, как был восстановлен и несколько раз преобразован экологический контроль, нормализовалась ситуация с экологической отчетностью недропользователей и предприятий других видов деятельности в добывающих регионах. Но неполные объемы загрязнений, стоков и отходов так и остались в отчетности предприятий за те годы, номинально повышая показатели роста экологической эффективности до 2007 года (при спаде энергоэффективности). Это означает, что к экологической динамике для нефтедобычи за 2000-2005 гг. надо относиться с осторожностью.

Динамика отдельных показателей интегрального воздействия на природную среду для предприятий добывающих регионов имела разнонаправленный характер и меняла знак в разные периоды практически у всех типов воздействия. Лишь выбросы в атмосферу от собственного автотранспорта последовательно снижались. В итоге за весь период наблюдений достигнуто снижение этого показателя более чем на 20%.

График 4. Динамика отдельных показателей воздействия предприятий добывающих регионов с 2000 по 2011 гг.

 

Интересно, что показатели воздействия на среду в кризисный период у разных видов воздействия менялись по-разному. Очевидно, что общеэкономическая ситуация для этих индикаторов в добывающих минеральные ресурсы регионах особого значения не имела. Даже динамика образования отходов и сброса загрязненных стоков, которая внешне выглядит как реакция на кризис (крутой провал в 2008 году и резкий подъем в 2009), при внимательном рассмотрении определялась конкретной ситуацией в одной из подотраслей. Образование отходов сделало скачок (2007), спад (2008) и возврат на прежний уровень (2009-2011). Ниже, при рассмотрении динамики факторов развития подотраслей добычи минерального сырья, будет показано, что в 2008 году резко возросли объемы добычи угля на разрезах. Видимо, скачок образования отходов накануне этого подъема был связан с повышенными объемами вскрышных работ и объемов отходов (без роста поставок угля). Только сделав задел вскрытия разрезов, угольщики сосредоточились на добыче (рост объемов добычи без роста вскрыши) и лишь постепенно, спустя несколько лет, темпы вскрыши и добычи сбалансировались.

Динамика карьерной добычи угля сказалась и на общей для добывающих регионов динамике сброса загрязненных сточных вод, в которых значительные объемы составляют дренажные воды с угольных разрезов. Видно, что динамика загрязненных стоков развивалась без какой-либо синхронизации с показателем использования воды, т.е. определялась не столько объемами забранной на хозяйственно-бытовые нужды воды, сколько дренажем и так называемым «сбросом на рельеф». В острую фазу кризиса 2008-2009 гг, когда предприятиям было «не до экологии», сброс загрязненных сточных вод вырос за год на рекордные 50%, и только к 2011 году наметилось небольшое (на 10%) снижение их объемов, существенно превышающих докризисный уровень. Использование воды в первую половину периода незначительно (на 4%) снизилось, затем до 2008 года росло вдвое более быстрым темпом (до 105% к уровню 2000 года), а затем еще более быстро (за 3 года) снизилось на 13%.

Площадь занятых земель в большинстве регионов страны является одним из самых консервативных показателей воздействия. До 2005 года и в добывающих регионах использование земли оставалось неизменным, а к 2007 году даже несколько сократилось. Но развитие не только экономической, но и правовой ситуации вызвало достаточно быстрый, по сравнению с другими регионами, и устойчивый рост, а скорее всего – оформление, землеотводов. К 2011 г. уровень 2000 г. был превышен на 15 %.

Выбросы в атмосферу также изменялись достаточно плавно. Возрастание на 15% вплоть до 2005 г. сменилось малозаметным падением, а затем – незначительным ростом с выходом на уровень, превышающий начальный немного больше, чем на 10%.

В структуре воздействий на окружающую среду непосредственно от добывающих предприятий (по типам минеральных ресурсов) преобладают экологические последствия деятельности нефтедобычи (38%), добычи руд и химического сырья (21%).

Диаграмма 5. Распределение интегрального воздействия на окружающую среду по типам добычи минеральных ресурсов (%)

 

 

Воздействие при добыче угля, как шахтным способом, так и в открытых угольных разрезах, составляет менее одной пятой общего воздействия, причем на долю шахтного способа приходится всего 6%. Равные доли (по 11%) обеспечивает воздействие при добыче золота и разработке газовых месторождений.

Помимо абсолютных сопоставлений ответственности каждой подотрасли за воздействия на среду, представляют интерес структурные сопоставления, учитывающие производственные мощности каждой подотрасли. Для этого приведенные выше проценты воздействий каждой подотрасли сопоставлены с показателем производственной активности (ПА), который интегрирует показатели объема продукции, численности работающих, выручки, потребления ресурсов, энергии и является индикатором масштаба производственных процессов на каждом предприятии. Различия в структуре производственной активности и производимых ей воздействий на природную среду позволяют интегрально оценить технологичность каждой подотрасли.

На левой части диаграммы 6 представлена принципиальная схема определения дисбалансов (красный цвет) - как разницы между процентом от общей производственной активности (ПА) отрасли (синий) и процентом производимых воздействий (зеленый), на правой части диаграммы - в увеличенном виде результат сопоставлений. Практически для всех видов минерального сырья отмечается отрицательный баланс (или дисбаланс). Как следует из сравнения, наибольшими отрицательными дисбалансами обладает добыча руд и химического сырья (–15%) и нефтедобыча (–14%). Добыча золота (–5%) и угля на разрезах (–7%) также дают значимо более высокие воздействия в сравнении с вкладом общую производственную активность. Угольные шахты экологически не выделяются ни позитивными, ни негативными особенностями. Самым экологичным видом деятельности в сфере добычи минерального сырья является добыча природного газа (+26%). Объемы воздействия здесь значительно меньше, чем масштаб производственной активности.