Техногенные цивилизации

 

Развитие эргономики и экологии - яркие примеры того, что ученые все чаще одновременно с крупными научно-техническими народнохозяйственными проблемами решают вопросы большого социального значения. В этом - характерная особенность научного поиска наших дней.

В итоге процесс внедрения теперь уже не может быть делом отдельных талантов и умельцев, как и не может он опираться на старые организационные, финансовые, экономические и другие элементы производства. И осмыслить его в полной мере возможно только интегральными средствами науки, требующей ломки устарелых привычек и показателей.

Усиление взаимодействия общественных, естественных и технических  наук уже сегодня ставит перед  наукой новые проблемы и методологического, и социально-организационного порядка. Коротко остановимся на некоторых из них.

Прежде всего возникает  вопрос о том, в каком отношении  находятся эти процессы к существующему  дисциплинарному строению науки. Порой  высказывается точка зрения, согласно которой они ведут к некоей всеобъемлющей и унифицированной науке будущего. "При этом,- справедливо отмечает П. Н. Федосеев,- упрощенно толкуется афоризм К.Маркса об одной науке будущего. Вся совокупность теоретических соображений и вся исследовательская практика К.Маркса, Ф.Энгельса свидетельствуют о том, что речь идет не о замене всех наук одной наукой, а об общности методологических основ научных понятий и неизбежности их прогрессирующего органического синтеза.".

Комплексность - важнейшая  черта современной науки, необходимейшее условие для того, чтобы точно и полно отобразить исследуемый объект, охватить все его стороны одновременно, в их взаимосвязи. В современной науке изучаемый объект рассматривается, как правило, не с точки зрения отдельных, относительно обособленных его сторон, а именно как единое целое. Здесь требуется единство анализа и синтеза. Значит, все науки без исключения, изучая какой-либо объект с разных сторон, должны все время исходить из его целостности, учитывать нераздельность и взаимовлияние всех его аспектов и проявлений.

Один из важных и показательных результатов усиливающегося взаимодействия наук - возникновение и распространение в современном познании широких научных подходов и методов (кибернетики, теории информации, системного исследования и т. д.), которые находят применение в самых разных сферах науки, при изучении объектов самого различного содержания. Дальнейшее развитие таких научных подходов и методов, введение их в повседневный обиход - еще один путь к укреплению взаимосвязи общественных, естественных и технических наук.

Еще сравнительно недавно - всего полвека назад наука функционировала как бы с процессами, которые развивались в сфере производства, не затрагивая общественные основы жизнедеятельности людей. Несмотря на отдельные блестящие достижения естествознания, научные исследования в глазах многих оставались занятием  важности которого можно было отдавать должное, но которое нельзя было в широких масштабах включать в сферу деловых интересов. Соответственно и деятельность ученых  продолжала восприниматься традиционно - лишь как непонятный широким кругам труд одиночек, занятых созерцанием явлений природы. Положение изменилось после того, как в Лос-Аламо было взорвано первое ядерное устройство. Стало очевидным, что даже  самые абстрактные разделы науки имеют тесную связь с социально-экономической жизнью, с политикой.

Однако невиданное ранее  непосредственное влияние науки  на дела людей обнаруживается, разумеется, не только в том, что от военного применения ее открытым оказался вопрос жизни или смерти человечества; голос  её слышен общественности не только через атомные взрывы. Непосредственно характер этого влияния дает о себе знать в сфере созидания, в повседневной жизни населения. Какие это будет иметь последствия для самого человека и общества,  в котором мы живем, и какие реальные, не требующие отлагательства социальные и человеческие проблемы возникают в связи с этим сегодня. Если попытаться коротко ответить на поставленные вопросы и определить тем самым главную социальную проблему, то ответ может звучать так: чем выше уровень технологии производства и всей человеческой деятельности, тем выше должна быть степень развития общества, самого человека в их взаимодействии с природой.

В 1949 г. вышла в свет книга Ж. Фурастье «Великая надежда XX века», ставшая знаменем буржуазно-реформистского технократизма. По мнению Фурастье, интенсивное техническое и научное развитие открывают перед человечеством возможность эволюции в сторону создания так называемого «научного общества», избавленного от бремени политических, социальных, религиозных  и  прочих антагонизмов. Наука и техника в этом грядущем обществе станут основой жизнедеятельности не только социального организма как целого, но в равной мере и отдельных индивидов, входящих в состав этого целого. «Компьютерная утопия», предложенная Фурастье, была оценена как «Величайшая надежда XX века». В более поздних своих работах французский автор утверждает, что задача науки заключается в том, чтобы сделать невозможным существование устаревшей системы ценностей и поставить фундамент для новой, а это, полагае он будет связано с возникновением новой космической религии, которая явится целительным началом, пронизывающим всю ткань грядущего «научного общества». Эту реконструкцию совершают, по Фурастье,  приверженцы науки, точнее, теологи, «проникнутые научноэкспериментальным духом и знакомые с величайшими достижениями науки».

Таков неожиданный на первый взгляд итог рассуждений Ж. Фурастье, закономерный для технократического  мышления. Фурастье был один из первых, кто привлек внимание мировой  общественности к современным проблемам, называемыми глобальными, в том числе и к проблеме человека и его будущего в связи с процессами развития науки и техники. Однако в случае с Фурастье ярко видна закономерность перехода технократического мышления от неумеренного оптимизма к пессимизму, от переувеличенной надежды - к разочарованию, от абсолютизации науки - к сомнению в ее возможностях и даже к религиозной вере.

Взгляды Ж.Фурастье являются своеобразным истоком многих других технократических воззрений.  В этом легло можно  убедиться, обратившись к образцам технократического мышления, представленным, в частности, в труда американского социолога Д.Белла, который говорит о грядущем «новом обществе»,  построенном структурно и функционально в прямой зависимости от науки и техники. Д. Белл, полагает, что в этом, как он его назвал, постиндустриальном обществе определяющими оказываются в  конечном  счете разные виды используемого в экономике научного знания и поэтому главной проблемой становится организация науки. В соответствии с этим «постиндустриальное общество» по Беллу,  характеризуется новой социальной структурой, базирующейся не на отношениях собственности, а на знании и квалификации. В книге «Культурные противоречия капитализма» - провозглашённые ранее идеи Белл доводит до разрыва между экономикой и культурой в соответствии с концепцией «разобщенности сфер».

Имеется немало сторонников  линии «технократического мышления», которые считают, что воздействие  науки и техники на человека и  общество, особенно в наиболее развитых странах мира, становится сильным источником современных перемен. Так, З. Бжезинский в своей книге «Между двумя веками» утверждает, что  постиндустриальное общество становится технотронным обществом в результате непосредственного влияния техники и электроники на разные стороны жизни общества, его нравы, социальную структуру и духовные ценности. Хотя З. Бжезинский, как и многие другие стороники технократических идей, постоянно говорил о социальных изменениях, имеющих глобальный характер, на деле ссылки на развитие науки и техники используются им лишь для того, чтобы доказать способность общества сохранить себя в условиях происходящих в мире перемен.

В западной философии  все в большей степени обнаруживается стремление избежать популяризации  технократизма. К. Ясперс отмечает, что в Европе почти исчез прометеевский интерес перед техникой. Отвергая представление о «демонизме» техники, К. Яперс считает, что она направлена на то, чтобы в ходе преобразования трудовой деятельности человека преобразовать и самого человека.  Более того, по его мнению, вся дальнейшая судьба человека зависит от того способа, посредством которого он подчинит себе последствия научно-технического развития. По Ясперу «техника - только средство, сама по себе она не хороша. Все зависит от того что из нее сделает человек, чему она служит, в какие условия он её ставит. Весь вопрос в том, что за человек подчинит её себе, каким проявит он себя с её помощью. Техника не зависит от того, что может быть ею достигнуто, она лишь игрушка в руках человека».

К. Ясперс сформулировал  ясную программу, которая в особенности  касается новой техники, способной  коренным образом

изменить структуру  человеческой деятельности. Использование  «высоких технологий» создает принципиально  новую ситуацию в сфере производства, быта, отдыха, во многом меняет мировоззрение и психологию людей.

Обращаясь к социальным проблемам, возникающим всвязи с  применением новой технологии, английские исследователи - член Национального  совета по экономическому развитию Я. Бенсон и социолог Дж. Мойд считают, что «быстрые технологические измемения, развертывающиеся в условиях свободного рынка, влекут за собой чрезмерные экономические, социальные, личностные издержки со стороны той части общества, которая менее всего в состоянии их выдержать».

Последствия научно-технического прогресса породили в своё время на Западе различные технократические теории. Их суть сводилась к идее о том, что всеобщая технизация жизни способна решить все социальные проблемы. Широкое распротранение получила концепция «постиндустриального» общества (Д. Белл и другие), согласно которой обществом станут управлять организаторы науки и техники (менеджеры), а определяющим фактором развития  общественной жизни станут научные центры. Ошибочность её основных положений заключается в абсолютизации, гипертрофировании роли науки и техники в оществе, в неправомерном переносе организаторских функций из одной, узкой сферы на все общество в целом; тут происходит замена целого одной из её составных частей. Ни техника, ни наука сами по себе не в состоянии решать сложные политические проблемы. Не надо забывать и о том, что техника составляет лишь часть производительных сил, притом не самую главную. Человек, как  главная  производительная сила общества совершенно выпал из поля зрения сторонников данной  концепции.  В этом и есть её главное заблуждение.

В последние годы получили распространение и прямо противоположные  концепции технофобии, то есть страха перед всепроникающей и всепоглощающей силой техники. Человек ощущает  себя беспомощной игрушкой в «железных тисках» научно-ехнического прогресса. С этой точки зрения научно-технический прогресс принимает такие масштабы, что грозит выйти из под контроля общества и стать грозной разрушительной силой цивилизации, способной нанести непоправимый вред природе, как среде обитания человека и самому человеку. Безусловно, это вызывает тревогу всего человечества, но не должно принимать характера неотвратимой роковой силы, ибо тем самым невольно

умаляется значение разумных начал, присущих самому человечеству.

Не нужно воевать с техникой, пытатся исключить её из нашей  жизни. Современный человек без  течники, как рыба без воды. Мы не можем представить себя без телевидения, радио, без транспорта. Человек погибнет без электричества. Тем не менее  не нужно делать технику независимой от человека - нельзя давать ей возможность принимать важные решения за человека. Техника должна освободить человека от мелких рутинных операций, используя свою мощь техника должна взять на себя сложные математематические расчёты, при этом за человеком остаётся право принять эти расчёты либо повторить их заново (метод оценки ожидаемых результатов - широко используется в физике). Кстати физики одними из первых начали использовать технику и у них есть огромный опыт в использовании техники. При этом он особенно ценен т. к. показывает, как нужно использовать технику когда конечный результат очень слабо предсказуем.

Если не считать военную  область, то в промышленности соблюдение техники безопасности может значительно  снизить аварийность, а следовательно и опасность техники. Большинство аварий происходит, вообще говоря, по вине людей. Да люди могут ошибаться, но халатность - это уже совсем другое. В частности авария на Чернобыльской АЭС не произошла если бы операторами на пульте управления АЭС были физики-ядерщики, но там сидели теплоэнергетики, которые плохо представляли себе физическую основу работы АЭС.

Аналогичный пример можно  привести и из области ЭВМ. Непосвящённым  она кажется богом, который всё  знает. Для тех же кто с ней  знаком - это отличный помошник, а для конструктора ЭВМ - это вообще груда металлолома.

Не нужно боятся техники, нужно её изучать и заставлять работать на своё благо.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

 

1. «Взаимосвязь наук. Теоретические и практические  аспекты.», М. «Наука», 1984г. 

2. «Мегаполис», № 2, 1996, статья доктора экономических наук Виктора Данилова-Данильяна и доктора географических наук Кима Лосева.

 

3. «Вернадский: жизнь, мысль,  бессмертие.» Баландин О.К.  М., 1988

 

4. Материалы газеты «Известия»  за октябрь-декабрь 1997

 

5. «На пути к информационно- экологическому обществу.»,Урсул А.Д. Философские науки. 1991 №5.